Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еткуль 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Еткульского района Челябинскойобласти Абжалилова А.Ф.,

при секретаре Чернышевой Г.А., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области Рязановой Н.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Банных И.Н., потерпевшей <ФИО1>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> находился в неустановленном месте на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, у него возник единый преступный умысел на незаконное собирание сведений о частной жизни <ФИО1>, составляющих ее личную тайну. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период, находясь в комнате <НОМЕР> коммунальной квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Еткуль, ул. <АДРЕС>, д. 2, ФИО2 при помощи металлической проволоки умышленно выполнил отверстие в стене, смежной с комнатой <НОМЕР> квартиры по указанному адресу, являющейся жилищем <ФИО1> После чего ФИО2, в отсутствие <ФИО1> и в тайне от нее поместил в данное отверстие видеокамеру марки «Type-C&Android&PCEndoscope» с функцией записи и сохранения информации, объективом в направлении комнаты <ФИО1> Затем ФИО2, на протяжении указанного периода времени, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное собирание сведений о частной жизни <ФИО1>, составляющих ее личную тайну, через указанное электронное устройство тайно осуществлял видеосъёмку в жилище <ФИО1>, в результате чего произвёл не менее 10 видеозаписей, содержащих видеоизображения частной жизни <ФИО1>, составляющих её личную тайну, в том числе и ее изображений в обнажённом виде, без её согласия и в тайне от неё, нарушив таким образом неприкосновенность частной жизни <ФИО1> Указанные видеозаписи ФИО2 хранил на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Samsung Galaxy A307FN/DS». Кроме того, ФИО2 в этот же период времени, находясь в квартире 5 по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Еткуль, ул. <АДРЕС>, д. 2, и иных неустановленных местах на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области, руководствуясь единым преступным умыслом на незаконное собирание сведений о частной жизни <ФИО1>, составляющих её личную тайну, выполнил дубликат элемента деревянной кровати (дужки) <ФИО1>, произвёл в нём маскирующую выемку, скрыв в ней видеорегистратор, изготовленный в условиях промышленного производства, без маркировочных обозначений, способный производить видео, фото и аудио фиксацию событий, с функцией сохранения информации. После чего ФИО2, в период времени с <ДАТА3> по <ДАТА4> в отсутствие и в тайне от потерпевшей, установил указанную дужку с записывающим устройством в изголовье кровати <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Еткуль, ул. <АДРЕС>, д. 2, кв. 5, комната <НОМЕР>, активизировал его для осуществления видеосъёмки, получая таким образом видеоизображения и аудиозаписи, содержащие сведения о частной жизни <ФИО1>, без её согласия и в тайне от неё, нарушив таким образом неприкосновенность частной жизни <ФИО1> Указанные видеоизображения и аудиозаписи ФИО2 хранил на карте памяти формата microCD «MIREX». Своими умышленными преступными действиями ФИО2 существенно нарушил конституционное право <ФИО1> на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в ст. 23 Конституции Российской Федерации и охраняемое законом, причинив ей моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив в судебном заседании, что претензий к нему не имеет, ФИО2 загладил причиненный вред, путем принесения извинений, она его простила, также он выплатил ей в счет возмещения морального вреда денежные средства на общую сумму 100 000 руб. Заявление написано потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Заявление приобщено к материалам уголовного дела.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный вред, путем принесения извинений потерпевшей <ФИО1> и выплаты в счет возмещения морального вреда денежных средств на общую сумму 100 000 руб. Мнение ФИО2 поддержала защитник - адвокат Банных И.Н., просившая уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку для этого имеются все основания. Государственный обвинитель Рязанова Н.Н. не возражала относительно прекращения уголовного дела, полагая, что имеются достаточные основания к этому. Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что вмененные подсудимому ФИО2 преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, совершены им впервые, при этом он полностью загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений и выплаты денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения морального вреда, заявление потерпевшей <ФИО1>, подержанное ею в судебном заседании, является добровольным волеизъявлением, которое надлежащим образом выражает желание потерпевшей прекратить уголовное дело. Учитывая, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшей <ФИО1>, действительно достигнуто примирение, мировой судья считает, что условия и основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полностью соблюдены и ФИО2 может быть освобожден от уголовной ответственности. Вопрос по вещественным доказательствам разрешается судом в соответствии со ст. 81 и ч. 3 ст. 239 УПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A307FN/DS» с <НОМЕР>, и видеорегистратор с картой microCD «MIREX», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области, конфисковать в пользу государства; - картонную коробку (упаковку) камеры марки «Type-C&Android&PCEndoscope», деревянную дужка кровати, SIM-карту с абонентским номером <НОМЕР>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области, уничтожить; - DVD-диск с видеозаписями с мобильного телефона, DVD-диск с видеозаписями с карты-памяти видеорегистратора, приобщенные к материалам дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области.

Мировой судья: /подпись/ Копия верна. Мировой судья: А.Ф. Абжалилова