Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город <АДРЕС>

резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>

мотивированное постановление изготовлено <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> <ФИО1> (адрес суда: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3а),

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, его защитника-адвоката <ФИО3>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО4>, его представителя <ФИО5>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего сборщиком в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», инвалидности не имеющего, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> около 15 час. 30 мин. <ФИО2>, находясь у дома 11 по улице 2-я Минеевская в городе <АДРЕС>, в ходе конфликта нанес <ФИО4> побои в виде одного удара кулаком в голову <ФИО4>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины в волосистой части головы, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, в связи с чем, действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО7>вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> на имя его супруги <ФИО8> к ним домой курьером доставлен букет цветов с провокационной запиской, который <ФИО8> не приняла. В целях выяснения данных отправителя букета они с супругой обратились в цветочный магазин, производивший доставку, где выяснили, что букет заказан соседкой <ФИО9>. <ДАТА4> он и его супруга около 15 часов 00 минут пошли к соседям <ФИО4>, чтобы выяснить мотивы отправки букета. В указанное время <ФИО2> позвонил <ФИО4> и поспросил выйти, что тот и сделал. Узнав причину разговора, <ФИО4> позвал свою супругу <ФИО9>, которая выйдя к ним сразу накинулась на <ФИО8> и начала применять к ней физическую силу. <ФИО4> никак не реагировал на конфликт между <ФИО8> и <ФИО9>, не пытался разнять их. Тогда <ФИО2> вытянутыми вперед руками вмешался между <ФИО8> и <ФИО9> и таким образом развел их в разные стороны, после чего конфликт продолжился словестно и спустя непродолжительное время прекратился. <ФИО2> ушли к себе домой, а <ФИО4> к себе. <ФИО2> побои никому не наносил, в том числе <ФИО4>. Сам <ФИО4> не падал в момент описанного конфликта, о предметы не ударялся, телесные повреждения у него <ФИО2> не видел. Также <ФИО2> пояснил, что иные присутствовавшие лица, а именно он, <ФИО8> и <ФИО9>, ударов <ФИО4> не наносили. Кроме того, <ФИО2> пояснил, что в тот день у него в гостях были родители - <ФИО12> и <ФИО13>, которые видели весь конфликт с <ФИО4>, так как находились недалеко от калитки входа в дом <ФИО2>, на расстоянии около 5-6 метров от места конфликта. <ФИО12> и <ФИО13> участие в конфликте никаким образом не принимали. <ФИО2> заявил ходатайство о допуске к участию в деле защитника-адвоката <ФИО3>, которое было удовлетворено. Защитник <ФИО3> позицию <ФИО2> поддержала, полагала, что в действиях <ФИО2> отсутствуют признаки состава какого-либо административного правонарушения, доказательств причинения <ФИО4> телесных повреждений <ФИО2> не представлено. Кроме того, заявила, что время совершения административного правонарушения, заявленного в протоколе об административном правонарушении, не подтверждается материалами дела. Полагала, что <ФИО4> оговорил <ФИО2>. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании потерпевший <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4> около 15 час. 30 мин. <ФИО2> позвонил ему на телефон и попросил выйти к калитке дома, в котором он проживает с супругой <ФИО9> по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, что он и сделал. Выйдя на улицу, <ФИО4> увидел, что там находятся <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО12>, <ФИО13>. Все они находились в агрессивном состоянии, кричали и требовали позвать <ФИО9>, что <ФИО4> и сделал. Когда они с супругой вышли к <ФИО2>, то женщины стали громко выяснять отношения. Через непродолжительное время <ФИО2> нанес <ФИО9> удар в лицо кулаком, далее к ней начали применять физическую силу <ФИО2> Нина и Наталья. <ФИО4> хотел заступиться за супругу, но его сзади обхватил <ФИО12>, затем <ФИО2> нанес <ФИО9> еще два удара ногами. Потом <ФИО2> переключился на <ФИО4> и нанес ему удар кулаком руки, целясь в лицо, но от удара <ФИО4> уклонился, и удар пришелся по голове ближе к правому уху. Далее <ФИО4> взял <ФИО2> за штаны и пытался повалить. Через некоторое время конфликт закончился. <ФИО4> кроме <ФИО2> никто по голове не бил, сам он не падал, о предметы не ударялся. Описанные при медицинском освидетельствовании телесные повреждения на голове <ФИО4> причинены <ФИО2> Представитель <ФИО4> - <ФИО5>, полагал, что <ФИО2> должен быть привлечен к административной ответственности, его вина подтверждается исследованными доказательствами, показаниями свидетеля <ФИО9> Доброшенная в качестве свидетеля <ФИО9> дала пояснения, которые аналогичны по своему содержанию пояснениям потерпевшего <ФИО4>, указав, что до этого конфликта телесные повреждения у ее мужа <ФИО4> отсутствовали и образовались после удара <ФИО2>, очевидцем нанесения которого она являлась. На протяжении всего конфликта все его участники, включая <ФИО4> и <ФИО2>, находились в поле ее зрения, и ошибиться в том, что <ФИО2> нанес удар кулаком руки по голове <ФИО4>, она не могла. <ФИО4> до, вовремя и после конфликта с <ФИО2> не падал, о предметы не ударялся.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО12> и <ФИО8> дали пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО2>, указав, что <ФИО2> побои никому не наносил, в том числе <ФИО4>, только совершил действия по предотвращению конфликта, происходившему между <ФИО14> и <ФИО8>, путем их отстранения друг от друга. <ФИО12>, <ФИО13> участия в конфликте не принимали, стояли на расстоянии около 4-5 метров. Исследовав письменные материалы дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Факт совершения <ФИО2> правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому <ДАТА4> около 15 час. 30 мин. <ФИО2>, находясь у дома 11 по улице 2-я Минеевская в городе <АДРЕС>, в ходе конфликта нанес <ФИО4> побои в виде одного удара кулаком в голову <ФИО4>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины в волосистой части головы, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, в связи с чем, действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ; -заявлением <ФИО4> от <ДАТА8> (КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9>), в котором она просит привлечь к административной ответственности <ФИО2>, который <ДАТА4> примерно в 15 часов 30 минут у дома 11 по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС> в ходе нападения на него и его супругу нанес ему удар кулаком по голове, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины в волосистой части головы; - объяснениями <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО2>, <ФИО8>, <ФИО15> как в судебном заседании, так и в письменном виде об обстоятельствах произошедшего; - письменными объяснениями <ФИО13>, которые по содержанию и описанию событий аналогичны пояснениям <ФИО2>, <ФИО8> и <ФИО15>; - актом судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому у <ФИО4> имелись кровоподтек на лице, ссадина в волосистой части головы, которые причинены в результате как минимум от одного воздействия тупого предмета, имеют давность от 1 до 4 суток на момент осмотра и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, допустимыми. Показания потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО9> согласуются с показаниями данными в ходе судебного рассмотрения дела и ранее поданным заявлением, письменными объяснениями, представленными результатами судебно-медицинского освидетельствования. Описанный потерпевшим и свидетелем <ФИО9> механизм образования телесных повреждений соответствует выводам о месторасположении телесных повреждений у <ФИО4> и давности их причинения. Версия <ФИО2> о не причинении <ФИО4> телесных повреждений не согласуется с иными материалами дела, описанием и локализацией телесных повреждений, установленных у <ФИО4>, при этом все допрошенные свидетели, сам <ФИО2> подтверждают, что иные лица не наносили телесных повреждений <ФИО4>, он не падал и не ударялся о предметы, в связи с чем, не может быть принята судом. Пояснения свидетелей <ФИО8>, <ФИО13>, <ФИО15>, являющихся родственниками <ФИО2>, не могут быть приняты судом в той части, в которой исключаются факт нанесения <ФИО2> побоев <ФИО4>, поскольку оснований не доверять потерпевшему, которому причинены телесные повреждения, установленные при судебно-медицинском освидетельствовании и которые согласуются с описанными потерпевшим событиями и механизмом их получения. Оснований для оговора <ФИО4> <ФИО2> судом не установлено. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении потерпевший и свидетель <ФИО9> прямо указывали на <ФИО2> как на лицо, совершившее правонарушение. Получение телесных повреждений <ФИО4> иными способами и от иных лиц своего подтверждения не нашло. Доводы защитника и <ФИО2> о не причинении побоев <ФИО4> в виде удара кулаком по голове, от которого у последнего образовались вышеописанные телесные повреждения, суд расценивает как способ избежать предусмотренной законом ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения, поскольку оно не подтверждено материалами дела, суд считает надуманными, поскольку время в протоколе об административном правонарушении установлено по результатам опроса потерпевшего, <ФИО2>, свидетелей. Факты осуществления телефонного звонка <ФИО2> <ФИО4> в 15 часов 20 минут и вызов по номеру «<НОМЕР>», осуществлённый <ФИО4> в 15 часов 27 минут, не могут повлечь освобождение от ответственности <ФИО2> и признание протокола об административном правонарушении недействительным, поскольку данные сведения не противоречат указанному в протоколе об административном правонарушении времени совершения правонарушения - около 15 часов 30 минут.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Оценив все собранные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что <ДАТА4> около 15 час. 30 мин. <ФИО2>, находясь у дома 11 по улице 2-я Минеевская в городе <АДРЕС>, в ходе конфликта нанес <ФИО4> побои в виде одного удара кулаком в голову <ФИО4>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, ссадины в волосистой части головы, которые согласно акта судебно-медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА5> относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, в связи с чем, действия <ФИО2> не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в том числе предусмотренного ст. 116 УК РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и его действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы защиты о недоказанности вины <ФИО2> в совершении вмененного административного правонарушения, а также об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности <ФИО2> не имеется. Остальные доводы защиты судом не принимаются во внимание, поскольку не являются основанием ни к прекращению производства по делу об административном правонарушении, ни к принятию судом иного судебного акта по делу. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, мировой судья признает наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, в ходе рассмотрения дела не установлено. При решении вопроса о назначении вида наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, сведения о личности <ФИО2>, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа. Обстоятельств, препятствующих назначению <ФИО2> наказания в виде административного штрафа, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Реквизиты для причисления штрафа:

ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> УФК по <АДРЕС> области (КОМИТЕТ ИВ.ОБЛ. ПО ДЕЛАМ ГО И ЗН) л/с <***> казначейский счёт 03100643000000013300 ОТДЕЛЕНИЕ ИВАНОВО БАНКА РОССИИ//УФК ПО <АДРЕС> ОБЛАСТИ г. <АДРЕС>

БИК <НОМЕР> Единый казначейский счёт 40102810645370000025 ОКТМО 24701000001 Код дохода бюджетной классификации Российской Федерации 04211601063010000140

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> Октябрьского судебного района <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>