Решение по административному делу

Дело № 3-519/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении резолютивная часть оглашена 27 сентября 2023 года в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

п. Полетаево

02 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области Кудимова Е.С<ФИО1>, в помещении судебного участка, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО9, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул<АДРЕС>, проживающего по адресу: уч.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, идентификатор: паспорт РФ 75 14 <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА №188016 от 18 мая 2023 года, ФИО9 18 мая 2023<ДАТА> в 09 часов 13 минут около уч. 27 в 39 квартале СНТ «Курчатовец» п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь водителем, управляя транспортным средством «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составил инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Челябинской области <ФИО2>

Протокол направил мировому судье заместитель командира полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Челябинской области <ФИО3> ФИО9 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал указав, что сотрудниками ГИБДД остановлен не был, требований об остановке ему не предъявлялось, на момент приезда сотрудников полиции автомобиль стоял на парковке, никуда не двигался. Он в это время шел от ворот проходной в сторону машины. На видеозаписи фактически подтверждал принадлежность ему данного автомобиля и управление им до остановки. Учитывая, что факт управления сотрудниками ГИБДД не установлен оснований для проведения процессуальных действий не имелось, что свидетельствует о незаконности требований должностного лица, он не является субъектом административного правонарушения. Также отметил, что сотрудники ГИБДД долгое время объясняли ему как нужно отвечать на вопросы. Просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник <ФИО4> - <ФИО5>, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании вину своего доверителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве по делу об административном правонарушении. Дополнительно отметил, что сотрудники ГИБДД до начала проведения процессуальных действий должны были убедиться в том, что <ФИО4> являлся субъектом правонарушения, то есть зафиксировать факт управления транспортным средством. Из показаний свидетеля следует, что автомобиль в момент приезда патрульного автомобиля стоял припаркованным около ворот проходной, а <ФИО4> находился вне автомобиля, автомобиль был заглушен. Полагал, что факт управления транспортным средством не доказан, в связи с чем <ФИО4> не является субъектом правонарушения, следовательно, просил производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В соответствии с п. 2.3.2. ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

Под управлением следует понимать совокупность действий по выполнению функций водителя, по приведению транспортного средства в движение. При буксировке транспортного средства на гибкой сцепке либо на жесткой сцепке, конструкция которой не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего - водитель, находящийся за рулем буксируемого транспортного средства, признается управляющим транспортным средством. Не признается управлением транспортным средством нахождение в стоящей автомашине, в том числе и при включенном двигателе, например при его прогревании. Согласно протоколу об административном правонарушении 74 НА №188016 от 18 мая 2023 года, ФИО9 18 мая 2023<ДАТА> в 09 часов 13 минут около уч. 27 в 39 квартале СНТ «Курчатовец» п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являясь водителем, управляя транспортным средством «<НОМЕР>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе <ФИО4> своих объяснений не указал. Протоколом 74 ВС <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО4> отстранен от управления транспортным средством - автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Основанием послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение проведено с применением видеозаписи.

Согласно акту 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО4> с применением видеозаписи предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования <ФИО4> отказался. Протоколом 74 ВО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО4> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО4> отказался.

Как следует из рапорта инспектора ДПС <ФИО2> от <ДАТА4>, работая в составе экипажа <НОМЕР> совместно с инспектором ДПС <ФИО6> <ДАТА4> в 09 часов 05 минут около уч. 27 в 39 квартале СНТ «Курчатовец» п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области остановлен автомобиль <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, в отношении которого составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство <НОМЕР> остановлено по месту остановки, так как не имеется технической возможности для транспортировки автомобиля на специализированную стоянку, а именно отсутствует буксировочный крюк.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что <ФИО4> отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования <ФИО4> отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО4> направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. До начала проведения процессуальных действий <ФИО4> разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положений ст. 25.1 КоАП РФ.

При проверке доводов стороны защиты о том, что факт управления транспортным средством не доказан, запросом мирового судьи истребована видеозапись регистратора патрульного автомобиля, а также в судебное заседание вызваны инспектора ДПС, производившие оформление материала.

Сотрудники ГИБДД в судебное заседание для дачи показаний не явились, документов, подтверждающих невозможность явки, не представлено.

В письменных объяснениях от <ДАТА4> инспектор ДПС <ФИО6> указал, что <ДАТА4> около часов минут (время не указано) по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, СНТ «Курчатовец» квартал 39 участок 27 лично присутствовал при проведении процессуальных действий и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении <ФИО4> <ФИО4> от прохождения освидетельствования отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. В отношении <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. <ФИО4> разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии материалов переданы водителю. Из представленной видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что факт управления транспортным средством на видеозаписи не зафиксирован. По запросу мирового судьи представлена только видеозапись регистратора, находящегося внутри патрульного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил, что до происшествия с <ФИО4> знаком не был, работает в СНТ «Курчатовец» охранником. Работает на проходной СНТ, осуществляет пропуск автомобилей на территорию сада. В день происшествия с <ФИО4> он находился на проходной сада, ворота были закрыты, так как время было до 9 часов утра. Ворота открывают после 9 утра, до 9 часов только при наличии пропуска. Автомобиль <ФИО4> подъехал раньше 9 часов, около 08 часов 40 минут, автомобиль остановился около 5 метров от проходной. Водитель вышел из машины, закрыл машину и подошел к воротам, стал спрашивать когда откроют ворота. <ФИО4> стоял около него на расстоянии около 1 метра, запаха алкоголя он не почувствовал. Он спросил у <ФИО4> наличие пропуска, тот ответил, что пропуск в машине, на что он пояснил, что откроет ворота так как есть пропуск. После чего <ФИО4> пошел к автомобилю, в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль. Через 10-15 минут приехал второй патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД что-то долго выясняли у <ФИО8> более часа все происходило. На улице стояли и что-то обсуждали. До появления сотрудников ГИБДД <ФИО4> вел себя спокойно, никуда не торопился, никакого преследования не было. За территорию сада он не выходил, происходящим не интересовался. Когда <ФИО4> заезжал в сад только спросил наказали его или нет. На территорию сада <ФИО4> заехал самостоятельно, на автомобиле, после оформления материалов сотрудниками ГИБДД. Указал, что сотрудники ГИБДД его не опрашивали, какие-либо письменные объяснения не составляли. На территорию СНТ «Курчатовец» патрульный автомобиль не заезжал, все процессуальные действия происходил за территорией СНТ «Курчатовец», около автомобильной дороги.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у мирового судьи не имеется, поскольку данные обстоятельства согласуются как с позицией лица, привлекаемого к ответственности, так и с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. Заслушав позицию стороны защиты, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья считает, что управление транспортным средством водителем <ФИО4> с признаками опьянения, не нашло подтверждение при рассмотрении дела, представленные доказательства безусловно не свидетельствуют об управлении <ФИО4> транспортным средством с признаками опьянения, на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля факт управления транспортным средством отсутствует, сотрудники ГИБДД в судебное заседание не явились, показания свидетеля свидетельствуют об управлении <ФИО4> транспортным средством до приезда сотрудников ГИБДД, иными доказательства факт управления транспортным средством не доказан, следовательно, в ходе рассмотрения дела имеются неустранимые сомнения, которые не устранены, в связи с чем толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель, управляющий транспортным средством с признаками опьянения, факт управления транспортным средством <ФИО4> с признаками опьянения не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, мировой судья приходит к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут быть признаны доказанными. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Соответственно, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Сосновский районный суд Челябинской области. Мировой судья Кудимова Е.С. Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья Кудимова Е.С.