Дело № 2-2197/2023 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Коломна

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 83 Коломенского судебного района М.О. РФ Мировой судья 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области РФ Кириллова Н.С., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Манидэй» обратилось к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа КМ1-0000644 от 18.01.2023 года в размере 11 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 464 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг 7 000 рублей 00 копеек.

В связи с добровольной оплатой задолженности по договору займа ответчиком ФИО2, истец направил в суд заявление, которым просит принять отказ ООО МКК «Манидэй» от части исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 11 600 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 464 рубля, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 направила в суд заявление, в котором, возражая против заявленного требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя, указала, что оно не обосновано. ООО МКК «Манидэй» было подготовлено одно исковое заявление о взыскании задолженности. Основываясь на специфике деятельности истца, можно сделать вывод о том, что это не первое подобное заявление, т.е. оно изготавливается по шаблону. Также маловероятно, что в штате микрофинансовой организации нет юриста или юридического отдела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленных сторонами документов усматривается, что ФИО2 добровольно удовлетворила заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа.

Истцом заявлен отказ от иска по требованию о взыскании задолженности по договору займа.

Отказ от иска не противоречит Закону, не нарушает прав и законных интересов третьи лиц.

Оснований для непринятия отказа истца от иска не усматривается, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании 188 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец отказался от основного требования в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание содержание вышеуказанного заявления ФИО2, оценивая его как заявление о снижении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя заявитель ООО МКК «Манидэй» представило Договор об оказании юридических услуг № 2/2023 от 1 августа 2023 года, заключенный между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО МКК «Манидэй» /л.д.21/, платежное поручение № 5340 от 13.09.2023 года на сумму 7 000 рублей, в котором назначением платежа указано «оплата по договору об оказании юридических услуг № 2/2023 от 01.08.2023 г (ФИО2) /л.д.22/.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанных услуг и совершенных действий, суд считает, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, явно завышен, учитывая объем оказанных юридических услуг и степень сложности спора, полагая разумным и справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании суммы оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 464 рубля 00 копеек суд находит обоснованным, поскольку оно заявлено в соответствиями с требованиями ст. 88, 101 ГПК РФ, ее оплата подтверждается платежным поручением № 5334 от 12.09.2023 года /л.д.20/. Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 39, 98, 100, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО МКК «Манидэй» от иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 11 600 рублей 00 копеек. Производство по делу № 2-2197/2023 по иску ООО МКК «Манидэй» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа прекратить в части требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме 11 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, паспорт <НОМЕР> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «МАНИДЭЙ», ИНН <***> расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 464 рубля 00 копеек, а всего взыскать 3 464 рубля 00 копеек (три тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Коломенский федеральный городской суд через 83 судебный участок Коломенского судебного района Московской области.

Мировой судья Н.С. Кириллова