Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Протокол 59ОВО018150525000007 от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

И.о., мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка административное дело в отношении

директора <ФИО2>» <ФИО3>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС> паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, осуществляющего деятельность по адресу: <АДРЕС>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в составе межведомственной комиссии, на основании приказа Управления системой образования администрации <АДРЕС> муниципального округа от <ДАТА6> <НОМЕР>-0 «Об актуализации актов обследования и категорирования паспортов безопасности образовательных организаций <АДРЕС> муниципального округа» и приказа Управления системой образования администрации <АДРЕС> муниципального округа от <ДАТА7> <НОМЕР>-0 «О внесении изменений в приказ от <ДАТА6> <НОМЕР>-0 «Об актуализации актов обследования и категорирования, паспортов безопасности образовательных организаций <АДРЕС> муниципального округа» и обращения Управления системой образования Администрации <АДРЕС> муниципального округа от <ДАТА8> <НОМЕР>, сотрудником МОВО по <АДРЕС> городскому округу выявлен факт нарушения Требований антитеррористической защищенности утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территории), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (с изменениями и дополнениями от <ДАТА10>) со стороны должностного лица <ФИО3>, который является директором <ФИО2>», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>нарушен п.п. «в» 25 главы III Требований, а именно объект не оборудован на 1-м этаже помещением для охраны с установкой в нем систем видеонаблюдения, охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщения г подразделения ВНГ РФ (подразделения вневедомственной охраны ВНГ РФ). Данное нарушение Требований было включено в акт обследования и категорирования <ФИО4>» корпус Б от <ДАТА11> гола для его устранения. На основании подпункта «е» пункта 11 главы II Требований, сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на два финансовых года, следующих за текущим финансовым годом (сроки устранения данного нарушения истекли <ДАТА12>). <ФИО3> надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит назначить наказание в виде предупреждения, поскольку на сегодняшний день меры по устранению нарушений предприняты. Суд считает возможным рассмотреть административный материал в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Изучив письменные материалы дела, суд считает вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения установленной.

Изучив, письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, приказ о проведении паспортизации объектов и территорий, состав комиссии, рапорта, должностной инструкцией <ФИО3>, приказ о назначении на должность <ФИО3>, Устав, приказ о назначении ответственных лиц по антитеррористической защищенности и АТК, выписки из ЕГРН, выписку из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, акт обследования и категорирования объекта (территорий) в городе <АДРЕС>, акт обследования, - судья приходит к выводу о доказанности вины директора <ФИО2>» <ФИО3> в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется. Каких-либо нарушений, влекущих недействительность результатов проверки в отношении директора <ФИО2>» <ФИО3>, при ее проведении не допущено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины директора <ФИО2>» <ФИО3> и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, поскольку директор <ФИО2>» <ФИО3> ранее к административной ответственности не привлекался, ею принимались меры для устранения нарушений, принимая во внимание отсутствие вреда, а равно угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, судья считает необходимым административное наказание в виде административного штрафа в отношении директора <ФИО2>» <ФИО3> заменить на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать директора <ФИО2>» <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья /подпись/Копия верна. Мировой судья <ФИО1>