Решение по административному делу

2026-02-18 03:18:13 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\23\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2026-02-18 03:18:13 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\judicial_web\23\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-567/20250

УИД: 27MS0023-01-2025-002915-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

01 сентября 2025 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 20 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» Бойко С.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» с участием, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 - Яхина А.А., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженца , ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, паспорт: ***,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2024, в 12 ч. 40 м. ФИО1 находясь во дворе своего дома № ***, произвел два выстрела в воздух по пролетающим гусям из огнестрельного оружия - гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63, 16 калибра, №У31022, чем нарушил ст. 24 ФЗ № 50 «Об оружии» от 13.12.1996. Должностным лицом ОВМД по Смидовичскому району 21.01.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. На рассмотрение дела ФИО1, не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом путем направления судебной повестки на известные суду адреса. Сведения об уважительности причин неявки не сообщил. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку неявка последнего не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его на основании закона.

В судебном заседании защитник Яхин А.А. пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, так как последний находился на работе. Когда к ФИО2 прибыли сотрудники полиции, он сразу сказал, что находился на работе, затем была предоставлена справка, но протокол все равно был составлен. Когда происходило изъятие оружия, ФИО2 никто прав не разъяснял, при этом присутствовала его супруга. Документы подписывала ФИО2. Свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, поскольку является потерпевшей по делу в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Считает, что ФИО3 не может давать объективные показания. ФИО2 является жертвой оговора. В результате у него изъяли оружие, которое представляет для него ценность. Яхин А.А. пояснил, что ФИО1 не мог стрелять в стаю гусей, так как их на тот момент не было, а если бы были, то не смог бы поразить цели, так как гуси летят на высоте 1, 5 км. и выше, а ружье ФИО2 ТОЗ-63 1975 года выпуска с эффективностью стрельбы до 35 метров. Представил мировому судье (оглашены в судебном заседании и приобщены к материалам дела) объяснение ФИО1, справку Федерального государственного бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова» от 13.11.2024, согласно которой в период осенней миграции 2024 года, в районе г. Хабаровска и его окрестностей, включая пос. Приамурский в ЕАО, после 10-11-го октября 2024 пролет гусей прекратился. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что причин для оговора ФИО1 не имеет, но испытывает неприязнь, поскольку ФИО2 неадекватно себя ведет, ударил ее, в отношении него дело возбудили по побоям, обиду на него не держит, оговаривать ФИО2 не намерена. ФИО2 знает давно, они росли вместе. Отношения между ними испортились, когда ФИО2 ударил ее лопатой. 15.10.2024 находилась по адресу: *** в родительском доме, дом расположен рядом с домом ФИО2. Перед обедом увидела, что летят гуси над участком ФИО2 и между их участками. Затем она услышала выстрел, видимо один гусь был подстрелен, начал падать и упал на участок ФИО2. Из-за построек видно было гусей. Потом было еще два выстрела. Затем ФИО3 вышла из подворья, шла мимо дома ФИО2. Стояла соседка ФИО4, у которой ФИО3 спросила, слышала ли она что-либо, на что соседка ответила, что она (ФИО4) услышала выстрел и ползком до дома стала добираться. На что ФИО3 предложила ФИО4 написать заявление на ФИО2. ФИО3 не видела ФИО2, только слышала выстрелы, они были с его стороны и кроме ФИО2 стрелять некому. Он уже по гусям стрелял. Соседка Есипович видела в окно ФИО2, об этом ФИО3 стало известно позже. О произошедшем ФИО3 сообщила в полицию 15.10.2024 по телефону. Полиция приехала, сколько по времени точно ехали сотрудники полиции, не помнит, затем ей стало известно, что у ФИО2 изъяли ружье. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что неприязни, причин для оговора ФИО1 не имеет. ФИО2 ей знаком с 1989 года, является ее соседом через дом. ФИО4 проживает в доме № ***. 15.10.2024 она пришла к соседке Есипович и сказала, что пойдет в огород и займется виноградом. Находясь в огороде, она услышала выстрел, упала в межу, над ней пролетели утки, она поползла до дома, так как была испугана, дома закрылась. Когда ФИО4 зашла домой, раздался второй выстрел. Ей позвонила соседка Есипович и спросила, как она. Есипович знала, что в это время ФИО4 находилась в огороде. ФИО4 изначально ФИО2 не видела, но выстрелы шли со стороны его участка. Ранее ФИО4 уже видела ФИО2 с ружьем и терпела. Затем она посмотрела в окно, ФИО2 находился на ее территории, стоял возле теплицы с ружьем. Он заглянул в теплицу, зашел за нее, сразу раздался третий выстрел. Время событий - до обеда, поскольку супруг ФИО4 приехал на обед и удивился, что она закрытая дома, на что ФИО4 ему сказала, что дядя Вася стрелял. Обед у мужа с 12 до 13, ее муж пояснил, что видел как ФИО2 отъезжает от своего дома. Они старались не связываться с ФИО2. Жаракова опасается ФИО2, так как он неадекватно себя вел. Когда она разговаривала с Есипович, то она сказала, что видела, как ФИО2 шел к ФИО4 на территорию. В полицию обратилась соседка ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что неприязни, причин для оговора ФИО1 не имеет, знает его давно, конфликтов между ними не было. Пояснила, что 15.10.2024 находилась в доме ***, дом находится рядом с домом ФИО2. Время было ближе к обеду. К ней до обеда заходила соседка ФИО4, и сказала, что пойдет работать в огород с виноградом. Есипович услышала выстрел.

После выстрела Есипович увидела, что ФИО2 по ее огороду бегает, птица летела низко, он за ней. Она позвонила ФИО4, ФИО4 кричала, сказала, что ползла. Затем ФИО2 перелез в огород ФИО4, потому что птица в ее огород полетела, а он за птицей. ФИО2 почти к ФИО4 в теплицу зашел. Есипович слышала три выстрела. Далее они стали разговаривать с ФИО4, приехал муж Ольги - Виталий. Точное время событий она не помнит. ФИО5 не хотела ругаться с ФИО2, но после смерти ее супруга ФИО2 стал вести себя на ее территории как у себя дома. Между их территориями сетка, и, как поняла, Есипович, ФИО2 отгибает сетку и проходит на территорию Есипович. В тот период после смерти супруга, она находилась в плохом состоянии, ничего не хотела, поэтому, когда пришли сотрудники полиции, она отказалась давать показания. Сейчас, спустя время, когда ей позвонила ФИО4, она решила приехать в судебное заседание. Она желает справедливости, и когда она после всех событий встретила супругу ФИО2, она ей сказала, что все знает.

Принимая во внимание позицию ФИО1 его защитника Яхина А.А., показания свидетелей, изучив и проанализировав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 24 Федерального закона от 13.12.1996, № 150 (ред. от 08.08.2024) "Об оружии" граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

Незаконное применение (использование) оружия влечет за собой уголовную или административную ответственность.

Стрельба из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах, является грубым нарушением, посягающим на общественную безопасность, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем, влечет установленную административную ответственность по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 001144 от 21.10.2024;

- заявлением ФИО3 о при влечении ФИО1 к ответственности от 15.10.2024, зарегистрированного в Николаевском отделении полиции за № 3390; - письменными объяснениями ФИО3 от 15.10.2025;

- письменными объяснениями ФИО4 от 17.10.2025;

- протоколом осмотра жилых и иных помещений, земельных участков, территории от 21.10.2024, по адресу; ул. ***; - актом обследования условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 21.10.2024, по адресу; ул. ***; - протоколом изъятия оружия и боеприпасов от 21.10.2024, согласно которого у ФИО1 по адресу: ул. *** изъято оружие -ТОЗ-63, 16 калибра, №У31022; - рапортом должностного лица ОМВД Росси по Смидовичскому району, ФИО6, об изъятии у ФИО1 оружия -ТОЗ-63, 16 калибра, №У31022; - копией квитанции на принятие оружия ТОЗ-63, 16 калибра, №У31022 на хранение от 22.10.2024; - фотографии сейфа с оружием; - копией разрешения серия РОХа № 0025254806 на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, выданное на имя ФИО1 от 29.04.2021, сроком до 01.04.2026, в котором отражено оружие ТОЗ-63, 16 калибра, №У31022; - заключением эксперта № 11 от 23.01.2025, из выводов которого следует, что представленное на исследование ружьё с номером У31022, изъятое в ходе проведения проверки по КУСП № 3390 от 15.10.2024, у гражданина ФИО7, является огнестрельным оружием, а именно, гладкоствольным, охотничьим ружьём модели ТОЗ-63, 16 калибра, заводского изготовления; - заключением эксперта № 87 от 16.06.2025, из выводов которого следует, что представленное на исследование ружьё с номером У31022, изъятое в ходе проведения проверки по КУСП № 3390 от 15.10.2024, у гражданина ФИО7, пригодно для производства выстрелов патронами 16 калибра, данное ружьё исправно; - иными материалами дела.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают ФИО1 в содеянном, мировой судья находит их достоверными, полученными с соблюдением требований закона, не противоречащими друг другу и, стало быть, имеющими доказательное значение.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, причастность ФИО1 к его совершению, а также его вина в совершении данного административного правонарушения установлены и доказаны; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованные по делу доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании установлено, что ФИО1 15 октября 2024, около 12 ч. 40 м. находясь в населенном пункте, во дворе своего дома № ***, произвел два выстрела в воздух по пролетающим гусям из огнестрельного оружия - гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63, 16 калибра, №У31022, после чего прошел на территорию соседнего земельного участка дома № ***, где из этого же ружья произвел третий выстрел, чем нарушил требовании ст. 24 ФЗ № 50 «Об оружии» от 13.12.1996.Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует ч. 2 по ст. 20.13 КоАП РФ - стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Санкция настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему. Позицию ФИО1 и его защитника Яхина А.А., изложенную в ходе рассмотрения дела, суд расценивает, как способ защиты с целью уйти от административной ответственности и избежать наказания.

Доводы ФИО1, о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение несостоятельны, поскольку они опровергаются представленными материалами дела и показаниями очевидцев. Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные в ходе судебного заседания, мировой судья признает их допустимыми доказательствами. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном заседании будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны и не противоречат друг другу. При этом причин для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Основания для освобождения от административной ответственности, переквалификации действий и прекращения производства по делу, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние наказания на исправление привлекаемого лица, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Гладкоствольное, охотничье ружье модели ТОЗ-63, 16 калибра, с номером У31022, изъятое 21.10.2024

протоколом изъятия оружия и боеприпасов по адресу: ул. *** подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, с конфискацией гладкоствольного охотничьего ружья модели ТОЗ-63, 16 калибра, с номером У31022, находящегося на хранении в ОМВД России по Смидовичскому району, по адресу: <...>.

Гладкоствольное охотничье ружьё модели ТОЗ-63, 16 калибра, с номером У31022, по вступлению постановления в законную силу подлежат передаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, для реализации в соответствии с ч. 1, 2 ст. 32.4 КоАП РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановление может быть обжаловано в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска».

Мировой судья С.А. Бойко

Наименование получателя платежа: УФК по Хабаровскому краю (Комитет Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей и административных комиссий, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272101001, ОКТМО 08701000, казначейский счет 03100643000000012200, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, корсчет банка: 40102810845370000014, КБК 872 1 16 01203 01 0000 140, УИН 0320098927002350056720250.

Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в судебный участок № 23 судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска», по адресу: 680054, <...> «а».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечению шестидесяти дней, настоящее постановление направляется судебному приставу-исполнителю для взыскания. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности по со ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве административного наказания административный арест на срок до пятнадцати суток.