Дело 2-2983/2023 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 13 октября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17.01.2022 года между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования (полис *), на основании которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ФИО2, г. р. з. *. 12.07.2022 года в д. * Череповецкого района улетевшими в ходе шквалистого ветра предметами застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку повреждение произошло в период действия договора добровольного страхования, 03.08.2022 года истец передал страховщику все необходимые документы, страховщиком было оформлено заявление о страховом случае. 19.10.2022 года страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 058 рублей 95 коп. Истец обратился в СТОА ООО «ФРЭШ-Сервис» по адресу г. Череповец, ул. *, д. *, где рассчитали стоимость ремонта поврежденного автомобиля, что составило 142 700 рублей. За услуги СТОА истцом было оплачено 2000 рублей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена 29.03.2023 г.), после получения которой страховщик доплатил 11 824 рубля 19 коп. 06.05.2023 года истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного. 16.05.2023 года письмо с обращением доставлено. 21.06.2023 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с принятым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящим иском. На основании положений ст. ст. 15, 929, 930 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 73 816 рублей 86 коп., расходы на услуги СТОА в сумме 2000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 129 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 30000 рублей, штраф, почтовые расходы за направление копии искового заявления.В судебное заседание представители сторон не явились, представителем истца направлены письменные пояснения, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявление об изменении исковых требований, согласно которому просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме 22 216 рублей 86 коп., в остальной части требования без изменений. Представитель ответчика в суд не явился, был направлен отзыв на иск, в соответствии с которым полагает подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в сумме 22 216 рублей 86 коп., просит снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы, применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 17.01.2022 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис №*, на основании которого был застрахован принадлежащий истцу автомобиль ФИО2, г. р. з. *. Согласно условий договора страхования, страховыми рисками являются «Ущерб», «Хищение, угон» и «GAP». Установлена франшиза в размере 7900 рублей. Страховая премия по договору составила 8766 рублей, оплачена ФИО1 в полном объеме при заключении договора. 12.07.2022 года в д. * Череповецкого района автомобиль ФИО2, г. р. з. * был поврежден улетевшими в ходе шквалистого ветра предметами. 03.08.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ», где было оформлено заявление о страховом случае в рамках заключенного договора добровольного страхования. 19.10.2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 57058 рублей 95 коп. В дальнейшем по претензии истца страховщик 26.04.2023 года произвел доплату в счет возмещения ущерба в сумме 11 824 рубля 19 коп. 06.05.2023 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного. Решением от 21.06.2023 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований ФИО1, со ссылкой на достаточность произведённой страховщиком выплаты. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 22 216 рублей 86 копеек, суд исходит из следующего. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании определения суда была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности возникновения механических повреждений у автомобиля ФИО2, г. р. з. * в результате падения на него посторонних предметов, а также о расчете стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля ФИО2, г. р. з. *. Согласно выводов экспертного заключения № 65-09-23 от 20.09.2023 года, выполненного на основании определения суда экспертами ООО «Городской экспертный центр», выявленные у автомобиля ФИО2, г. р. з. *, повреждения могли быть получены вследствие заданного механизма происшествия, стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составляет 99 000 рублей. Происшедшее с автомобилем истца 12.07.2022 года событие, в результате которого застрахованному имуществу были причинены повреждения, является случайным и обладает признаками вероятности, страховой риск в виде ущерба в результате падения на транспортное средство каких-либо инородных предметов предусмотрен договором страхования (п.п. «к» п. 3.2.1 Правил страхования). Пунктом 9.1 Договора страхования вариантом страхового возмещения по риску «Ущерб» установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Таким образом, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. АО «СОГАЗ» признало событие от 12.07.2022 года страховым случаем, при этом не произвело действий по надлежащему исполнению своих обязательств в соответствии с условиями договора страхования, не организовало восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, направление на ремонт потерпевшему не выдало. Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Поскольку обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не исполнены, истец вправе требовать выплаты денежных средств в размере действительной стоимости такого ремонта.

Согласно выводов экспертного заключения № 65-09-23 от 20.09.2023 года, выполненного на основании определения суда экспертами ООО «Городской экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта выявленных при осмотре повреждений у автомобиля ФИО2, г. р. з. *, составляет 99 000 рублей. В отзыве на иск страховщик согласился с результатами проведенной экспертизы, произвел расчет суммы недоплаченного страхового возмещения, который соответствует заявленным исковым требованиям. Таким образом, при определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения суд принимает выводы экспертного заключения № 65-09-23 от 20.09.2023 года, поскольку оно изготовлено на основании определения суда с непосредственным осмотром повреждений транспортного средства, уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертного заключения сторонами дела надлежащим образом не оспорены, не опровергнуты, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

На основании положений ст., ст. 929, 930, 15, 1064 ГК РФ суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 22 216 рублей 86 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 1000 рублей.

Учитывая, что страховщиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», что составит 11 608 рублей 43 коп. ((22216,86+1000) * 50%). В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела страховщик имел возможность до момента вынесения решения суда удовлетворить требования потребителя, выплатить страховое возмещение, однако данной возможностью не воспользовался, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Доказательств в обоснование снижения размера штрафа страховщиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) не произведена, при том, что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у страховщика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Расходы потерпевшего на услуги СТОА суд считает обоснованными, поскольку они были понесены истцом ввиду неисполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, были необходимы для определения действительной стоимости ремонта, полного размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате диагностики/дефектовки автомобиля в сумме 2000 рублей. Исковые требования о взыскании почтовых расходов, понесенных истцом в ходе досудебного порядка урегулирования спора суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 129 рублей 50 коп.

Почтовые расходы истца за направление копии искового заявления материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для их взыскания в пользу истца. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 30000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда на истца была возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, в деле представлены документы в подтверждение исполнения истцом указанной обязанности. В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10000 рублей. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1167 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 (*) страховое возмещение в сумме 22 216 рублей 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг СТОА в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 129 рублей 50 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 11 608 рублей 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1167 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года.

Мировой судья А.А. Шарагин