Решение по гражданскому делу

Дело № 2-4-1219/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Абакан 15 июля 2025 года Мировой судья судебного участка №4 г. Абакана А.М. Берняцкий,

при секретаре Схнчян Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои заявленные требования тем, что <ДАТА2> по адресу: РХ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21140, г/н <НОМЕР> при движении допустила наезд на стоящий автомобиль LADA <НОМЕР> принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющей автомобилем ВАЗ <НОМЕР>, принадлежащий ответчику. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 23 546 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы составили 2500,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба причиненного ДТП в размере 23546,00 рублей, расходы по оплата независимой экспертизы в размере 2500,00 рублей. Определением суда от <ДАТА3> в качестве третьего лица по делу судом привлечено АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП он являлся сотрудником полиции. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: на подъезде к коммунальному мосту он увидел человека, который хаотично передвигался по проезжей части дороги, в связи с чем, принял решение остановиться, чтобы убрать мужчину с проезжей части. Остановил транспортное средство, после остановки включил аварийные сигналы, вышел из машины и поспешил убрать мужчину с проезжей части дороги на тротуарную часть. Когда он с мужчиной находился на тротуаре, услышал звук удара, обернувшись, он увидел второй автомобиль, из автомобиля вышла женщина. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ для оформления ДТП. Автомобиль был восстановлен за счет собственных денежных средств на СТО у знакомого, в настоящее время автомобиль продан. Стоимость ремонта автомобиля составила около 30 000,00 рублей. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ФИО5 в судебном заседании не отрицала событие ДТП, имевшего место <ДАТА4>, свою вину в данном ДТП не оспаривала, но не согласилась с суммой ущерба, причиненного ДТП. Дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП на автомобиле истца не были включены аварийные сигналы, машина сливалась с дорогой. Кроме того, истец подал заявление о возмещении ущерба спустя три года после ДТП за 3 дня до истечения срока исковой давности, при этом в доказательство размера ущерба предоставил экспертное заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА5> на сумму 26 046 рублей. С суммой ущерба по вышеуказанному экспертному заключению, не согласна, полагает, что затраты на восстановление автомобиля значительно ниже. Поскольку автомобиль истцом восстановлен и не может быть представлен на независимую судебную экспертизу, ходатайство о проведении судебной технической экспертизы заявлять не желает. На момент ДТП гражданская ответственность не была застрахована. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине своей неявки в суд не сообщил. С учетом мнения истца, ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 статьи 4 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ <НОМЕР>, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО5 и автомобиля марки LADA <НОМЕР>, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями об участниках ДТП. Из материалов административного дела <НОМЕР> по факту ДТП от <ДАТА8>, собранных ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, усматривается, что <ДАТА8> по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> водитель автомобиля ВАЗ <НОМЕР> ФИО5, при движении по коммунальному мосту <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> допустила наезд на стоящий автомобиль LADA <НОМЕР>, принадлежащий старшему инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> ФИО4. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА8>, составленного инспектором дежурной группы ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС>, следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Из пояснений ФИО5 от <ДАТА9>, данных в рамках дела об административном правонарушении следует, что <ДАТА8> около 22.11 час. она двигалась на своем автомобиле ВАЗ 21140, г/н м469вн 19, впереди двигался автомобиль очень медленно, она решила совершить маневр, с крайней правой полосы переместилась в крайнюю левую полосу, затем вернулась на крайнюю правую полосу. При совершении маневра она не видела стоящий автомобиль на крайней левой полосе дороги и при возврате на крайнюю правую полосу совершила наезд на стоящий автомобиль. Проехав вперед, она увидела, что с левой стороны нет зеркала, тогда поняла, что это был за странный звук-хлопок. Она остановилась, вышла из машины и увидела, что стоит машина с мигающими фарами. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA <НОМЕР> застрахована в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ <НОМЕР> ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования, что подтверждается материалами гражданского дела, приложением об участниках дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА8> В судебном заседании ответчик ФИО5 свою вину в произошедшем ДТП, не оспаривала. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль LADA <НОМЕР> получил следующие повреждения: правая сторона автомобиля: задний правый стоп-сигнал, задний бампер, лючок бака, заднее правое крыло, молдинг задней правой двери, подкрылок заднего правого колеса, данные повреждения были зафиксированы непосредственно на месте ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА8> Согласно экспертного заключения <НОМЕР>., составленного <ДАТА10> ИП <ФИО3> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <НОМЕР> с учетом износа запасных частей составляет 23 546 рублей 00 копеек. Изучив и проанализировав содержание экспертного заключения <НОМЕР>., составленного <ДАТА10> ИП <ФИО3>, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N73-ФЗ от <ДАТА11> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, непротиворечивыми и научно обоснованными. Эксперт-техник ИП <ФИО3>, составлявший экспертное заключение, имеет техническое образование, квалификацию эксперта-техника, стаж работы в области проведения экспертиз с 2015 года, при проведении экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном экспертном заключении. Ходатайств о проведении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало, возражений, относительно суммы ущерба у ответчика, не имелось. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <НОМЕР> ФИО5 не застрахована, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на собственника транспортного средства ВАЗ <НОМЕР> ФИО5. При таких обстоятельствах, поскольку в результате действий ФИО5, как законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) истцу причинен материальный ущерб, то с ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 546 рублей 00 копеек. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА10> ИП <ФИО3>, договором <НОМЕР> от <ДАТА14> Актом выполненных работ <НОМЕР> от <ДАТА14> и кассовым чеком от <ДАТА14> об оплате услуг эксперта на сумму 2500 рублей, данные расходы признаны судом как необходимые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от <ДАТА15>, следовательно, и расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 366 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА16> В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 366 руб. 00 коп. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 <ФИО1> к ФИО5 <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. Взыскать с ФИО5 <ФИО2> в пользу ФИО4 <ФИО1> денежные средства в размере 30 412 рублей 00 копеек, в том числе: - ущерб, причиненный имуществу, в размере 23 546 руб. 00 коп.; - расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп.; - расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.; - расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 366 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Абаканский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья А.М. Берняцкий

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 25.07.2025 г.

Мировой судья А.М. Берняцкий