Решение по административному делу
Дело №5-496/2023
УИД 52MS0074-01-2023-002660-81
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г.Балахна Нижегородской области 25 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области Галанин Е.Н., по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протоколу об административном <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА2>
в отношении Галкина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО1 факт совершения им административного правонарушения не признал, с составленным в отношении него протоколом не согласился, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что в настоящее время работает водителем в администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области. Рядом с его местом проживания на реке Волга жителями Балахнинского района организована незаконная переправа через реку Волга, на берегу расположены будки указанных жителей. Его знакомый решил организовать легальную лодочную станцию, после чего администрацией Балахнинского муниципального округа вынесено постановление о демонтаже незаконных построек, копия которого приобщена к материалам дела по его ходатайству. Жители, организовавшие указанную переправу, по его мнению, посчитали, что, поскольку он работает в администрации, снос их незаконных построек был организован с его участием. У него произошел словесный конфликт с «главным лодочником» ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ДАТА4> утром он на служебном автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> поехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> за начальником, потом около <ОБЕЗЛИЧЕНО> по делам. Перед началом рабочего дня его, как и всех других водителей, осматривал врач. Каких-либо признаков опьянения у него не было, алкоголь и наркотические средства он не употреблял. <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, когда он ехал из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Балахнинского муниципального округа, возле поворота на автомобильную дорогу в направлении на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он был остановлен сотрудниками ДПС, находящимися в форменной одежде, на служебном автомобиле. Сотрудники ДПС пригласили его в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС его отстранил от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора. Данная процедура проводилась без понятых с применением видеозаписи. После того, как он продул прибор, результат оказался 0,000 мг/л, то есть алкоголь в выдыхаемом им воздухе обнаружен не был. При этом, по его мнению, основания его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние опьянения и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные сотрудником ДПС как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, являются надуманными, указанные признаки у него отсутствовали, что подтверждается приобщенной в материалы дела видеозаписью. После освидетельствования при помощи прибора, сотрудник ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. После этого на служебном автомобиле ДПС его повезли в больницу, при этом по дороге сотрудник ДПС звонил кому-то и предупредил, что они едут. Его привезли в наркологическую больницу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где в отношении него провели медицинское освидетельствование. В медицинском учреждении он также продул прибор, результат был отрицательный, после чего сдал анализ мочи. По результатам предварительного исследования мочи, каких-либо наркотических средств и психотропных препаратов обнаружено не было, о чем ему врач сообщил устно, а также выдал справку. После этого сотрудники ДПС повезли его обратно, по дороге сотрудник ДПС сначала ему сказал, что автомобиль ему отдадут, однако потом сказал, что по приказу руководства автомобиль будет эвакуирован на штрафстоянку. Вечером этого же дня ему позвонил его знакомый, работающий на штрафстоянке, и сообщил, что приехал сын ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> с сотрудником наркоконтроля, которые просили пропустить их к эвакуированному автомобилю. После этого они приехали и забрали автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> со штрафстоянки, после чего обнаружили, что на автомобиле установлен трекер. Об этом он сообщил своему руководству, после чего были направлены обращения в УСБ, ГУВД, Следственный комитет, ФСБ, копии которых приобщены к материалам дела по его ходатайству. Кроме того, после его возращения сотрудниками ДПС на место остановки автомобиля <ДАТА4> он вместе с прибывшим на место его товарищем ФИО3 сразу же проехал в наркологический кабинет, расположенный на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где он по своей инициативе прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе сдал анализ мочи. По результатам освидетельствования, в том числе исследования его мочи, состояние опьянения установлено не было. Копия акта освидетельствования по его ходатайству приобщена к материалам дела. Также в анализе мочи каких-либо наркотических средств и психотропных веществ обнаружено не было. В дальнейшем ему по почте пришла копия протокола об административном правонарушении, из которой он узнал, что в отношении него составлен протокол по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При ознакомлении с материалами дела ему стало известно, что по результатам исследования в его моче якобы обнаружены наркотические средства. Он считает, что анализ его мочи был подменен, ситуация специально подстроена сотрудниками ДПС и неизвестными ему сотрудниками наркоконтроля из-за возникшего конфликта в связи с организацией незаконной переправы, словесного конфликта с ФИО2 и сноса их самовольных построек. Факт подмены биосреды подтверждается, в том числе фактом прохождения им в этот же день, спустя не более 4 часов, медицинского освидетельствования, которое не установило наличие в его моче каких-либо наркотических средств. Просит не лишать его водительских прав, поскольку работа водителем является его единственным источником дохода, его вина сотрудником ДПС не доказана. Участвующий в судебном заседании защитник ФИО1 - Тарасов Д.В., допущенный к участию в деле на основании заявленного ФИО1 письменного ходатайства, пояснил, что сотрудником ДПС, составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущены нарушения, поскольку ФИО1 не извещался о внесении в протокол изменений, а также ему не была вручена копия протокола с внесенными в него изменениями. Кроме того, инспектор ДПС ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не явился в судебные заседания, несмотря на неоднократные вызовы, что может свидетельствовать о его предвзятом отношении. Причиной составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях может являться месть со стороны негативно настроенных к ФИО1 лиц из-за произошедшего конфликта, о котором поясняет ФИО1 Данные лица решили, что снос самовольных построек был организован именно ФИО1, как работником администрации, в связи с чем решили ему таким способом отомстить, подстроив его остановку сотрудником ДПС и последующую фальсификацию сданной им биосреды, которую, вероятнее всего, подменили. Установить или опровергнуть данный факт не представляется возможным, поскольку, согласно представленным в материалы дела сведениям, контрольный образец в настоящее время уничтожен. Результат анализа мочи ФИО1, согласно которого в моче обнаружены наркотические средства, опровергается анализом мочи, который ФИО1 сдал в этот же день, спустя не более четырех часов после сдачи первого анализа. При этом, согласно приобщенным в материалы дела сведениям, за такой короткий промежуток времени невозможно вывести наркотики из организма человека. В связи с тем, что в материалах дела имеются два противоречащих друг другу акта медицинского освидетельствования ФИО1, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1, как того требуют нормы Кодекса РФ об административном правонарушении.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», с ФИО1 ранее не знаком, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА4> им было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Наркологическая больница» сотрудниками ДПС. При осмотре ФИО1 каких-либо видимых признаков опьянения не обнаруживал, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА4>. Результат исследования первой пробы выдыхаемого воздуха ФИО1 был отрицательный, алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен. Затем ФИО1 было предложено сдать биологический объект - мочу, ФИО1 согласился. Предварительное исследование биологического объекта - мочи, предоставленного ФИО1 показало наличие в моче наркотических средств - каннабиноидов.
Далее изъятый у ФИО1 биологический объект - моча, был опечатан и направлен на химико-токсикологическое исследование. Предварительное исследование биологического объекта и его запечатывание производилось в присутствии обследуемого лица ФИО1, которому было сообщено, что предварительно обнаружены наркотические средства. По результатам химико-токсикологического исследования в изъятом у ФИО1 биологическом объекте - моче обнаружены наркотические средства - тетрагидроканнабинол, метамфетамин, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования им было указано на установление состояния опьянения обследуемого лица - ФИО1 На вопросы суда и защитника свидетель ФИО5 пояснил, что теоретически существуют способы быстрого вывода наркотических средств, при этом время вывода зависит от разных факторов, в том числе от индивидуальных особенностей организма конкретного человека. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», с ФИО1 ранее не знаком, оснований оговаривать его не имеет, неприязни к нему не испытывает. <ДАТА4> им было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на основании его личного заявления. Обратившийся к нему ФИО1 пояснил, что у него произошла конфликтная ситуация с сотрудниками ГИБДД, которые отвезли его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Наркологическая больница». С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, в связи с чем и обратился к нему для проведения освидетельствования. ФИО1 было предложено пройти полное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти указанное освидетельствование был согласен. После этого, ФИО1 был им осмотрен, каких-либо признаков опьянения он не обнаруживал, результат исследования пробы выдыхаемого воздуха был отрицательный. Далее ФИО1 был выдан контейнер для сбора биологического объекта - мочи, после чего ФИО1 ушел в туалет и, через некоторое время, вернулся со сданным биологическим объектом - мочой, которая соответствовала всем необходимым показателям. Предоставленный ФИО1 биологический объект - моча был направлен на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого наркотических средств и психотропных веществ в нем обнаружено не было, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> им была сделана запись - состояние опьянения не установлено. По обстоятельствам сдачи ФИО1 анализа пояснил, что какой-либо контроль за сдачей анализа ФИО1 не производился, ему дали контейнер, после чего он ушел в туалет, а затем принес контейнер с биологическим объектом. Он не может однозначно утверждать, что биологический объект - моча, которую предоставил ФИО1, принадлежит именно ему, допускает, что ФИО1 мог принести данный биологический объект с собой. На вопросы защитника свидетель ФИО6 показал, что каких-либо клинических признаков опьянения ФИО1 не обнаруживал. Он сам лично не видел, что биологический объект, предоставленный ФИО1, был сдан именно ФИО1 По его мнению, существуют способы быстрого вывода наркотических средств из организма. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что с ФИО1 он знаком, состоит с ним в дружеских отношениях. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что в городе <АДРЕС> есть нелегальная переправа через реку Волга, организованная жителями Балахнинского района. Его родственница оформила земельный участок в аренду, они собирались организовать легальную лодочную станцию, в процессе организации он и познакомился с ФИО1 Ему известно, что решением администрации Балахнинского района были снесены незаконные строения нелегальных перевозчиков, которые, по всей видимости, решили, что это было сделано при помощи ФИО1, работающего водителем в администрации, в связи с чем между ними и ФИО1 возникла конфликтная ситуация, которая привела к составлению в отношении ФИО1 протокола по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Он ранее являлся командиром взвода ДПС в <АДРЕС> Новгороде, ему известно, что среди нелегальных перевозчиков, у которых произошел конфликт с ФИО1, есть бывший командир взвода ДПС по фамилии Зилов, а также ФИО2, сын которого поддерживает дружеские отношения с сотрудниками наркоконтроля. По его мнению, произошедшая с ФИО1 ситуация, связанная с его остановкой сотрудниками ДПС и его освидетельствования, спровоцирована указанными лицами по мотивам мести. <ДАТА4> ему позвонил ФИО1, который сообщил, что его остановили сотрудники ДПС в районе <ОБЕЗЛИЧЕНО> Балахнинского района. Когда он приехал на место, он увидел ФИО1, а также сотрудников ДПС. Освидетельствование ФИО1 уже было проведено, за автомобилем ФИО1 приехал эвакуатор. Он поговорил с сотрудниками ДПС, которые ему сказали, что остановили и оформили ФИО1 по указанию сверху. После того, как автомобиль был эвакуирован, он и ФИО1 проехали в наркологический кабинет на <АДРЕС> Новгорода, где ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения, результат, насколько ему известно, отрицательный.
Вечером этого же дня ему позвонил сотрудник штрафстоянки ФИО7, который пояснил, что на автомобиле ФИО1 был обнаружен трекер, на штрафстоянке находится ФИО2, который просит снять устройство. По его мнению, возможно анализ ФИО1, который показал наличие наркотических средств, был подменен.
Заслушав объяснения ФИО1, его защитника Тарасова Д.В., показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3, изучив материалы дела, суд усматривает в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела установлено, что <ДАТА4> в 11 часов 40 минут на 25 километре автомобильной дороги Нижний Новгород - Иваново - Шопша вблизи рабочего поселка Первое Мая Балахнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА9>, - протоколом о задержании транспортного средства от <ДАТА9>, - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9>, - извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, - справкой о наличии (отсутствии) судимости в отношении ФИО1, - справкой об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, - справкой о нарушениях ФИО1, - карточкой учета ТС, - карточкой операций с ВУ ФИО1, - копией рапорта ИДПС, - рапортом ИДПС от <ДАТА8>, - чеками об отправке почтовых отправлений, - видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, - ответом на запрос суда из ГБУЗ НО «Наркологическая больница» с приобщенными к нему: чеком предварительного исследования мочи ФИО1, справкой о доставке пробы мочи, справкой о результатах химико-токсикологических исследований образцов мочи ФИО1, - показаниями свидетеля ФИО5, данными им в судебном заседании, - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, - копией ответа заместителя руководителя отдела по приему граждан и документационному обеспечению следственного управления СК России по <АДРЕС> области на обращение ФИО1 об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД признаков преступлений, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1, - копией ответа начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <АДРЕС> области на обращение ФИО1 об отсутствии в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства, приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ на предложение должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер пройти согласился. В соответствии с требованиями пункта 8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА9>, проведенного в ГБУЗ НО «Наркологическая больница». Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.
Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи, что соответствует вышеуказанным положениям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Видеозапись на оптическом носителе приобщена в материалы дела.
Из просмотренных имеющихся на оптическом носителе видеофайлов следует, что положения административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены. Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и названных выше Правил. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Доводы ФИО1 и его защитника о том, что причиной его остановки сотрудниками ДПС и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился произошедший между ним и жителями Балахнинского района, осуществляющими незаконную переправу через реку Волга, объективно ничем не подтверждены.
Из представленных в материалы дела сведений следует, что водитель ФИО1 был остановлен должностным лицом ГИБДД, исполняющим свои должностные обязанности, в том числе по выявлению и пресечению административных правонарушений, и при наличии признаков опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств какой-либо личной или служебной заинтересованности в действиях сотрудников ГИБДД, остановивших ФИО1, ни самим ФИО1 ни его защитником не представлено. Из приобщенного по ходатайству ФИО1 письменного ответа начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <АДРЕС> области на обращение ФИО1 следует, что в действиях сотрудников органов внутренних дел нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства не выявлено. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, опрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО1, в части указания им на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, оформлявший ФИО1, лично сообщил ему о том, что действует «по указанию сверху», поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждены, кроме того ФИО3 пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Доводы защитника о том, что ФИО1 не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него дополнениями в части конкретизации места совершения административного правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об извещении ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, чеками об отправке почтового отправления, подтверждающими получение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Доводы ФИО1 и его защитника о подмене биологического объекта - мочи, изъятого у ФИО1 при проведении его медицинского освидетельствования в ГБУЗ НО «Наркологическая больница», подлежат отклонению. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено врачом при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта ФИО1 наркотических средств, что согласуется с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>. При этом, вопреки доводам ФИО1 о том, что при предварительном исследовании наркотические средства в моче обнаружены не были, согласно представленному в материалы дела чеку предварительного исследования мочи ФИО1 в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ НО «Наркологическая больница», в моче ФИО1 также были обнаружены наркотические средства. Кроме того, опрошенный в судебном заседании врач ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО5 подтвердил указанное обстоятельство, показав, что при предварительном исследовании мочи ФИО1 были обнаружены наркотические средства, предварительное исследование было проведено в присутствии ФИО1 Результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения отражены в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА9>, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Исследуемый акт подписан врачом ГБУЗ НО «Наркологическая больница» ФИО5, данные о котором имеются в акте, заверен печатью учреждения и не содержит существенных недостатков, которые позволили бы признать его недопустимым доказательством. Таким образом, суд приходит к выводу, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4> <НОМЕР> врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, не допущено. Вопреки доводам ФИО1, суд не признает копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> допустимым доказательством, подтверждающим отсутствие у ФИО1 состояния опьянения, поскольку из показаний в судебном заседании врача ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» ФИО6, производившего указанное освидетельствование ФИО1, следует, что у него имеются сомнения в достоверности представленного ФИО1 на исследование биологического объекта - мочи в части принадлежности данного биологического объекта именно ФИО1, визуальный контроль за ФИО1 при сдаче им биологического объекта - мочи не производился. Кроме того, представленная копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> не опровергает тот факт, что на момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ Н «Наркологическая больница» ФИО1 находился в состоянии опьянения. С учетом изложенного суд расценивает позицию ФИО1 и его защитника Тарасова Д.В., как избранную форму защиты, преследующую цель избежать наказания за совершение административного правонарушения. Исходя из представленных материалов, в действиях ФИО1 не усматривается содержания признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и признает его виновным в совершении данного административного правонарушения, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При назначении административного наказания суд учитывает в силу ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельством суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, суд, в силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признает повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает имущественное положение и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и с учетом того, что совершенное ФИО1 административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и является одним из самых грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.12, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать Галкина <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Уплату административного штрафа произвести не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородскойобласти) Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области город Нижний Новгород ИНН: <***> КПП: 526001001 Номер счета получателя платежа: 03100643000000013200 в ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области город Нижний Новгород Кор/сч: 40102810745370000024 БИК: 012202102
Код ОКТМО: 22701000
КБК: 188 1 16 01123 01 0001 140 УИН: 18810452233700802275
Разъяснить ФИО1, что в силу ч.1.1. ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган (ОГИБДД), исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области по адресу: <...>,
телефон: <***>,
адрес электронной почты: balah_4@msud.nnov.ru.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласовано Мировой судья Е.Н. Галанин