Решение по административному делу
УИД 47MS0063-01-2025-002987-34 Дело № 3-474/20250
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2025 г. г. Подпорожье Ленинградская область Мировой судья Судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области Аврова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, имеющего 2 малолетних детей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: ФИО1 30.07.2025 в22часа25 минут у <АДРЕС>, управляя транспортным средством Фолькваген Гольф, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал. На основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В предыдущем судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что процедура направления на освидетельствование и медосвидетельствование проведены с нарушением установленного порядка, инспектор не разъяснил ему порядок прохождения указанных процедур, а также правовые последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, не предоставил полной и исчерпывающей информации о техническом средстве измерения - алкотестере, Он был согласен на прохождение медосвидетельствования в медицинском учреждении в <АДРЕС>, однако сотрудники сказали, что повезут в другую больницу. Полагает, что требование должностного лица о прохождении медосвидетельствования в его случае не отвечало критерию законности, указанные инспектором признаки опьянения, объяснил усталостью, при этом был трезв.Приобщенная к протоколу видеозапись не отвечает требованиям законодательства, поскольку не является непрерывной. В протоколе направления на медосвидетельствование время его составления указано как 30.07.2025 в 22:10, в то время как в самом протоколе указано, что фактически был направлена на медосвидетельствование 30.07.2025 в 22:25. Просил признатьпроцессуальные документы недопустимым доказательством по делу и прекратить производство. Несмотря на занимаемую позицию, вина Т.Э.ВБ. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, описывающим событие правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором отражено управление ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения,актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не установившим состояние алкогольного опьянения у ФИО1, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, протоколом о задержании ТС, карточкой операции с ВУ о наличие у ФИО1 водительских прав, сведениями о привлечении к административной ответственности, свидетельствующими об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния;видеозаписью с видеорегистратора «Дозор 77», на которых зафиксированы процессуальные действия сотрудника ОГИБДД в отношении водителя ФИО1, рапортом сотрудника полиции ФИО2 из которого следует, что в ходе патрулирования 30.07.2025 в 21 час 25 минут был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (нервничал), и который был направлен на медосвидетельствование30.07.2025 в 22часа 25 минут от прохождения которого он отказался. Кроме того, в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ФИО3 который показал, что в ходе патрулирования было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 После остановки ФИО1 стал сильно нервничать, в связи с чем было принято решение об отстранении его от управлении и проведении освидетельствования, при отрицательном результате на алкогольное опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он отказался.
Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все сведения, необходимые для разрешения дела. Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении составлен должностным лицом органа полиции в соответствии с компетенцией, установленной положениями статьи 28.3 КоАП РФ, с соблюдением требований 28.2 названного Кодекса, необходимые сведения, в том числе и относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе указаны, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами, установленными по делу, оснований для оговора ФИО1 не приведено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе настоящего дела об административном правонарушении, судом не установлено. Процессуальные действия сотрудников при оформлении протоколов об отстранении от управления, проведении освидетельствования на состоянии опьянения, как того требуют нормы КоАП РФ, зафиксированы видеозаписью.
Суд также считает возможным уточнить время административного правонарушения как 31.07.2025 в 22 часа 25 минут, а не 31.07.2025 в 21 час 25 минут, принимая во внимание, что такое уточнение не влияет на квалификацию правонарушения и не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений и не может повлечь освобождение от административной ответственности и может быть устранено при рассмотрении дела. Время отказа ФИО1 (в 22 часа 25 минут) от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ФИО2, так и объяснениями самого лица, из которых следует, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование 30.07.2025 в 22:2, от которого отказался. Позицию ФИО1 мировой судья расценивает как избранную форму защиты, попытку избежать наказания за совершенное правонарушение. Доводы ФИО1 о том, что имелись нарушения при проведении освидетельствования на состояние опьянения и оформлении протоколов не нашли своего подтверждения. Действующими нормативными актами не установлен запрет на направление водителей на медицинское освидетельствование не в ближайшую к месту отстранения от управления транспортным средством медицинскую организацию, а также право водителя на выбор такой организации. Отсутствие фрагментов видеозаписи не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Процессуальные действия сотрудников при оформлении протоколов об отстранении от управления, проведении освидетельствования на состоянии опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, как того требуют нормы КоАП РФ, зафиксированы видеозаписью. Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака - поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Доводы ФИО1 об отсутствии как признаков опьянения, так и опьянения, на выводы суда повлиять не могут, т. к. состав вмененного правонарушения является формальным и значение для квалификации имеет сам факт отказа водителя от медицинского освидетельствования в ответ на требование уполномоченного должностного лица, независимо от мотивов такого отказа. Исследованные доказательства содержат информацию о наличии у ФИО1 признаков опьянения, управлении им транспортом и последующем отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что позволяет установить состав правонарушения. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Своими действиями ФИО1 нарушил пункт 2.3.2. ПДД РФ о том, что водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельств, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания суд также учитывает личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства и характер совершенного правонарушения, обстоятельства, влияющие на меру ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА года.
В течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу штраф надлежит перечислить по следующим реквизитам: УФК по ЛО (УГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО), ИНН <***>, КПП 784201001, р/с <***> к/с 40102810745370000098, банк получателя: СЗ ГУ Банка России, КБК 18811601123010001140, БИК 044030098, ОКТМО 41636101, УИН 18810447250600001025.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления водительское удостоверение на имя ФИО1 или заявление об утрате указанного документа сдать вОГИБДД ОМВД России.
РАЗЪЯСНИТЬ ЛИЦУ, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня получения копии.
Мировой судья Н.А. Аврова