Решение по уголовному делу

Дело № 1-26/2023 УИД:32МS0051-01-2023-001734-19

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Севск 25 октября 2023 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 51 Севского судебного района Брянской области ФИО2 при секретаре Борзых Е.В. с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Севского района Алифян А.В., подсудимого ФИО3

защитника Дворецкого Л.М., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область Севский район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 7, проживающего по адресу: <АДРЕС> область Севский район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10, имеющего среднее образование, женатого, работающего в ООО «Мираторг-Курск» оператором свиноводческого комплекса, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 19 часов 55 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне дома расположенного по адресу: <АДРЕС> область Севский район п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 10, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе скандала с <ФИО1> умышленно, с целью вызвать у <ФИО1> чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь от нее на расстоянии около 1 метра и держа в правой руке нож хозяйственно-бытового назначения замахнулся им один раз перед лицом <ФИО1> при этом высказал в адрес последней словесную угрозу убийством, которую <ФИО1> с учетом сложившейся обстановки, восприняла как реальную опасность для своей жизни и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО3 был агрессивно настроен и имел реальную возможность осуществить высказанную угрозу. В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшая <ФИО1> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, согласна на рассмотрения дела в особом порядке, представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимым вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения извинений, которые она принимает и ей этого достаточно, претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым достигнуто примирение.

Суд, не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 119 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обсудив ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, мнение государственного обвинителя, которые не возражали, суд пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Потерпевшая <ФИО1> представила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, так как подсудимым вред, причиненный преступлением, заглажен полностью путем принесения извинений, которые она принимает и ей этого достаточно, претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, также заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия которого ему разъяснены и понятны, пояснив, что он примирился с потерпевшей, причиненный вред им заглажен полностью путем принесения извинений, а кроме того он помогает <ФИО1> по хозяйству, так как она является его соседкой. Письменное ходатайство потерпевшей и заявление подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение государственного обвинителя, который возражала против заявленного потерпевшей <ФИО1> ходатайства, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ, так как прекращение уголовного дела не будет соответствовать задачам уголовного закона и принципа социальной справедливости, а так же в связи с отсутствием достоверных данных о возмещении ей вреда и невозможности установления факта возможного оказания давления на нее при написании заявления о прекращении уголовного дела, мнение защитника, который поддержал ходатайство потерпевшей и полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей, загладил вред, путем принесения извинений, суд, принимая во внимание установленные обстоятельства, объект преступного посягательства, данные о личности подсудимого, заглаживание им причиненного вреда, а также учитывая заявленную потерпевшей позицию о примирении, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, так как ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, которая является его соседкой, загладил причиненный вред, путем принесения извинений и помощью по хозяйству, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, поэтому принятие, в данном случае, указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Доводы государственного обвинителя о том, что в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей, невозможно достоверно установить факт возмещения и заглаживания ей вреда, а так же факт добровольного волеизъявления написания заявления о прекращении уголовного дела, суд считает необоснованными, поскольку потерпевшая представила в суд собственноручно написанное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, в котором указала о полном заглаживании вреда, причиненного преступлением, путем принесения подсудимым извинений, которые она принимает и ей этого достаточно, претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым достигнуто примирение.

Указанные обстоятельства, несомненно свидетельствуют о том, что потерпевшая самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, а так же о полном заглаживания подсудимым вреда. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 323 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, освободив ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления постановления в законную силу не избирать. Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, упакованный в полимерный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «ЭКЦ МО <НОМЕР> УМВД России по Брянской области МВД России» хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Севский» - уничтожить. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Севский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения через участок № 51 Севского судебного района Брянской области.

Мировой судья /подпись/ Копия верна Председательствующий:

Мировой судья судебного участка № 51

Севского судебного района Брянской области ФИО2