Дело <НОМЕР> г. <АДРЕС> 46МS0061-01-2023-001870-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа г. <АДРЕС> Валивахина Анна Александровна,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО4,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Носова Р.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО4, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2023 года в 11 часов 10 минут около <АДРЕС> ФИО4 управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Допрошенный при рассмотрении дела ФИО4 виновным себя в правонарушении, совершенном при обстоятельствах, указанных в протоколе, не признал и пояснил, что 25 июня 2023 года примерно около 11 часов он двигался на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> г. Курска, так как вез свою супругу в 4-ю городскую больницу с травмой ноги. Примерно в 11 часов 10 минут в районе <АДРЕС> его остановил экипаж ДПС. После остановки к нему подошел инспектор ДПС <ФИО1> по просьбе которого, он передал водительское удостоверение и документы на автомобиль. Проверив документы, инспектор вернул их ему и попросил выйти из салона автомобиля и открыть багажник. После проверки багажника сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля сотрудник предъявил ему прибор - алкотестер, с помощью которого у него был произведен отбор выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования составил 0, 30 мг/л. После чего, сотрудник стал писать и составлять какие-то документы. Его сотрудник не проинформировал о порядке освидетельствования с применением алкотестера, целостность клейма, государственного поверителя, не предъявлялось свидетельство о поверке в паспорте алкотестера. Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Ему лишь было предложено поставить подписи и разъяснении данных прав уж после окончания процедуры оформления, после составления всех документов. После подписания всех документов, он неоднократно просил сотрудников полиции еще раз пройти освидетельствование и отвезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ему в этом было отказано. Считает, что сотрудниками ГИБДД при проведении процедуры фиксации административного правонарушения в отношении него грубо были нарушены его права. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Защитник ФИО4 - Носов Р.Н. позицию своего доверителя поддержал в полном объеме и пояснил, что указанные в протоколе обстоятельства совершения административного правонарушения, а также в иных материалах и доказательства совершенного административного правонарушения, представленные суду, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ добыты с грубым нарушением КоАП РФ. Ссылаясь на ст. 24.1, ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что при оформлении и фиксации административного правонарушения сотрудниками ГИБДД проводилась без привлечения понятых с применением технических средств. Согласно видеозаписи ФИО4 не были разъяснены права до начала процедуры фиксации административного правонарушения. Разъяснения прав ФИО4 произведено уже фактически после подписания о согласии с проведенным освидетельствованием, что является грубым нарушением. Кроме того, права ФИО4 в части разъяснения ст. 51 Конституции РФ разъяснены лишь с указанием номера статьи без указания текста статьи. Инспектором также не разъяснена процедура освидетельствования, порядок прохождения, информация об алкотестере, не показана целостность клейма прибора и свидетельство о поверке. На основании изложенного, просит производство по делу в отношении ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить в виду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения.
Допрошенный при рассмотрении дела лейтенант полиции инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО1> пояснил, что 25 июня 2023 года около 12 часов он нес службу с <ФИО2> с 07 часов до 19 часов на обслуживании территории <АДРЕС> округа г. <АДРЕС>. На ул. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н не помнит. По внешним признакам (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пригласили его в служебный автомобиль и после установления личности водителя, которым оказался ФИО4 под видеозапись, предупредив об этом водителя, последний был отстранен от управления транспортным средством, впоследствии ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Ими был выдан ему чистый, упакованный мундштук, в который ФИО4 продул. По результатам освидетельствования было установлено, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, с чем он был согласен, о чем поставил свою подпись. Результат освидетельствования составил 0, 30 мг/л. После проведения процедуры освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 вел себя адекватно, спокойно, говорил о том, что провожал сына в армию, а сегодня решил поехать на речку, никаких претензий по правильности и законности осуществления ими действий по пресечению административного правонарушения и составления материала об административном правонарушении не высказывал, ни с какими просьбами и ходатайствами не обращался. Говорил только, что у него много детей и просил его отпустить. Копии протоколов и акта были ему выданы. Наличие свидетельства о поверке прибора и пломбировки они ФИО4 не показывали. Права разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО4 не просил отвезти его на медицинское освидетельствование. Кроме того, оснований для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было.
Выслушав объяснения ФИО4, защитника ФИО4 - адвоката Носова Р.Н., инспектора ГИБДД <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела:
- протокол <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, составленный с соблюдением требованием административного законодательства;
- протокол 46 АА <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, в котором как на основание для отстранения от управления транспортным средством указано наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного из нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);
- акт 46 КМ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА9>, согласно которого у ФИО4 результат освидетельствования составил 0, 30 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе и с которым ФИО4 был согласен, о чем поставил свою подпись;
- бумажный носитель с результатами анализа, который составил 0,30 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе;
- справку, выданную старшим инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> старшим лейтенантом <ФИО3>, из которой следует, что согласно базы данных ФИС ГИБДД М по состоянию на <ДАТА9> гражданин ФИО4, <ДАТА4> рождения не подвергнут наказанию по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ, судимостей по ч. 2, 4, 6 ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет;
- список нарушений ФИО4;
- карточку операции с ВУ, согласно которой ФИО4 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, категории «В», «В1 (AS), С, С1, М», выданного ему <ДАТА10> и действительного до <ДАТА11> года;
- карточку учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> принадлежит ФИО4;
- справка на лицо ФИО4 по ИБД-Ф,
- копию паспорта на имя ФИО4,
- диск с видеофиксацией составления административного материала,
и, оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО4 в его совершении.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Ответственность за управление в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянение и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами на состояние опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как установлено в судебном заседании, при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, резкому изменению окраски кожных покровов лица, ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0, 30 мг/л паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.
Состояние опьянения возникает не только при употреблении спиртных напитков, но и при употреблении психотропных веществ, лекарственных препаратов. В связи с чем в силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Судья не может положить в основу и принять как достоверные показания правонарушителя ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются всеми исследованными в суде доказательствами, в частности, протоколом по делу об административном правонарушении, показаниями инспектора <ФИО1>, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны, из которых следует, что 25 июня 2023 года в 11 часов 10 минут около <АДРЕС> ФИО4 управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, также указанные показания согласуются с исследованными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу постановления. Кроме того, данный довод ничем объективно не подтвержден, а обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего административного дела, а также способных оказать влияние на выводы о виновности ФИО4 во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в силу п.п. 4,11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку внеслужебных отношений между ФИО4 и указанным лицом нет, личных неприязненных отношений нет. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного ФИО4 административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Данных, ставящих под сомнение добросовестность инспектора ДПС ФИО4 не привел.
Суд не может согласиться с указанными доводами правонарушителя еще и по тем основаниям, что соглашаясь пройти освидетельствование, ФИО4 подтверждал вывод инспектора ГИБДД о том, что он управлял транспортным средством, своего несогласия при составлении акта освидетельствования он не выразил, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указал, что «согласен».
На факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 указывает и то, что, имея реальную возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, ФИО4 письменно в акте освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении о нарушении требований административного законодательства, в том числе и по процедуре, правильности и законности составления протоколов, о нарушении порядка проведения освидетельствования не заявлял, никаких замечаний и возражений при составлении процессуальных документов не сделал. Правильность проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объективность полученных по ее итогам результатов о наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0, 30 мг/л, удостоверены самим ФИО4, указавшим в акте о своем согласии с ними.
Объяснения ФИО4 о том, что он просил сотрудников ГИБДД направить его для прохождения медицинского освидетельствования не нашли в суде своего подтверждения, поскольку, как установлено выше, с указанным актом правонарушитель был согласен, а оснований не доверять данным акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 КМ <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которого у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется, поскольку данное освидетельствование произведено полномочными лицами в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 475, и акт составлен в соответствии с законом.
Помимо изложенного, вышеуказанный довод о нарушении прав ФИО4 не свидетельствует, поскольку при наличии согласия с результатом пройденного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностных лиц не имелось законных оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.
Кроме того, вышеуказанные объяснения даны им только в суде, ранее, в том числе и при даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении инспектору ГИБДД, ФИО4 о том, что он с результатами освидетельствования не согласен, не согласен с состоянием алкогольного опьянения, а также о том, что он просил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, не заявлял, а, наоборот, в протоколе указал, что «ехал на речку», под фразами «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены. Копию протокола получил» поставил свою подпись. Указанные доводы не нашли в суде своего подтверждения. В связи с чем суд считает, что позиция ФИО4 направлена на избежание ответственности за совершённое правонарушение.
Существенных процессуальных нарушений, которые не позволяют суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 не установлено, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4, в том числе и протокола об административном правонарушении по настоящему делу недопустимым доказательством не имеется.
Подлинность своей подписи в протоколах и вышеуказанных надписей ФИО4 не оспаривал.
Довод ФИО4 о том, что сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором содержится подпись ФИО4 в графе о разъяснении его прав и видеозаписью.
Доводы ФИО4 и его защитника об отсутствии в материалах дела сведений о техническом средстве, с помощью которого производилась видеосъемка, а также то, что во время видеосъемки инспектор ГИБДД не оглашал вслух процессуальные действия, которые он производит в отношении ФИО4, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих признание приобщенной к материалам дела видеозаписи, а также составленных протоколов и акта, недопустимым доказательством, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных на видеозаписи обстоятельств.
Оснований не доверять тому, что прибор с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поверен надлежащим образом и является рабочим, суд не усматривает.
Помимо вышеизложенного, прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и свидетельство о поверке являлись действующими на момент проведения освидетельствования и рассмотрения дела в суде, не оспоренными в установленном порядке и соответствующими законодательству.
Факт того, что инспектором ФИО4 не было представлено целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не является основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок сбора доказательств не нарушен. Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем оцениваются судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и опровергают утверждения ФИО4 о том, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения и процедура привлечения его к административной ответственности нарушена.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, подписан должностным лицом и ФИО4, не содержит процессуальных нарушений и оснований считать его недопустимым доказательством не имеется.
Обстоятельства, изложенные в протоколе и акте, подтверждаются другими доказательствами по делу (объяснениями сотрудника полиции, иными материалами дела) и не противоречат им. Оснований не доверять данным доказательствам, у суда не имеется, суд оценивает их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, последним суду не представлено, также не добыто их в судебном заседании.
Таким образом, суд считает установленным, что 25 июня 2023 года в 11 часов 10 минут около <АДРЕС> ФИО4 управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вследствие чего требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования является законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно изучив и исследовав материалы дела, судья кладёт в основу постановления фактические данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения.
Судья считает, что вышеизложенная позиция ФИО4 направлена на избежание ответственности за совершённое правонарушение, и расценивается судом, как способ самозащиты и попытка ФИО4 уйти от административной ответственности, и что в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО4 суд признает и учитывает наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей.
При назначении ФИО4 наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, его отношение к содеянному.
На основании изложенного, ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 3.8., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
Разъяснить ФИО4, что сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>
Л\С - 044 411 44 640 ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> 906
КПП <НОМЕР> 001 ОКТМО - 38701 000 Код БК - 188 116 011 230 1 000 1140 НОМЕР СЧЕТА ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЛАТЕЖА - 031 00 643 0000000 144 00 В ОТДЕЛЕНИЕ <АДРЕС> ГОРОД <АДРЕС>
наименование платежа - штраф, протокол <НОМЕР>, УИН: <НОМЕР>.
Разъяснить ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить ФИО4, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО4, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.А. Валивахина