К делу № 5-744/106-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 года город Сочи<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края Половой А.В., рассмотрев поступившее из полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю дело об административном правонарушении в отношении Чаава<ФИО>, <ДАТА2>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемого по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>. водитель Чаава Б.Д., управлявший транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО2> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действие правонарушителя Чаава Б.Д. квалифицировано должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Чаава Б.Д. в судебном заседании свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указал, что инспектором ДПС был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, составления протокола и других материалов по делу об административном правонарушении, ему небыли разъяснены его процессуальные права, все протоколы по делу были составлены без его участия и непоследовательно, видеозапись была произведена уже после составления всех протоколов и прерывается, прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был уже собран, не было представлено свидетельство о проведенной поверке, мундштук уже был вставлен в прибор, прибор не был осмотрен на наличие пломб. Все протоколы по делу об административном правонарушении им были подписаны будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС и под его давлением. Защитник Чаава Б.Д. - <ФИО3>, действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, указал на грубейшие нарушения, допущенные инспектором ДПС при производстве административной процедуры. Указал, что видеозапись, предоставленная инспектором ДПС к материалам дела, составлена из нескольких файлов, что исключает понятие непрерывности и полноты. Инспектор ДПС заполнял протоколы без участия понятых и производства видеозаписи. После заполнения протоколов инспектор ДПС начал проводить видеозапись, передовая ранее составленные протоколы Чаава Б.Д. для ознакомления и подписания. На момент ознакомления и подписания в протоколах не были внесены временные периоды, проводимых административных процедур. Из предоставленной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД, проводя административную процедуру, последовательно отстраняет Чаава Б.Д. от управления транспортными средствами, предлагает пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. <АДРЕС>, при этом передает ранее заполненные бланки протоколов. Также из видеозаписи следует, что инспектор ДПС отстраняет от управления транспортными средствами Чаава Б.Д. в 00 час. 20 мин., однако фактическое время, указанное в протоколе инспектором ДПС 00 час. 15мин. Указанный период времени инспектором ДПС с момента отстранения Чаава Б.Д. от управления транспортными средствами, до направления на медицинское освидетельствование, согласно материалам дела, составляет 12 минут, однако предоставленная видеозапись свидетельствует, что все процессуальные действия были выполнены за 1 мин. 22 сек., что не соответствует действительности. В связи с чем следует вывод о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование, был составлен раньше, чем было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из видеозаписи следует, что инспектор ДПС перед началом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проинформировал Чаава Б.Д. о порядке освидетельствования, а также не ознакомил с документацией о поверки измерительного устройства. На видеозаписи не зафиксирован момент распечатки и передачи для ознакомления и подписания бумажного носителя (чек) Чаава Б.Д., свидетельствующего об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед составлением административного материала в отношении Чаава Б.Д. инспектором ДПС небыли разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Производство по делу просил прекратить, в связи с отсутствием в действиях Чаава Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО2>, являющийся должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ночь с <ДАТА3>. он нес службу по маршруту патрулирования. В ходе проведения плановой проверки документов около 00 час. 05 мин. <ДАТА3> было остановлено транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Чаава Б.Д. возле строения, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В рамках проверки документов и общения были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. На основании этого, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом. Вслед за этим, привлекаемому лицу было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Указанному лицу были разъяснены права и обязанности, транспортное средство помещено на штрафную стоянку. Процессуальный порядок при проведении освидетельствования не нарушался, весь процесс фиксировался на камеру. При составлении административного материала производилась видеосъемка при помощи телефона, которая, в связи с техническими неполадками, прерывалась, что подтверждается расхождениями по времени. Кроме того, при составлении материалов привлекаемому лицу разъяснялись права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, а также, по окончании, выдавались копии протоколов, подписанных добровольно. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Чаава Б.Д., его защитника <ФИО3>, инспектора ДПС <ФИО2>, суд установил, что несмотря на отрицание вины, вина Чаава Б.Д. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны обстоятельства совершения вменяемого Чаава Б.Д. административного правонарушения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с тем, что Чаава Б.Д. управлял транспортным средством с признаками опьянения; - чеком измерения от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ Чаава Б.Д. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Чаава Б.Д. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о досмотре транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3>; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА3> в порядке, предусмотренном ст. 27.13 КРФобАП; - представленной видеозаписью; - рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО2> от <ДАТА3> о выявлении административного правонарушения; - сведениями об административных правонарушениях Чаава Б.Д., согласно которым последний ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений; - справкой о том, что Чаава Б.Д. не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела; - иными материалами дела об административном правонарушении. Собранные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они оформлены надлежащим образом, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФобАП, должностным лицом органа, уполномоченного составлять протоколы по делам об административных правонарушениях. Протокол обжалован не был. Частью 1 ст. 28.3 КРФобАП предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КРФобАП и Приказом МВД России от 30.08.2017 года № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю имеют право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства правонарушения. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2, 26.11 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФобАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в Конституции РФ принципа презумпции невиновности, мировой судья приходит к убеждению о доказанности вины Чаава Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Согласно ст. 2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения. В силу ст. 12 Закона «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства административного правонарушения; пресекать административные правонарушения; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно ст. 13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу п. 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП, и перечисленных выше. <ДАТА3> инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю <ФИО2> действовал в соответствии с административным законодательством, а также с правилами, утвержденными Приказом МВД России от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» (далее - Порядок). Обстоятельства выявления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, совершенного Чаава Б.Д., составления протокола по делу и других документов, зафиксированы без участия понятых, с применением видеозаписи. Из представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что в отношении Чаава Б.Д. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Чаава Б.Д. отказался, затем инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого Чаава Б.Д. также отказался. Кроме того, поведение Чаава Б.Д. нельзя расценить, как поведение человека, не понимающего происходящего с ним. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Чаава Б.Д. находился в состоянии, не позволявшем ему понимать суть происходящего и осознавать последствий своих действий в момент составления процессуальных документов в материалы дела не представлено. Представленная видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КРФобАП к доказательствам такого рода и в совокупности с другими доказательствами по делу представленная видеозапись объективно свидетельствует о наличии в действиях Чаава Б.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Принимая во внимание вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что Чаава Б.Д. являлся водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ он обязан был по требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения. Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Поскольку инспектор ДПС при отстранении Чаава Б.Д. от управления транспортным средством указал признаки, свидетельствующие о том, что последний находится в состоянии опьянения, то при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чаава Б.Д. обоснованно был направлен должностным лицом ГИБДД для прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что соответствует положениям п. «а» п. 8 Правил. Основания и признаки для направления на медицинское освидетельствование были указаны инспектором в протоколе о направлении Чаава Б.Д. на медосвидетельствование на состояние опьянения, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование, Чаава Б.Д. не выразил. В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении Чаава Б.Д., а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает. Отказ Чаава Б.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в процессуальном документе - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>. С учетом вышеизложенных исследованных доказательств, водитель Чаава Б.Д. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Довод защитника о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям полноты и непрерывности, не свидетельствует о нарушении правил применения мер обеспечения производства по делу. В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как предусмотрено ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из имеющихся в материалах дела видеозаписей видно, что видеосъемка велась при отстранении Чаава Б.Д. от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, при этом запись каждого из указанных мер обеспечения по делу велась непрерывно, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательна и соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания имеющихся в материалах дела видеозаписей не соответствующими закону. Доводы стороны защиты о том, что на представленной видеозаписи не зафиксирован процесс составления протоколов по делу об административном правонарушении, а видеозапись производилась уже после составления всех протоколов, не могут быть приняты судом во внимание. Отсутствие на видеозаписи порядка оформления протокола об административном правонарушении и других протоколов не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Чаава Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Видеозапись отражает совершение процессуальных действий в полном объеме. Довод стороны защиты о том, что на момент ознакомления и подписания в протоколах не были внесены временные периоды, проводимых административных процедур, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными. Так, из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении и иных протоколах имеются все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе дата, время их составления и время осуществления процессуальных действий, ознакомившись с их содержанием Чаава Б.Д. подписал их без каких-либо замечаний в этой части. Время составления протоколов и время совершения, вменяемого Чаава Б.Д. правонарушения сомнений не вызывают, ничем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено, судьей при рассмотрении дела не установлено. Довод стороны защиты о том, что инспектор ДПС не проинформировал Чааба Б.Д. о порядке освидетельствования, не произвел демонстрацию целостности клейма государственного поверителя, правового значения не имеют, поскольку основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Довод стороны защиты о том, что на представленной видеозаписи не зафиксирован момент распечатки и передачи для ознакомления и подписания бумажного носителя (чек) Чаава Б.Д., свидетельствующего об отказе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влияет на доказанность вины Чаава Б.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку анализ выдыхаемого воздуха алкотектором не проводился, Чаава Б.Д. от освидетельствования отказался. Доводы стороны защиты, что перед составлением административного материала в отношении Чаава Б.Д. инспектором ДПС небыли разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, а все протоколы по делу об административном правонарушении были подписаны Чаава Б.Д. будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС и под его давлением, суд признает несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КРФобАП, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении применялась видеосъемка, видеозапись приложена к протоколу, что нашло отражение в соответствующей графе. Чаава Б.Д. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении и видеозапись. Однако, при составлении процессуальных документов Чаава Б.Д. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС психологического давления, не указал, протоколы не оспаривал, доводы о подписания протоколов под давлением сотрудников ДПС приведены им только в ходе рассмотрения дела. При этом в протоколе об административном правонарушении факт совершения действий, образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, Чаава Б.Д. не оспаривал, воспользовавшись правом внесения объяснений, собственноручно указал «выпил бокал пива, ехал домой», таким образом реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. Иные доводы стороны защиты к предмету доказывания по настоящему делу не относятся, тем самым какого-либо существенного значения для разрешения дела не имеют. Каких-либо других доводов, влекущих освобождение Чаава Б.Д. от административной ответственности защитником или самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, не приведено. Пояснения и позицию Чаава Б.Д., не признавшего своей вины, суд расценивает как способ самозащиты, обусловленный понятным желанием уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение и избежать наказания, что дает основания относится к ним критически. При этом непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Объективных обстоятельств, препятствующих Чаава Б.Д. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в предусмотренном законом порядке, суду не представлено и в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, из совокупности приведенных доказательств следует, что мера обеспечения производства по делу в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался, была проведена в соответствии с требованиями законодательства, оснований сомневаться в достоверности представленной доказательной базы судом не усматривается. В процедуре привлечения Чаава Б.Д. к административной ответственности каких-либо существенных нарушений не выявлено, обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено. Также материалы дела не содержат каких-либо существенных противоречий или нарушений требований действующего законодательства, которые влекли бы собой, недопустимость их использования в качестве доказательств по рассматриваемому делу или влияли бы на выводы суда об обстоятельствах дела. Как следует из письменных материалов дела, Чаава Б.Д. имеет водительское удостоверение, то есть является надлежащим субъектом административного правонарушения. В судебном заседании установлен и подтвержден письменными доказательствами отказ водителя Чаава Б.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При оценке доказательств суд не имеет объективных причин не доверять материалам дела, составленным уполномоченным лицом и соответствующим требованиям закона. Совокупность приведенных доказательств дает основание суду прийти к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен правомерно и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно понести наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Чаава Б.Д. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Чаава Б.Д. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях Чаава Б.Д. не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФобАП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено. Оснований для переквалификации действий мировой судья не усматривает. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КРФобАП и освобождения вышеуказанного лица от административной ответственности, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусмотрена санкция и в виде лишения права управления транспортными средствами, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности правонарушения независимо от последствий. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При этом не имеет правового значения время, в течение которого лицо управляло транспортным средством, или расстояние, которое оно преодолело на транспортном средстве. При назначении Чаава Б.Д. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КРФобАП суд учитывает наличие у Чаава Б.Д. малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности не представлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КРФобАП по делу не установлено. Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу ч. 1 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФобАП. Находя в действиях Чаава Б.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, выявив причины и условия, способствовавшие совершению данного правонарушения, проанализировав все фактические данные, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения при управлении источником повышенной опасности, данные о личности правонарушителя, степень вины, его семейное и имущественное положение, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с целью воспитания уважения к общеустановленным правилам, а также учитывая цели административного наказания, которыми являются предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Чаава Б.Д. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, полагая, что данная мера послужит его исправлению и перевоспитанию, а также в полной мере обеспечит цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1, 29.7-29.11 КРФобАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Чаава <ФИО5>, <ДАТА2>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей 00 копеек) с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Разъяснить Чаава Б.Д. положения ст.ст. 32.6, 32.7 КРФобАП о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий этот вид административного наказания (органы ГИБДД), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КРФобАП исполнение постановления судьи о лишении права управления транспортным средством возложить на полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Оплата административного штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю), КПП 232001001, ИНН <***>, ОКТМО 03726000, р/с <***> в Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК 010349101, кор./сч. 40102810945370000010, УИН 18810423237010044911, КБК 18811601123010001140. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФобАП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копия документа, свидетельствующая об оплате административного штрафа, лицом, привлеченным к административной ответственности, должна быть предоставлена в суд, вынесший постановление о наложении штрафа - мировому судье судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в установленный законом срок, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КРФобАП.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 106 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края в течение 10 суток со дня его оглашения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Половой