№ 2-1344/2023 УИД 37MS0063-01-2023-001834-25 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Иваново 28 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием истца <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2023 по исковому заявлению <ФИО3> к Управлению благоустройства администрации г. Иваново и МКУ «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г. Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск мотивирован тем, что <ДАТА2> в 13 часов 20 минут <ФИО3> управляя транспортным средством Ровер 416 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, двигаясь по крайнему правому ряду улицы <АДРЕС>, не превышая допустимые значения скоростного режима, со скоростью примерно 30 км/ч, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, покрытую водой, размером: длинна -2,30 м., ширина- 0,80 м., глубина -0,17 м. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> в действиях участников дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, мною, действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ровер 416 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинены механические повреждения: переднее правое колесо. <ДАТА3> истцом было подано уведомление в Управление благоустройства Администрации г. Иванова о том, что <ДАТА4> в 14 часов 00 минут по адресу: <АДРЕС> будет происходить осмотр поврежденного автомобиля Ровер 416 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сотрудники Управления благоустройства Администрации г. Иванова на осмотр не явились. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ровер 416 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> VIN: <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА5> в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства без учета износа составляет 30 758 рублей 66 копеек, с учетом износа ТС - 13 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы за подготовку экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Так же, по причине неисправности автомобиля, истец временно остался без работы, поскольку его работа предполагает передвижение по различным объектам, и автомобиль необходим для перевозки больших и тяжелых инструментов. Каждый рабочий день он получает оплату в размере 2 000 рублей. В общей сложности за 6 рабочих смен, пока автомобиль находился в ремонте, истец потерял 12 000 рублей.
<ДАТА6> истцом подана претензия о возмещении ущерба, наступившего в результате ДТП по вине плохого состояния дороги в Управление благоустройства Администрации г. Иваново, на что <ДАТА7> им был получен ответ.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново в свою пользу ущерб в размере 30 758 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 123 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также 12 000 рублей за простой на работе. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указал, что автомобиль принадлежит ему по договору купли-продажи.
В судебное заседание представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, и пояснила, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с <ДАТА8> полномочия по содержанию улично-дорожной сети г.о. Иваново переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство», которое является юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию автомобильных дорог общего пользования, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами. Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и виной Управления отсутствует, то оснований для удовлетворения исковых требований истца за счет данного ответчика не имеется. Определением мирового судьи к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено МКУ «Дорожное городское хозяйство» в связи с характером спорного правоотношения. В судебное заседание представитель ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, и пояснил, что согласно п. 1.6, 2.2.15 Положения об Управлении благоустройства Администрации г. Иваново является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований, в также организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации г. Иваново по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа. Наделение Управления функциями главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог не освобождает само по себе муниципальное образование, как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных ст. 210 ГК РФ. МКУ осуществляет свои функции на основании переданных полномочий органа местного самоуправления от имени Управления. Однако то обстоятельство, что содержание дорог возложено в соответствии с Уставом на МКУ «Дорожное городское хозяйство», не исключает ответственность и обязанность Управления, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, принять необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе в части организации и контроля по содержанию проезжей части улицы и улично-дорожной сети. При этом участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в оперативное управление МКУ не передан, находится в границах г. Иваново. Поскольку лицом, осуществляющим муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Иваново, является Управление, следовательно, оно обязано возместить ущерб, причиненный имуществу истца. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу к МКУ, как к ненадлежащему ответчику, отказать. Третье лицо <ФИО4> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 6 ст. 3 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность-деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.
В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В силу ч. 1 ст. 17 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии с разделом 1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее-дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Согласно разделу 4 ГОСТ Р 50597-2017, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 данного ГОСТ. К числу дефектов покрытия проезжей части относятся, в том числе, пролом, просадка, выбоина. В соответствии с таблицей А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 под проломом понимается полное разрушение дорожного покрытия на всю толщину, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, под просадкой - деформация дорожной одежды, имеющая вид углубления с плавно очерченными краями, без разрушения материала покрытия, а под выбоиной-местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.
Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры дефектов покрытия и сроки их устранения, в соответствии с которыми отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) характеризуется следующими параметрами: длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более; повреждения (выбоины, просадки, проломы) характеризуется следующими параметрами: площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью, м2, более. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Ответственность, предусмотренная приведенной ст. 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Из приведенной нормы следует, что лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада GAB государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
<ДАТА2> в 13 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобиля Ровер 416 государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением истца, в результате которого автомобиль совершило наезд на выбоину. В связи с этим автомобиль истца получило механические повреждения, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2>.
В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено в связи с чем, определением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД по Ивановской области от <ДАТА2> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП. Из данного определения следует, что <ДАТА2> произошел наезд на выбоину, с материальным ущербом без пострадавших. Таким образом, истец, управляя своим автомобилем, и совершив наезд на выбоину на проезжей части, обнаружить данную опасность в состоянии не был, и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не мог. Доказательств обратного суду не представлено. При таких обстоятельствах, данное ДТП произошло на автодороге местного значения, расположенной на территории г.о. Иваново. <ДАТА2> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области составлены рапорт и схема места совершения административного правонарушения, согласно которым на проезжей части дороги у <АДРЕС> имелась выбоина. Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги и объезде препятствий на данном участке дороги. Вместе с тем, из материала проверки по факту рассматриваемого ДТП однозначно следует, что на проезжей части на дату ДТП имелся вышеуказанный дефект проезжей части. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля обратился к эксперту <ФИО5> <ДАТА3> представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново получил уведомление с вызовом на осмотр поврежденного ТС истца, в котором сообщалось, что осмотр ТС состоится <ДАТА4> в 14 часов 00 минут часов по адресу: <АДРЕС>. <ДАТА4> специалистом <ФИО5> произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого экспертом составлен отчет определения рыночной стоимости ущерба автомобиля истца.
Согласно отчету от <ДАТА5> стоимость ремонта автомобиля истца составляет 30 758 рублей 66 копеек. За подготовку отчета истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается чеком от <ДАТА5>. Оснований не доверять отчету <ФИО5> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и иными нормативно-правовыми актами, выполнен на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выводы которого согласуются с иными представленными суду доказательствами, в том числе, с приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, содержащим перечень повреждений автомобиля истца. При этом результаты данного отчета ответчиками не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет <ФИО6> является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Каких-либо других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание отчет <ФИО5>, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба составляет 30 758 рублей 66 копеек.
Ответчиками не представлено и доказательств причинения автомобилю истца повреждений при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых. Исходя из п. 1.1 Положения об Администрации г. Иваново, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 30 марта 2006 года № 85, Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным в соответствии с Уставом города Иванова собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области. Подпунктом 4п. 2 ст. 49 Устава г. Иванова предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения города Иванова Администрация города Иванова организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Иванова и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Иванова, организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 6, п. 7 ст. 57 Устава г. Иваново может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Порядок принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий утверждается решением Ивановской городской Думы. Вэтой связи Ивановской городской Думой принято решение о создании Управления благоустройства Администрации г. Иваново, которое является муниципальным казенным учреждением и создано для осуществления управленческих функций в сфере благоустройства. Управление подотчетно Главе города Иванова и заместителю главы Администрации города Иванова, курирующему вопросы благоустройства (п. 1.1 решения Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 года № 150 «Об утверждении Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова»<АДРЕС>. Согласно п. 1.6 Положения Управление является главным распорядителем выделенных бюджетных ассигнований. В соответствии с возложенными задачами Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации г. Иваново по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа; обеспечивает взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления, иными лицами по вопросам безопасности дорожного движения, рассмотрение предписаний контролирующих органов по вопросам ненадлежащего состояния автомобильных дорог местного значения (п. 2.2.15, п. 2.2.16 Положения). В силу п. 3.2, п. 3.3, п. 3.8 Положения для выполнения своих функций Управление заключает договоры, муниципальные контракты, вытекающие из задач Управления; дает в пределах своей компетенции указания, обязательные для исполнения курируемыми муниципальными предприятиями; в соответствии с законодательством РФ, Ивановской области и муниципальными правовыми актами выступает с инициативой и участвует в создании, реорганизации и ликвидации подведомственных учреждений. С учетом изложенного, осуществление полномочий Администрации г. Иваново по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа возложено на Управление благоустройства Администрации г. Иваново. При этом, постановлением Администрации г. Иваново от 7 июля 2022 года № 892 МУП «САЖХ г. Иванова» реорганизовано путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство» с передачей всех прав и обязанностей в полном объеме в соответствии с передаточным актом, в котором также указано, что предмет и основная цель деятельности МКУ «Дорожное городское хозяйство» определяются в Уставе МКУ «Дорожное городское хозяйство». Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в соответствии с пп. 2 п. 6 раздела IV которой в состав работ по содержанию, входит, в числе прочего, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов. Как следует из п. 1.5 Устава МКУ «Дорожное городское хозяйство» учредителем Учреждения и собственником его имущества является муниципальное образование г.о. Иваново. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация г. Иваново в лице Управления благоустройства Администрации г. Иваново. Учреждение является юридическим лицом, имеет бюджетную смету, лицевые счета в органах, осуществляющих кассовое обслуживание бюджета города Иванова, печать, штампы, бланки со своим наименованием на русском языке. Учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с БК РФ (п. 1.6 Устава). Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством (п. 1.7 Устава). Предметом деятельности Учреждения является выполнение работ, оказание услуг с целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления г.о. Иваново в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново (п. 2.1 Устава). В п. 2.2 Устава указано, что основной целью деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в границах г.о. Иваново и другие отдельные вопросы благоустройства на территории г.о. Иваново. Для достижения цели, указанной в п. 2.2 Устава, Учреждение осуществляет, в том числе следующие основные виды деятельности: восстановление изношенных и ремонт поврежденных верхних слоев асфальтобетонных покрытий, остановка и предупреждение развития трещин в дорожном покрытии (п. 2.3 Устава). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств бюджета города Иванова на основании бюджетной сметы. Источником финансовых средств Учреждения являются бюджетные ассигнования согласно бюджетной смете (п. 4.1, п. 4.2 Устава). При этом Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств, субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет муниципальное образование г.о. Иваново в лице Управления благоустройства Администрации города Иванова (п. 4.19 Устава). Таким образом, функции Управления благоустройства Администрации г. Иваново по осуществлению полномочий Администрации г. Иваново в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа переданы МКУ «Дорожное городское хозяйство». При таких обстоятельствах, в связи с учреждением функционального Учреждения со специальной компетенцией в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново-МКУ «Дорожное городское хозяйство», учитывая, что данное Учреждение обязано обеспечивать своевременное выполнение таких мероприятий, как организация дорожной деятельности, в том числе по ремонту и содержанию в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств муниципальных автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений и элементов обустройств автомобильных дорог в границах г.о. Иваново, именно МКУ «Дорожное городское хозяйство» является лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в результате ДТП. Доказательств того, что данные функции МКУ «Дорожное городское хозяйство» переданы в порядке правопреемства иной организации, материалы дела не содержат. В связи с этим доводы представителя ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, отсутствие доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое создавало опасность для движения ТС, доказательств того, что истец, управляя ТС, имел техническую возможность предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации, а также доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в спорной ситуации должно нести МКУ «Дорожное городское хозяйство», как надлежащий ответчик по делу, к ведению которого относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» ущерба в размере 30 758 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей. Суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются его убытками, понесены истцом законно и обоснованно с целью восстановления своего нарушенного права, определения размера ущерба до обращения в суд в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство». Таким образом, с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца надлежит взыскать убытки за подготовку отчета в размере 5 000 рублей. Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Доказательств недостаточности у МКУ «Дорожное городское хозяйство» денежных средств с целью возмещения истцу ущерба, суду не представлено. В связи с этим оснований для привлечения в данном случае ответчика Управление благоустройства Администрации г. Иваново к субсидиарной ответственности по возмещению истцу ущерба, не имеется. Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что ответственность за причиненный в результате неправомерного бездействия вред должна быть возложена на МКУ «Дорожное городское хозяйство», выступающее от имени собственника имущества по вопросу осуществления дорожной деятельности и созданное именно для этой цели, и которое вопреки требованиям ГОСТ не обеспечило надлежащее состояние покрытия дороги. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим с ответчика МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 123 рубля. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 12 000 рублей за простой на работе.
В обоснование данных требований истец указал, что по причине неисправности автомобиля, истец временно остался без работы, поскольку его работа предполагает передвижение по различным объектам, и автомобиль необходим для перевозки больших и тяжелых инструментов. Каждый рабочий день он получает оплату в размере 2 000 рублей. В общей сложности за 6 рабочих смен, пока автомобиль находился в ремонте, истец потерял 12 000 рублей. Однако нормативной методики указанного расчета суду не приведено, бухгалтерские документы или иные документы, которые бы подтвердили наличие постоянного дохода и его размера, суду не представлены, вследствие чего суд приходит к выводу о недоказанности заявленного размера причиненных убытков. При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, вследствие чего в удовлетворении иска в части взыскания ущерба за простой на работе истцу отказывает. В удовлетворении исковых требований к ответчику Управления благоустройства Администрации г. Иваново надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дорожное городское хозяйство» в пользу <ФИО3> стоимость восстановительного ремонта в размере 30 758 рублей 66 копеек, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 123 рубля, а всего взыскать 36 881 (тридцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 66 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к Управлению благоустройства Администрации города Иваново отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Иваново через мирового судью судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 года.
Мировой судья <ФИО1>