Решение по уголовному делу

Дело № 1-5/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела село Карпогоры 25 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области Галкина Е.С., при секретаре судебного заседания Вышатиной Ю.Н., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Пинежского района Архангельской области Кабкова В.В., подсудимого - ФИО1, защитника - адвоката Зукаева М.С., представившего удостоверение № 767, ордер №94, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

находившегося под обязательством о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном проникновении в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершенном против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах:

ФИО1 13 мая 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором проживает <ОБЕЗЛИЧЕНО>., желая поспать в этом доме, действуя умышленно с целью незаконного проникновения в чужое жилище, против воли проживающей в нем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение статьи 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, заведомо зная, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. его в свое жилище не приглашала и разрешения пройти в дом не давала, подойдя к входной двери веранды дома, взявшись рукой за ручку входной двери, стал с силой дергать ее на себя, в результате чего металлический шпингалет запирающего устройства загнулся и вышел из запорной скобы, а дверь слетела с петель и упала на землю, тем самым обеспечил свободный доступ в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 через открывшийся дверной проем незаконно проник в веранду дома, в которой подошел к входной двери, ведущей в жилые комнаты, открыл ее, обеспечив свободный доступ в жилые комнаты дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> которая услышав шум, преградила ФИО1 путь в жилые помещения дома и потребовала последнего покинуть ее жилище, однако он, желая пройти в жилые помещения дома и, видя, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. препятствует ему в этом, умышленно применил в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> насилие, оттолкнув потерпевшую рукой в сторону со своего пути, тем самым устранил препятствие для незаконного проникновения в жилище <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего незаконно проник в жилые помещения дома <ОБЕЗЛИЧЕНО>против воли и желания проживающей в нем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия. От потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимый принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный ей вред, претензий к подсудимому она не имеет. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей. После разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию выразил согласие на прекращение дела в связи с примирением сторон. Защитник Зукаев М.С. поддержал заявленное ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела по данному основанию. В силу статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях предусмотренных статьями 25, 28 УПК РФ.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО1 ранее не судим (л.д.82), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.92), по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 98, 106). Потерпевшей <ОБЕЗЛИЧЕНО> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения, они примирились.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение. Установлено, что примирение потерпевшей и подсудимого не было результатом незаконного воздействия со стороны подсудимого.

Вред потерпевшей заглажен путем принесения извинений, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО1 разъяснены судом и понятны, против прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимый не возражает.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого, мировой судья не усматривает оснований, препятствующих применению положений статьи 76 УК РФ, и считает возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению.

В связи с тем, что дело в отношении ФИО1 прекращено, однако рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 7612,00 рублей и в судебном заседании - 11418,00 рублей, всего в общей сумме 19030,00 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 УК РФ прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу - отменить. Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия и в суде в сумме 19030,00 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пинежский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы (представления) через мирового судью судебного участка №1 Пинежского судебного района Архангельской области.

Мировой судья Е.С. Галкина