№ 5-634/2023 УИД 42МS0046-01-2023-002277-54 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> 20 октября 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тыртышной <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, зарегистрированной: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <...>, фактически проживающей: <АДРЕС>, ул<АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР>, привлекаемую к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тыртышной <ФИО> вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: Так, <ДАТА3> в 22 час. 05 мин. в г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 15, <ФИО3>. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.
Тыртышная <ФИО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в деле участвует ее представитель по нотариальной доверенности, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КРФ об АП.
Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" (в ред. ПП ВС РФ от <ДАТА5> N3) конкретизирует это положение, указывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях, исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КРФ об АП, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Представитель Тыртышной <ФИО> - <ФИО4>, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявил, что Тыртышная <ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признает, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку доказательства, подтверждающие ее вину в совершении административного правонарушения, собраны с нарушением требований установленных законодательством, Кодекса РФ об АП. Просил прекратить производство по делу, поскольку Тыртышная <ФИО> была введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД. Материалами дела не установлено, что Тыртышная <ФИО> управляла транспортным средством. Видеозапись не устанавливает факт управления Тыртышной <ФИО> транспортным средством. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, по мнению защитника Тыртышной <ФИО> являются противоречивыми, разняться между собой, в связи с чем, дело в отношении Тыртышной <ФИО> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению. Имеются сомнения в показаниях свидетелей, считает, что имеется заинтересованность инпекторов, в том что инспектора должны оформлять штрафы в определенных количествах, доказательств заинтересованности предоставить не может. Считает, что сотрудники должны доказать вину Тыртышной <ФИО> по данному делу не выполнили, не являются бесспорными. Кроме свидетельских показаний ничем не подтверждены и опровергаются показаниями Тыртышной <ФИО> данные мной от ее имени. Кроме того, нарушен порядок передачи дела <ФИО5> другому инспектору, а именно ничем не оформлен.
Инспектор ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> области лейтенант полиции <ФИО6>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, суду пояснил, что в <ДАТА6> он находился на смене совместно со старшим инспектором ДПС <ФИО7>, в девятом часу вечера был направлен на объект, который был заминирован по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Подъехав к указанному объекту, остановились, он вышел из патрульной машины, подошел к автомобилю Хенде ix35 г/н <НОМЕР>, около данного автомобиля находился инспектор ДПС <ФИО5>, который пояснил ему, что им был остановлен данный автомобиль под управлением гражданки, передал ему документы для проверки. Он пригласил данную гражданку в патрульный автомобиль, при проверке документов была установлена личность гражданки Тыртышной <ФИО> а также, что водитель находится с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Поскольку у Тыртышной <ФИО> имелись такие признаки опьянения как: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, ей инспектор ФИО8 предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последняя отказалась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование. Тыртышной <ФИО> сначала говорила, что не поедит в медицинскую организацию на освидетельствование, но потом согласилась. Они вместе направились в ГБУЗ КПНД, по приезду Тыртышная <ФИО> зашла в ГБУЗ КПНД. Когда Тыртышная <ФИО> вышла из ГБУЗ КПНД, он у врача забрал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он подтвердил, что ошибочно указал в рапорте дату события правонарушения <ДАТА7>, пояснил, что событие произошло <ДАТА8>, основанием для направления Тыртышной <ФИО> на медосвидетельствование послужило то, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что в отношении нее и был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Инспектор ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> области лейтенант полиции <ФИО9>, будучи допрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> он нес службу в г. <АДРЕС> , в вечернее время находился на ул. <АДРЕС>, регулировал движение, поскольку участок дороги по сообщению был заминировал, разворачивал транспортные средства. Когда он находился по середине проезжей части, автомобиль двигался на него, не развернулся, тогда он показал жест «остановка транспортного средства». Автомобиль продолжал двигаться, ему пришлось уйти с проезжей части во избежание наезда на него данным автомобилем. После чего автомобиль немного проехав вперед, остановился. Он подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и понял, что у гражданки, которая находится за рулем имеются признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Гражданка вышла из автомобиля. Не сразу, но она нашла у себя документы, передала ему. У данной гражданки еще имелись признаки опьянения, а именно нарушение речи. Он взял документы у гражданки и позвонил другому экипажу, так как ему нужно было регулировать движение. Приехал экипаж 815, сотрудникам он передал документы гражданки для дальнейшего оформления материала, сотрудникам пояснил обстоятельства произошедшего. Далее он ушел регулировать движение. Никакие документы он не составлял при передачи инспекторам документов гражданки, которую он остановил. Ранее с данной гражданкой не был знаком, неприязненных отношений нет.
Выслушав представителя Тыртышной <ФИО> <ФИО4>, выслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, мировой судья считает вину Тыртышной <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной. Пунктом 2.3.2 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (вступили в силу с <ДАТА10>) В силу п. 2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА11> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. Судом установлено, что <ДАТА13> на ул. <АДРЕС>, 2б г. <АДРЕС> инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство Хенде ix35 г/н <НОМЕР> под управлением водителя Тыртышной <ФИО> у которой были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, водитель Тыртышная <ФИО> была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ 070837 от <ДАТА8> В связи с чем, Тыртышной <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на месте с применением технического средства, на что последняя ответила отказом, велась видеозапись. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте должностным лицом Тыртышной <ФИО> предложено пройти медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась и подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42АД008522 от <ДАТА8> Данные записи зафиксированы видеозаписью. Приказом Министерства здравоохранения РФ N 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с пп. 1 п. 5 указанного Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу. Проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку (п. 9). Для прохождения медицинского освидетельствования Тыртышная <ФИО> была доставлена ГБУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер». Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР> Тыртышная <ФИО> в 22.05 часов от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался <ДАТА8> Обстоятельства правонарушения и вина Тыртышной <ФИО> в её совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - протоколом по делу об административном правонарушении 42АР 358314 от <ДАТА8>, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому Тыртышной <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42АГ 070837 от <ДАТА8>, Тыртышная <ФИО> при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) была отстранена от управления транспортным средством; - Тыртышной <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством, однако она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись, после чего, при наличии у последней признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Тыртышная <ФИО> согласилась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42АД 008522 от <ДАТА8>; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому Тыртышная <ФИО> отказалась от медицинского освидетельствования. В материалы дела из ГБУЗ «<АДРЕС> психоневрологический диспансер» представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> с синей печатью, а также пояснение главврача ГБУЗ КПНД о том, что в акте медицинского освидетельствования, Тыртышная <ФИО> проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА8>, от медицинского освидетельствования отказалась. Третий экземпляр акта <НОМЕР> от <ДАТА6> выдан Тыртышной <ФИО> Между тем, факт составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА13> Тыртышной <ФИО> не оспорен; - журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и сертификата <НОМЕР> от <ДАТА16> - видеозаписью, показаниями свидетелей, которые подтвердили факт управления Тыртышной <ФИО> транспортным средством и другими доказательствами. Отстранение Тыртышной <ФИО> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП.
Указанные обстоятельства также были зафиксированы видеозаписью, согласно которой водителю Тыртышной <ФИО> были разъяснены процессуальные права, было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства, на что Тыртышная <ФИО> отказалась, в связи с чем, Тыртышной <ФИО> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последняя согласилась. По сообщению главного врача ГБУЗ КПНД следует, что <ФИО10> <ДАТА15>, проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ДАТА8>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8> вынесено заключение: от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и сертификата <НОМЕР> от <ДАТА16> прилагаются. Видеозапись процесса медицинского освидетельствования не ведется. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от <ДАТА11> N 933н (ред. от <ДАТА17>) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", далее Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
В соответствии с пунктами 9 - 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения.
При этом данный осмотр, производится врачом именно для возможного выявления у гражданина признаков опьянения, и не носит иного характера.
В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.
В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Согласно пункту 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА11> N 933н) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Таким образом, в силу пункта 12 данного Порядка, отбор проб биологических объектов подлежит отклонению, поскольку в случае отказа освидетельствуемого от какого-либо исследования в рамках медицинского освидетельствования, в рассматриваемом случае от осмотра врачом-специалистом, от исследования выдыхаемого воздуха, проводить другие виды исследований не требуется.
Из материалов административного дела следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом медицинского учреждения - врачом психиатром-наркологом <ФИО11> при проведении медицинского освидетельствования, не нарушены. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала, в отношении Тыртышной <ФИО> были соблюдены все требования закона. Все права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также нормы ст. 51 Конституции РФ, Тыртышной <ФИО> сотрудниками ГИБДД разъяснены. Оснований не доверять сведениям, отраженным в процессуальных документах по делу, суд не усматривает, так как они логичны, последовательны, объективны и не имеют существенных противоречий по основным моментам, имеющим правовое значение в рамках рассматриваемого административного дела. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у мирового судьи не вызывает. Оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также медицинского работника - врача психиатра-нарколога <ФИО11> в привлечении Тыртышной <ФИО> к административной ответственности, суд не усматривает.
При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении в отношении Тыртышной <ФИО> и у инспектора остановившего транспортное средство под управлением Тыртышной <ФИО> повода для оговора Тыртышной <ФИО> мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.
При допросе мировым судьей инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО6>, <ФИО9> в качестве свидетеля, он пояснил, что до <ДАТА8> с Тыртышной <ФИО> знакомы не были, неприязненных отношений к ней нет и не было, поводов для оговора Тыртышной <ФИО> у них нет.
Довод Тыртышной <ФИО> изложенный в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи, о том, что у нее не имеются признаки опьянения, и то что она не управляла транспортным средством, как пояснил ее представитель в судебном заседании, несостоятельны, продиктованы стремлением избежать ответственности за содеянное. Опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, лично остановившего ТС, из водительской двери вышла Тыртышная <ФИО> и по требованию инспектора ДПС предъявил водительское удостоверение, а также дальнейшие действия сотрудников подтверждены просмотренной видеозаписью. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Тыртышной <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП РФ, формален и окончен с момента отказа лицом, управляющим транспортным средством, выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении мед. освидетельствования на состояние опьянения независимо от уважительности причин, установление факта нахождения лица в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, следовательно, Тыртышная <ФИО> должна была знать и выполнить обязанность водителя, предусмотренную п. 2.3.2 ПДД РФ.
О разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, имеется соответствующая подпись Тыртышной <ФИО> в протоколе об административном правонарушении, она является совершеннолетней, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должна знать о последствиях составления протоколов сотрудниками Органов ГИБДД. Замечаний о нарушении процедуры оформления административного материала сотрудниками ГИБДД Тыртышная <ФИО> в протоколе, кроме того, что она не согласна, что у нее имеются признаки опьянения, не заявила. Записей о том, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, Тыртышная <ФИО> считает необоснованными, либо записей о том, что сотрудники ГИБДД ввели ее в заблуждение, Тыртышная <ФИО> в протоколах не указала, на видеозаписи не огласила.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что процедура направления Тыртышной <ФИО> на медицинское освидетельствование была соблюдена, она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Действия Тыртышной <ФИО> суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Указание в рапорте инспектора ДПС даты обстоятельства, указанного в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не <ДАТА8>, как указано в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования, а <ДАТА7>, когда фактически было проведено медицинское освидетельствование Тыртышной <ФИО> на квалификацию действий Тыртышной <ФИО> не влияет и не освобождает ее от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. В судебном заседании инспектор указал, что опечатался в указании даты в рапорте. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
Руководствуясь ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО10> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: отдел МВД России по г. <АДРЕС>
652707, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 22, тел. <***>, УФК по <АДРЕС> области-Кузбассу (Отдел МВД России по г. <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР> р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС>
области-Кузбассу г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР> ОКТМО 32716000 Казначейский с/ч 03100643000000013900 КБК 18811601121010001140 Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить на судебный участок <НОМЕР> Центрального судебного района г. <АДРЕС> (ул. <АДРЕС>, 16а).
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Н.В.<ФИО12>