Результаты поиска
Решение по уголовному делу
УИД 12МS0025-01-2025-001795-97 Дело № 1-21/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
пгт Килемары 11 ноября 2025 года
Мировой судья судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Кулалаева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кононовой Е.С.,
с участием прокурора Килемарского района Республики Марий Эл Тораева А.Н., обвиняемого ФИО2, защитника адвоката Морозовой Е.А., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с применением запрещенного орудия и способом массового истребления водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> около 15 часов ФИО2, находясь дома по адресу: <АДРЕС>, действуя с прямым умыслом, осознанно, преследуя цель, направленную на совершение преступления, то есть на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушении п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов», а также п. 48 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 695, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов, решил осуществить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на участке реки Волга Чебоксарского водохранилища, расположенного <АДРЕС>, при помощи запрещенного сетного орудия лова «рыболовная сеть» в количестве 1-ой штуки, являющегося согласно заключению ихтиологической экспертизы от <ДАТА9> орудием массового истребления рыбы. При этом для дальнейшего исполнения преступного умысла ФИО2 обеспечил себя предметом, способствующим совершению преступления, то есть орудием преступления, а именно рыболовной сетью и металлической лодкой марки «Казанка» с 2 веслами. Реализуя свой преступный умысел, гр. ФИО2 отправился на правый берег реки Волга Чебоксарского водохранилища, расположенной <АДРЕС>. Придя на место, действуя с целью наживы, при этом осознавая незаконный, общественно-опасный и противоправный характер своих действий и желая совершить эти действия, гр. ФИО2 при помощи весел на вышеуказанной лодке заплыл на участок реки Волга, расположенный <АДРЕС>, являющемся согласно заключению ихтиологической экспертизы от <ДАТА9> местом массовой концентрации рыбы, в нарушении п. п. 1,4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166 ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О рыболовстве и сохранению водных биологических ресурсов» и п.п. 13.2, 48 (а, б) «Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 13.10.2022 №695, заведомо зная, что в данное время и в данном месте лов рыбы сетью запрещен, умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, около 17 часов 00 минут <ДАТА5> установил в воду ставным методом вдоль левого берега реки запрещенное сетное орудие лова - «рыболовную сеть» длиной 75 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 60x60 мм, применение которой в процессе лова в вышеуказанном месте является способом массового истребления охраняемых видов рыб. После того, как он установил сеть, он визуально запомнил место установки сети и отправился в сторону своего дома, металлическую лодку марки «Казанка» оставил на правом берегу реки. Около 05 часов 35 минут <ДАТА12> находясь в лодке на реке Волга, напротив <АДРЕС>, поднял вышеуказанную рыболовную сеть, применение которых вышеуказанным способом согласно заключению ихтиологической экспертизы от <ДАТА9> является способом массового истребления охраняемых видов рыб и незаконно добыл рыбу: «лещ» в количестве 11 штук, «карась» в количестве 4 штук. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость 1 экземпляра леща составляет 500 рублей х 11 экз. на сумму 5500 рублей, стоимость 1 экземпляра карася составляет 250 рублей х 4 экз. на сумму 1000 рублей, тем самым гр. ФИО2 причинил государству материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей. В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Морозова Е.А., обвиняемый ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, пояснили, что ФИО2 вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб в полном объеме путем уплаты денежных средств, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО2 разъяснены и понятны. В судебном заседании представитель потерпевшего отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не присутствовал, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя потерпевшего, согласно которому, возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа и по иным обстоятельствам.
Прокурор Тораев А.Н. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа возражал. Судом установлено, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Рассмотрев данное заявление, выслушав обвиняемого, его защитника, просивших удовлетворить заявленное ходатайство, заявление представителя потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела, прокурора, полагавшего, что нет оснований для освобождения от уголовной ответственности, мировой судья приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.
В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение опасности содеянного как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по п.«б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения.
Мировым судьей установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред посредством оплаты причиненного ущерба в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Марий Эл Волго-Камского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком (л.д.147). Совокупность указанных выше действий со стороны ФИО2 свидетельствует о том, что он искренне раскаялся в совершенном преступлении, при этом предпринял необходимые и достаточные действия по заглаживанию перед потерпевшим вреда, причиненного преступлением, которые объективно мог совершить. С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к выводу, что предпринятые ФИО2 действия достаточны для того, чтобы констатировать уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют освободить ФИО2 от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах условия, предусмотренные ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО2 соблюдены. Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела по указанному выше основанию, последствия прекращения ему разъяснены и понятны. Иных оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено, судом не установлено. Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, конкретные действия ФИО2 в рассматриваемом случае, все данные о личности ФИО2, с учетом степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, степени причиненного вреда, характера, объема и достаточности мер по его заглаживанию суд пришел к выводу о возможности применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера назначенного судебного штрафа, суд исходит из требований ст.104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При определении размера назначенного ФИО2 судебного штрафа суд принимает во внимание обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, его имущественное положение, состав семьи, при определении которого суд учитывает, что ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.156-160), размер ежемесячного дохода супруги, с которой несут общие расходы, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность и получать доход, не страдает, кредитные обязательства не имеет, по материальному положению имеет возможность оплатить судебный штраф, в связи с чем судебный штраф определяется судом в размере 10000 рублей, который подлежит уплате в срок до <ДАТА15> Судом разрешен вопрос о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2, которая подлежит отмене.
Гражданский иск по делу заявлен не был. Мировым судьей разрешен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рыболовная сеть, длиной 75 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 60x60 мм., находящаяся в комнате для хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, как орудие совершения преступления подлежит уничтожению; компакт-диск формата CD-R с видеофайлом, сделанным <ДАТА12> в ходе задержания ФИО2, следует хранить в уголовном деле; дюралюминиевая лодка марки «Казанка» с двумя веслами, возвращенная на ответственное хранение его владельцу, подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца <ФИО1>. Судом установлено, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката Кураковой Н.Н. в ходе предварительного расследования в размере 9284 рубля (л.д. 211), а также защитника-адвоката Морозовой Е.А. в суде - в размере 5386 рублей, в общей сумме 14673 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию, в том числе с лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, либо с федерального бюджета. В предварительном слушании ФИО2 пояснил, что согласен на взыскание с него указанных процессуальных издержек, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, трудоустроен, согласен возместить процессуальные издержки. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76.2, 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.25.1, п.3.1 ч.1 ст. 29, ст. 239, ст.ст. 446.1, 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до <ДАТА15>
Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности. Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Чувашской Республике (Чувашский ЛO МВД России на транспорте, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 213001001, р/сч - <***>, БИК 019706900, Отделение-НБ Чувашская Республика Банка России/ УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары, корреспондентский счет 40102810945370000084, КБК - 18811603200019000140, ОКАТО - 97701000; УИН 18800355056123035794. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
После оплаты ФИО2 судебного штрафа вещественные доказательства: рыболовную сеть, длиной 75 метров, высотой 1,2 метра, ячеей 60x60 мм., находящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить; компакт-диск формата CD-R с видеофайлом, сделанным <ДАТА12>, - хранить в уголовном деле; дюралюминиевую лодку марки «Казанка» с двумя веслами, возвращенную на ответственное хранение его владельцу, оставить по принадлежности у законного владельца <ФИО1>. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14673 (четырнадцати тысяч шестисот семидесяти трех) рублей. Копию настоящего постановления направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в части взыскания судебного штрафа. На постановление суда может быть подана апелляционная жалоба или представление в порядке, установленном главой 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Медведевский районный суд Республики Марий Эл (пгт Килемары) через мирового судью судебного участка № 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл (пгт Килемары) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.В. Кулалаева