Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2089/2023 г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 г. мировой судья судебного участка № 11 Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО5, с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9, при секретаре Павловой О.И., рассмотрев в помещении судебного участка по адресу: <...>, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <ФИО1> к ФИО10 <ФИО2> о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ФИО8, мотивируя тем, что ею была оплачена задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 53954,93 руб., включающей в себя период с августа 2022 по декабрь 2022, а также задолженность, взысканную состоявшимися судебными решениями за более ранний период, по квартире №28 в доме 86 по пр.Ленина в г.Дзержинске Нижегородской области. Данное жилое помещение принадлежит по 1/2 доле ответчику ФИО8 и <ФИО3>. Просит взыскать с ответчика <ФИО4> 1/2 часть уплаченной ею суммы - 26977,46 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 1009,33 руб.. В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержала пояснила, что ответчик <ФИО4> - муж ее дочери <ФИО3> Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг она погасила, поскольку у дочери - <ФИО3> заблокировали банковские карты, у дочери двое детей, фактически средств к существованию у дочери и внуков не оставалось. Никакого соглашения о порядке погашения задолженности с ответчиком нет, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определен не был. В указанном жилом помещении она не проживает и не проживала в период образования задолженности. Погашая данную задолженность она оказывала помощь дочери и внукам. Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в возражениях на исковые требования, пояснил, что, действительно является сособственником жилого помещения - <НОМЕР> в доме 86 по пр.Ленина в г.Дзержинске Нижегородской области, за данным жилым помещением образовалась задолженность, которая была погашена матерью жены - ФИО7 <ФИО3> говорила ему, что ее родители помогут погасить задолженность на безвозмездной основе, в какой именно сумме - пояснить не может. ФИО7 оказала помощь безвозмездно и добровольно не имея такой обязанности.

Третье лицо ФИО9 исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам:

В силу ст.ст.153, 154, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает водоснабжение, газ, электрическая и тепловая энергия и другие услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, жилое помещение - квартира <НОМЕР> в доме 86 по пр.Ленина в г.Дзержинске Нижегородской области согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с <ДАТА2> является общей долевой собственностью супругов <ФИО4> и <ФИО3> В данной жилом помещении зарегистрированы проживающими <ФИО3> и малолетняя <ФИО6> <ДАТА3> г.рождения.

Установлено также, что ФИО7 погасила задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 53954,93 руб., включающей в себя период с августа 2022 по декабрь 2022, а также задолженность, взысканную состоявшимися судебными решениями за более ранний период, по квартире №28 в доме 86 по пр.Ленина в г.Дзержинске Нижегородской области.

При этом, как следует из искового заявления и пояснений истца, и что никем не оспаривалось ходе рассмотрения дела, никакого соглашения о порядке погашения данной задолженности с ответчиком нет, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги определен не был, погашение образовавшейся задолженности было добрым волеизъявлением истца, с целью помочь дочери и ее детям в трудном финансовом положении (благотворительность).

Истец, ни в силу закона (не являлась и не является собственником, либо нанимателем жилого помещения, не является должником по состоявшимся судебным решениям о взыскании задолженности по указанному жилому помещению), ни в силу договора (никакого договора, либо соглашения с ответчиком о порядке погашения задолженности не имеется) не имела обязанности нести бремя погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.1103 ГК РФ: соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, в силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ч.4).

То есть, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, мировой судья, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, исходит из того, что денежные средства в размере 53954,93 руб., уплаченные истцом с целью благотворительности, добровольно, при полном отсутствии у той каких бы то ни было обязательств, в погашение задолженности ответчика и третьего лица по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире №28 в доме 86 по пр.Ленина в г.Дзержинске Нижегородской области, не являются по своей правовой природе неосновательным обогащением для ответчика, который, в свою очередь, не добивался от истца данной уплаты.

В связи с изложенным. исковые требования ФИО7 мировой судья находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При указанных обстоятельствах, по правилам ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 194-198, ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

ФИО7 <ФИО1> в удовлетворении исковых требований к ФИО10 <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения в размере 26977,46 руб., возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 1009,23 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Дзержинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через мирового судью.

Мировой судья: п/п А-М.ФИО5

Копия верна:

Мировой судья: А-М.ФИО5

Заявление о составлении мотивированного решения поступило от истца ФИО7 17.08.2023, мотивированное решение изготовлено 21.08.2023.