Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья Бексултанов Ш.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения с. <АДРЕС> района РД, адрес проживания РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 81, ИНН <НОМЕР>

установил:

<ДАТА3> в 21 часа 30 минут ФИО2 по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, в гастрономе «Гастроном 58», осуществляла предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от <ДАТА4> N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренное ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, вину свою не признала и суду показала, что является хозяйкой «Гастроном 58», реализацией алкогольной продукции он не занималась и спиртосодержащий товар не продавала. Также пояснила, что в помещении магазина была алкогольная продукция «Пиво» марки «Миллер» «Балтика», «Дарья пиво», «Туборг», которая оставалась после мероприятия дня её рождения. Более ей добавить нечего.

Выслушав ФИО2, и исследовав материалы дела, суд считает, что в его действиях имеются признаки правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.п. 18., 18.1, постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. В силу п.2 пп.1.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст.2.9 настоящего Кодекса. Указанные действия ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия последствий, по мнению суда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что позволяет возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья;

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Освободить ФИО2 <ФИО1> в силу ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ прекратить.

Изъятая алкогольная продукция «Пиво» под названием «Балтика 9» баночный объем - 40 шт., «Дарья пиво» 1,5 л. 10 шт., «Кулер» стеклянный 0,47 л. 9 шт., «Туборг» 0,48 л. 13 шт., «Жигули» стекло 0,45 л. 24 шт., «Миллер» стекло объем 0,5 л. 5 шт., после вступления постановления в законную силу, подлежит конфискации.

Постановление в части конфискации алкогольной продукции с последующим уничтожением подлежит исполнению <АДРЕС> МОСП УФССП по РД.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ш.А. Бексултанов