УИД 05MS0103-01-2023-002659-13

<НОМЕР>

Постановление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно­-правового характера в виде судебного штрафа <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО2>,

подсудимого <ФИО3>, адвоката подсудимого <ФИО4>, представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, ул.В.Эмирова, д.53-а, гражданство РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

<ФИО3> совершил преступление против собственности - присвоение, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, при следующих обстоятельствах: в период с <ДАТА4> по <ДАТА5>, более точное время и дата дознанием не установлено, работая в должности продавца в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Республика <АДРЕС>, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, принадлежащий акционерному обществу «<АДРЕС>, имея умысел на хищение, путем присвоения вверенного ему имущества, из корыстной побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, присвоил денежные средства, вырученные в указанном магазине «Магнит» от реализации продуктов питания в сумме 6806 рублей 82 копейки, которые использовал в личных целях, чем причинил акционерному обществу «<АДРЕС>, в лице <ФИО7>, материальный ущерб в указанном размере.

Реализуя свой преступный умысел направленный на присвоение и растрату денежных средств, принадлежащих АО «<АДРЕС> <ФИО3> в период времени с <ДАТА6> по <ДАТА5> незаконно из корыстных побуждений, присваивал денежные средства из кассы АО «<АДРЕС> расположенной по адресу: Республика <АДРЕС> 60, после чего тратил их на свои нужды.

В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил материальный ущерб АО «<АДРЕС> на сумму 6806 рублей 82 копеек, тем самым причинила материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, <ФИО3> совершил преступления предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному путем присвоение и растраты.

Подсудимый <ФИО3> в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что он понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего АО "Тандер" по доверенности <ФИО7> на судебное заседание не явился, но от него <ДАТА7> до судебного заседания поступило заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело без его участия, в котором также имеется информация о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, решение просит вынести на усмотрение судьи, в прениях участвовать не желает, материальных претензий к подсудимому нет, так как ущерб компании полностью возмещен.

По ходатайству подсудимого <ФИО3> и его защитника, с согласия государственного обвинителя и письменного согласия представителя потерпевшего, дело рассмотрено по правилам статьи 316 УПК РФ с применением особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимого <ФИО3> по ч. 1 ст. 160 УК РФ суд находит правильной, поскольку последний совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения и растраты. Его вина подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. В судебном заседании судом по собственной инициативе поставлен вопрос о прекращении данного уголовного дела в отношении <ФИО3> и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку <ФИО3> впервые совершено преступление, категория которого относится к преступлениям небольшой тяжести. Учитывая личность подсудимого, что он ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, загладил причиненный преступлением вред, путем перечисления денежных средств потерпевшему, имеются все основания освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ. Подсудимый <ФИО3>, его защитник, и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела по данным основаниям. От представителя потерпевшего <ФИО7> также в материалах уголовного дела имеется заявление (л.д. 97), из которого следует, что в рассмотрении уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ он не возражает. Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" следует, что исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что все условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, соблюдены.

Преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО3>, законом отнесено к числу преступлений небольшой тяжести.

<ФИО3> положительно характеризуется по месту своего жительства, впервые совершил преступление небольшой тяжести, информации о судимостях в материалах дела не имеется.

При этом, <ФИО3> возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, о чем свидетельствует информация в материалах уголовного дела о перечислении денежных средств в размере 7161,45 руб. на счет "Магнит" (л.д.96), информация в заявлении представителя потерпевшего <ФИО7> о получении от <ФИО3> денежных средств в размере 6806 руб. в качестве возмещения материального ущерба (л.д.97), и информация, поступившая в суд <ДАТА7> от представителя потерпевшего <ФИО7> о том, что материальных претензий к подсудимому нет, так как ущерб компании полностью возмещен.

Помимо этого, <ФИО3> как до, так и после возбуждения уголовного дела, давал последовательные признательные изобличающие себя пояснения и показания, полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде в особом порядке с признанием своей вины. То есть <ФИО3> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Тем самым, по мнению суда, в результате вышеуказанных действий <ФИО3> совершенное им преступление перестало быть общественно опасным, и этих условий достаточно для того, чтобы прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что будет способствовать исправлению <ФИО3>, и неповторению совершения подобных преступлений впредь.

При этом, свое исправление <ФИО3> также может доказать в случае последующей уплаты судебного штрафа, назначенного судом, денежных средств в доход государства.

В противном случае при неуплате судебного штрафа в установленный судом срок он по правилам статьи 104.4 УК РФ будет отменен, после чего поставлен вопрос и привлечении лица к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В ходе судебных прений защитником <ФИО4> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного в связи с возмещением ущерба по ст.76.1 УК РФ, которое суд отклоняет исходя из следующего.

Так, согласно ч.2 ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное в том числе частью первой статьи 160 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы убытков, которых удалось избежать в результате совершения преступления, либо перечислило в федеральный бюджет денежную сумму, эквивалентную размеру совершенного деяния, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и денежное возмещение в двукратном размере этой суммы.

Таким образом, условия, при которых возможно освобождение от уголовной ответственности подсудимого, предусмотренные ст.76.1 УК РФ, в данном случае не соблюдены, поскольку какой-либо информации о перечислении <ФИО3> денежных средств в федеральный бюджет, в материалах уголовного дела не имеется, и защитником не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства защитника, и считает, что в данном случае применительно к <ФИО3> возможно применить положения ст.76.2 УК РФ о судебном штрафе.

В соответствии со статьей 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, принимает во внимание конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, его материальное и семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что <ФИО3> официально не работает, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, учитывая его искреннее раскаяние в содеянном и сумму присвоенных и в последующем возвращенных денежных средств, считает возможным назначить <ФИО3> судебный штраф в сумме 5000 рублей, сумма которой по мнению суда является справедливой и достаточной для него.

Уплата судебного штрафа в указанном размере в доход государства по мнению суда будет способствовать исправлению <ФИО3> и недопущению впредь подобных преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ и статьями 25.1, 212, 213, 254-256, 316 УПК РФ, мировой судья

постановил:

освободить от уголовной ответственности <ФИО3>, прекратив в отношении него уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ.

Назначить <ФИО3> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: МВД по Республике <АДРЕС>, <НОМЕР>, ОКТМО: 82720000, р/с: <***>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики <АДРЕС>, КБК: 18811621010016000140, БИК: 048209001, УИН 18850523010070003366.

Установить <ФИО3> срок уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО3>, что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО3> отменить по вступлению постановления в законную силу.

Разъяснить <ФИО3> необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: кассовый чек из магазина "Магнит" - 1 штука, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

Постановление отпечатано в совещательной комнате.