Дело № 5-214/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2025 года оглашена резолютивная часть

30 мая 2025 года составлено мотивированное постановление

село Дубъязы,

Республика Татарстан

Мировой судья судебного участка №2 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан Шарипов Р.Ш., рассмотрев дело по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 …………….

Отвода судье не заявлено, права привлеченному к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены,

установил:

25 февраля 2025 года в отношении ФИО1 составлен протокол 16 РТ 02017364 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что 25 февраля 2025 года в 02 час. 45 мин. ФИО1, находясь по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/<...>, являясь водителем автомобиля марки ……….., государственный регистрационный знак ………., с признаками опьянения, от прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматриваются.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что согласился проехать для прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, просил представить документы на Алкотектор, так как документы не смогли предоставить, просил направить в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Врачом ФИО2 инспектору Госавтоинспекции было выдано направление в форме 057/у в иное медицинское учреждение, однако инспектор составил в отношении него протокол за отказ от прохождения освидетельствования. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Защитник Патрин А.А. суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, при составлении административного материала имеются ряд нарушений со стороны инспектора Госавтоинспекции. В медицинском учреждении между привлекаемым лицом и должностным лицом (врачом) произошел словесный диалог, о том, что необходимо предоставить все сопутствующие документы на прибор Алкотектора. Согласно руководству эксплуатации срок действия используемого прибора до 16 марта 2021 года, срок службы прибора истек в 2021 году. Все остальные дополнительные документы, в том числе о поверке не имеют юридической силы. Поэтому ФИО1 пояснил, что данный прибор может дать неверные показания и готов пройти в любом в другом учреждении с прибором соответствующего типа. Врач на судебном заседании подтвердил, что он выдал направление в другое медицинское учреждение и указал в акте, что пациент отказался пройти медицинское освидетельствование со слов, в связи с отсутствием в поверке печати, потребовал отвезти его в РНД для проведения освидетельствования. Таким образом, процедура освидетельствования не проводилась, потому что не было соответствующих документов. Далее, поскольку врачом было выдано направление в иное медицинское учреждение, процедура освидетельствования завершена не была, в связи с этим решение должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении является преждевременным. Должностное лицо не выполнило обязанность по доставлению лица в медицинское учреждение по направлению врача-терапевта ФИО2 Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

По ходатайству защитников Зайцева М.С. и Патрина А.А. в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Татарстан ФИО3, составивший административный материал в отношении ФИО1, а также врач-терапевт ФИО2, проводивший медицинское освидетельствование ФИО1

Свидетель ФИО3 показал суду, что узнал ФИО1 только при составлении административного материала в отношении последнего, неприязненных отношений к нему не имеет. Также показал, что в медицинском учреждении ФИО1 в присутствии медицинской сестры, врача-терапевта от прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался. При проведении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 требовал документы на Алкотектор, после того как ему были предоставлены, тщательно их просматривать не стал, утверждая, что отсутствуют документы на Алкотектор. В результате врачом-терапевтом вынесен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом указано, что пациент отказался проходить в ЦРБ освидетельствование, в связи с отсутствием в поверке печати, потребовал отвезти его в РНД для проведения освидетельствования.

Свидетель ФИО2 показал суду, что узнал ФИО1, неприязненных отношений к нему не имеет. Также показал, что в феврале 2025 года ФИО1 был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования, которое проводил он. ФИО1 вел себя вызывающе, спорил с инспекторами, требовал документы на Алкотектор, которые ему были представлены. В дальнейшем он просил направить на освидетельствование ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан». Сделано заключение - отказ от медицинского освидетельствования ФИО1, в связи с отсутствием в поверке печати, потребовал отвезти его в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» для проведения освидетельствования.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему.

Из смысла части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что бремя доказывания вины лица в совершении административного правонарушения, лежит на государственном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 16 РТ 02017364 от 25 февраля 2025 года, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ 286270 от 25 февраля 2025 года, составленным с применением видеозаписи с указанием оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством: «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке», подписи ФИО1 имеются;

- актом освидетельствования 16 АО 218900 от 25 февраля 2025 года, составленным с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с показанием прибора Алкотектор Юпитер 0,735 мг/л и чеком Алкотектора, с результатом ФИО1 не согласился, подпись имеется;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 16 МТ № 00077737 от 25 февраля 2025 года, основаниями для направления на освидетельствование послужило несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования, подписи ФИО1 имеются;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 25 февраля 2025 года, согласно которому водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Высокогорский ЦРБ»;

- имеющейся в деле видеозаписью, на которой зафиксировано проведение процессуальных действий с разъяснением прав и обязанностей и составление процессуальных документов в отношении ФИО1 На видеозаписи зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении;

- рапортом инспектора ДПС 5 взвода 1 роты ОСБ Госавтоинспекции МВД России по Республике Татарстан ФИО3, согласно которому 25 февраля 2025 года на автодороге Высокая Гора – Пермяки, 4 км. Высокогорского района был остановлен автомобиль марки ……., государственный регистрационный знак ………. под управлением ФИО1 с признаками опьянения, в салоне патрульного автомобиля проведено освидетельствование. Результат освидетельствования 0,735 мг/л, с результатом водитель не согласился. Позже в медицинском учреждении он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее был составлен протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- свидетельством о поверке прибора – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K заводской № 905002 , согласно которому поверка действительна до 11 апреля 2025 года;

- справкой ИЦ, согласно которой ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения;

и другими доказательствами.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено.

Судом установлено, что 25 февраля 2025 года в 02 час. 45 мин. ФИО1, находясь по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, пос. ж/<...>, являясь водителем автомобиля марки ……, государственный регистрационный знак …….., с признаками опьянения, от прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. Признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, не усматриваются

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и направление на освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении произведены сотрудником ДПС с применением видеозаписи, что подтверждено материалами дела.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отражен в объяснении инспектора ДПС ФИО3, где указано, что ФИО1 находился в состоянии опьянения и отказался пройти освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, объективно подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении путем анализа выдыхаемого воздуха, поскольку сомневался в достоверности используемого прибора для проведения алкометрии, во внимание быть приняты не могут.

Согласно пунктам 9, 11, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, после указания в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с тем, что освидетельствуемый ФИО1 отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия должны быть квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предполагающего сначала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от чего правонарушитель отказался.

Нельзя принять во внимание позицию защиты, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в связи с тем, что ему не был представлен при доставлении в медицинское учреждение оригинал сертификата о поверке Алкотектора, поскольку основанием привлечения водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Анализируя доводы ФИО1 о том, что у предложенного ему для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алкотектора PRO-100 touch-K заводской № 905002 истек срок действия лицензии, в связи с чем все дальнейшие действия были незаконными, и он не может нести ответственность по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд находит несостоятельными, в материалах дела имеется копия свидетельство о поверке прибора - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 touch-K заводской № 905002, согласно которому поверка действительна до 11 апреля 2025 года.

Само по себе состояние ФИО1 (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования не имелось, не является верным относительно квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводов защиты о том, что ФИО1 был согласен на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан», действующим законодательством не предусмотрено право выбора лица, привлекаемого к административной ответственности, медицинского учреждения для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция защиты, что врачом ФИО2 инспектору Госатвоинспекции было выдано направление в форме 057/у в иное медицинское учреждение не может быть принято во внимание, поскольку из приведенных положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следует, что медицинское освидетельствование считается оконченным с момента оформления Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) по его результатам. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 30 от 25 февраля 2025 года зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «Высокогорская ЦРБ».

Показаниям инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Татарстан ФИО3 у суда оснований не доверять не имеется, они последовательны и согласуются между собой и с предоставленными материалами дела. Какой-либо заинтересованности со стороны указанного свидетеля судом не установлено. Он действовал в соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», из которого следует, что сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 инспектором ДПС ФИО3 не установлено. В установленном законом порядке действия инспектора не обжаловались. В связи с чем, данные показания берутся судом в основу настоящего постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его родственников, имущественное состояние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, суд не усматривает.

На основании исследованных в судебном заседании материалов дела, учитывая обстоятельства совершения данного административного правонарушения, доказанность вины, данные о личности ФИО1, а также учитывая общественную значимость правонарушения и требования санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

признать ФИО1 ……….. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ), р/с<***>, ИНН <***>, Отделение – НБ Республика Татарстан, КПП 165945001, ОКТМО 92701000, БИК 019205400, КБК 18811601123010001140, УИН 18810416251990810513, административный штраф по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи № 5-214/2025, телефон <***>, по протоколу Госавтоинспекции МВД России по РТ № 16 РТ 02017364 от 25 февраля 2025 года.

На основании части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ об уплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок в кабинет канцелярии по адресу: Республика Татарстан, <...>. При отсутствии данного документа по истечении установленного срока судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверение заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Постановление может быть обжаловано в Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: подпись

Копия верна. Мировой судья Р.Ш. Шарипов