Постановление по делу № 05-1870/100/2023 от 15.12.2023 - По статье 12.27 КоАП РФ.

№ 5-1870/100/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023 г.

15 декабря 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы Калёнова К.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-1870/100/2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, паспортные данные -..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 11 октября 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ - 300926, г.р.з. ..., совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на автомобиль Haval Jolion, г.р.з. К707МХ797, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Оснований для оставления места происшествия согласно п. 2.6.1 ПДД РФ не имеется, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны, в ходе судебного заседания пояснил, что трудоустроен в должности водителя – оператора в АО «МИА», компания занимается обслуживанием вендинговых аппаратов в метро г. Москвы, 11 октября 2023 года он действительно управлял транспортным средством ГАЗ - 300926, г.р.з. ..., навстречу ему двигался автомобиль Haval Jolion, г.р.з. К707МХ797, однако, в связи с тем, что по направлению движения автомобиля Haval было препятствие (велись ремонтные работы), ему пришлось объезжать его по встречной полосе, тем самым водитель автомобиля Haval перекрыл ему (ФИО1) полосу движения. Следом автомобиль Haval сзади прижимал другой автомобиль, в связи с чем, сдать назад тот уже не мог. Поскольку до этого час или полтора часа он (ФИО1) стоял в пробке, он (ФИО1) решил заехать на частично на бордюр, однако поворачивая, как ему впоследствии стало известно, он (ФИО1) левым боком машины, железной частью кузова, прочертил полосу на крыле автомобиля Haval. Однако, в момент движения, он (ФИО1) никаких звуков не услышал, столкновения не почувствовал, умысла на оставление места ДТП не имел, продолжил движение. Пояснил, что его работа связана напрямую с необходимостью управлениея транспортным средством.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, согласно телефонограмме от 15 декабря 2023 года пояснил, что в судебных заседаниях участвовать не желает.

Выслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, мировой судья проходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из положений п. 2.6.1 ПДД РФ следует, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за данное правонарушение в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что привлечению к административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 года N 1702-О-О статьей 12.27 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции: согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения части 1 данной статьи предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения Российской Федерации обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из исследованных доказательств судом установлено, что 11 октября 2023 года в 13 часов 20 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ - 300926, г.р.з. ..., совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на автомобиль Haval Jolion, г.р.з. К707МХ797, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из пояснений ФИО1 следует, что последний последовательно, как при даче объяснений во 2 БДПС (л.д. 17-18), так и при рассмотрении дела в суде, указывал на то, что по существу, не отрицает вероятность произошедшего ДТП с его участием, однако, в момент движения, он (ФИО1) никаких звуков не услышал, столкновения не почувствовал, умысла на оставление места ДТП не имел, в связи с чем, продолжил движение.

Судом для проверки доводов ФИО1 в адрес 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был направлен запрос о предоставлении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия с городских камер видеонаблюдения, однако, согласно ответа командира 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на вышеуказанный запрос, видеокамеры, на которые мог быть запечатлён момент ДТП - не обнаружены.

Непредставление объективных доказательств по существу правонарушения, а именно умышленного оставления места ДТП (отсутствие видеозаписи, отсутствие показаний очевидцев ДТП, свидетельствующих об умышленном оставлении места ДТП) не позволяет суду квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом незначительности повреждений транспортного средства, выраженного в виде скола краски, их объема, габаритов транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ФИО1, последний не имел умысла на оставление места ДТП, поскольку мог не заметить момент соприкосновения (столкновения) транспортных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 при рассмотрении дела в суде не усматривается, поскольку они последовательны и стабильны на протяжении всего времени производства по делу об административном правонарушении, аналогичны его объяснениям, имеющимся в материалах дела.

Невыполнение ФИО1 обязанностей, установленных вышеуказанными нормами Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что ФИО1 не выполнены в полном объеме обязанности, предусмотренные п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он допустил не выполнение обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, с назначением ему наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение привлекаемого к административный ответственности лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 77 МР 1436036 от 02 декабря 2023 года;

- схемой места совершения административного правонарушения от 11 октября 2023 года;

- заявлением ФИО2 от 11 октября 2023 года;

- рапортом инспектора ДПС ФИО3 от 11 октября 2023 года;

- фотоматериалом (л.д. 9-10);

- карточкой учета транспортного средства ГАЗ - 300926, г.р.з. ..., карточкой операции с ВУ ФИО4;

- объяснениями ФИО1 от 03 ноября 2023 года;

- копией договора аренды транспортного средства от 01 июня 2023 года с приложением;

- копией путевого листа за 10 октября 2023 года;

- копией путевого листа за 11 октября 2023 года;

- копией страхового полиса от 20 июня 2023 года;

- фотоматериалом (л.д. 29-30);

- объяснениями ФИО5 от 08.11.2023 года;

- протоколом совместного осмотра автомобилей ГАЗ - 300926, г.р.з. ..., и Haval Jolion, г.р.з. К707МХ797 от 02 декабря 2023 года с приложенным фотоматериалом;

- DVD – диском с фотофиксацией повреждений, а также иными материалами дела.

Собранные доказательства суд признает достоверными, поскольку они оформлены надлежащим образом, в необходимых случаях - на бланках установленного образца, имеют все необходимые реквизиты и подписи, а изложенные в них сведения непротиворечивы, точны и в полном объеме подтверждают друг друга. При этом суд учитывает, что данные документы составлены компетентным лицом, уполномоченным вести охрану общественного порядке в сфере безопасности дорожного движения. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права ФИО1 соблюдены. ФИО1 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ С. разъяснены.

Доводы ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, суд признает состоятельными, доказательств обратного суду не представлено.

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, нашло свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности.

Судом также учтено, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств как смягчающих так и отягчающих административную ответственность, судом не установлено, и считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.7–29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, в противном случае наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Также разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья