Дело №5-403/2020 Мотивированное постановление изготовлено 28 декабря 2023 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года г. Мурманск

Мировой судья судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Мурманска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО7, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.10.2023 года № 51 АБ № 041174, 09.10.2023 года в 14 часов 30 минут по адресу<АДРЕС>, ФИО7 управлял транспортным средством Ситроен Джампер государственный регистрационный номер <НОМЕР> в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО7 были квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО7 разъяснены. В судебном заседании 14.12.2023 г. ФИО7 пояснил, что 08.10.2023 г. он осуществил загрузку товара в автомобиль Ситроен-джампер государственный регистрационный номер <НОМЕР>, однако разгрузку не осуществил, т. к. доставка товара была перенесена и он приехав домой по адресу: <АДРЕС>, припарковал автомобиль, после чего дома употребил спиртные напитки. 09.10.2023 г. ему позвонили и сказали, что необходимо осуществить доставку и разгрузку продукции, в связи с тем, что на кануне он употреблял спиртные напитки и не мог управлять транспортным средством, он позвонил <ФИО1> и попросил его сесть за руль автомобиля. <ФИО1> пришел к нему и они вместе поехали в торговый центр на <АДРЕС>, при этом за рулем находился <ФИО1> Когда они подъехали по адресу в районе 13 ч. 00 мин. и припарковались для разгрузки товара, он зашел в торговый центр, а <ФИО1> остался в автомобиле, поскольку разгрузка товара задерживалась, а <ФИО1> забыл свой мобильный телефон, который был ему необходим, то <ФИО1> уехал, оставив ему одни ключи от автомобиля в замке зажигания, при этом двигатель автомобиля не работал, а вторые ключи он забрал с собой. Ключи он ему оставил для того, чтобы он мог при необходимости закрыть автомобиль. Он стоял на улице и ожидал когда ему разрешат осуществить разгрузку. В это время подъехало несколько автомобилей, водителям которых он пояснил, что автомобиль он убрать не может, при этом один из водителей вступил с ним в конфликт, в результате которого он толкнул его в результате чего он упал, данный водитель пояснил, что устроит ему проблемы, после чего данный водитель забрал ключи от его автомобиля, которые находились в замке зажигания и вызвал сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которым он пояснил, что транспортным средством он не управлял. Сотрудникам ГИБДД он не пояснял кто управлял транспортным средством, поскольку растерялся. После оформления материалов сотрудниками ГИБДД, приехал <ФИО1> которому был передан автомобиль. Дело рассматривается с участием защитника ФИО7, действующего на основании доверенности от 24.10.2023 г. - Шмигельской М.А. Положения ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ представителю, лица привлекаемого к административной ответственности, Шмигельской М.А. разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Шмигельская М.А. в судебном заседании пояснила, что у допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО3> имеются неприязненные отношения к ФИО7, поскольку между ними возник конфликт, который в последующим послужил основанием для оговора ФИО7 и вызова сотрудников ГИБДД. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что остались вопросы к виновности ФИО7 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку из показаний свидетеля <ФИО4> не понятно в какой момент ФИО7 управлял транспортным средством. ФИО7 при оформлении материала об административном правонарушении последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством. В рамках оформления материала об административном правонарушении сотрудники ГИБДД должны были истребовать дополнительные материалы по делу, а именно видеозаписи с камер, установленных на торговом центре. Хочет так же отметить, что работа ФИО7 связана с управлением транспортным средством, лишение права управления фактически лишает его дохода. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что, несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, факт совершения им правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также показаниями опрошенных в судебном заседании лиц: - протоколом об административном правонарушении 51 АБ № 041174, в котором изложены обстоятельства согласно описательной части постановления; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 51 АО № 041174/1 в связи с наличием у ФИО7 таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у последнего установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,788 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Дата последней поверки прибора 15.12.2022 г., пределы допускаемой погрешности прибора 0,048 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО7 согласился; - протоколом 51 АУ № 197064 об отстранении от управления транспортным средством Ситроен Джампер государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которым ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, что было зафиксировано Патруль-видео М2059; - рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску <ФИО5> Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 09.10.2023 г. наряд прибыл по адресу<АДРЕС>, факт управления ФИО7 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен со слов свидетеля. При составлении материала об административном правонарушении ФИО7 утверждал, что не управлял транспортным средством, кто управлял транспортным средством он пояснить не мог, говорил что не управлял транспортным средством, кто управлял он не помнит, так как у него была очень сильная степень опьянения. Как пояснил свидетель, между ними была небольшая потасовка в результате которой он забрал ключи от машины, т. к. ФИО7 пытался уехать. При составлении материала он обращался к администрации торгового центра, рядом с которым были припаркован автомобиль ФИО7 для снятия видеозаписей с камер видеонаблюдения, однако ему было пояснено, что камеры не записывают информацию, в связи с этим официальный запрос сделан не был. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании 07.12.2023 г. пояснил, что 09.10.2023 г. прибыли по вызову, то, что ФИО7 управлял транспортным средством в состоянии опьянения было известно со слов свидетеля, сам он не видел, как ФИО7 управлял транспортным средством. В общении с ФИО7 на улице до составления материала об административном правонарушении, он говорил, что употреблял спиртные напитки давно, приехал по адресу: г. Мурманск, <АДРЕС> и привез товар для разгрузки. При оформлении материала об административном правонарушении отрицал факт управления транспортным средством, до этого признавал. Свидетель <ФИО3>, который вызвал наряд ГИБДД, пояснил, что ФИО8 управлял транспортным средством и передал им ключи от автомобиля ФИО7, которое он забрал из замка зажигания, для того чтобы ФИО7 не уехал. Свидетель <ФИО3> в судебном заседании 26.12.2023 г. пояснил, что гражданина ФИО7 он узнает, знаком он ему в связи с тем, что он вызывал сотрудников ГИБДД, поскольку видел, как данный гражданин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Неприязни к ФИО7 он не испытывает, основания для оговора не имеет. Точно время, когда произошли события, изложенные в протоколе об административном правонарушении он не помнит, это было утро или день, светлое время суток. Он припарковал свой автомобиль рядом с автомагазином по адресу: г. Мурманск, <АДРЕС>. Когда он вышел из магазин и сел в свой автомобиль, то увидел, как грузовой автомобиль сдает назад, поскольку за данным автомобилем собралась пробка из нескольких автомобилей, то ФИО8 попросили сдать вперед и пропустить автомобили, на что он отказался. Между автомобилем ФИО8 и его автомобилем стоял автомобиль Газель, который объехал автомобиль ФИО8 по тротуару и на его место встал он, при этом за его автомобиле находилось еще два автомобиля, которыми управляли девушки, он вышел из автомобиля и подошел к ФИО8, в процессе диалога они пару раз толкнули друг друга, но ФИО8 от толчка не падал. В процессе диалога ему стало понятно, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него был резкий запах алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Затем он позвонил в ГИБДД и сообщил им об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда он стоял за грузовым автомобилем ФИО7, то ему было хорошо видно водительскую дверь, ФИО8 вышел с водительской двери, он хорошо видел, как ФИО7 сдавал задним ходом, в результате чего он ему посигналил, видеорегистратор в его автомобиле не установлен. После того, как он понял, что ФИО7 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и в связи с тем, что ФИО7 сел в автомобиль и предпринял попытки уехать, он забрал у него ключи от автомобиля, которые на тот момент находились в замке зажигания. Ключи он в последующем передал сотрудникам ГИБДД. Данные доказательства полностью согласуются между собой, добыты надлежащим образом и являются допустимыми. Показания должностного лица, опрошенного в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей <ФИО6>, <ФИО3> последовательны, логичны и не противоречат друг другу и другим доказательствам, при этом оснований для оговора ФИО7 должностным лицом и свидетелями мировым судьей не установлено. На данных основаниях, мировой судья кладет объяснения указанных лиц в основу принимаемого решения. Допрошенный в судебном заседании 14.12.2023 г. свидетель <ФИО1> пояснил, что с ФИО9 знаком длительное время, в начале октября 2023 г. ему позвонил ФИО7 и пояснил, что ему нужно доставить и разгрузить товар, а он не может управлять автомобилем, потому что употреблял спиртные напитки. Он приехал домой к ФИО7 и они вместе поехали по адресу: г. Мурманск, <АДРЕС> в районе 13 ч. 00 мин., при этом он находился за рулем автомобиля Ситроен-джампер государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Подъехав по адресу, он припарковал автомобиль вместе для разгрузки, поскольку разгрузка затягивалась, а он забыл свой мобильный телефон и ему надо было уехать, он оставил одни ключи от автомобиля в замке зажигания при этом заглушив двигатель и слегка вынув ключи из замка зажигания, а вторые ключи он забрал с собой, сел на троллейбус и уехал. Когда он уходил, то ФИО7 вышел из автомобиля и стоял рядом с ним. Через некоторое время ему позвонил ФИО7 и попросил приехать чтобы забрать автомобиль. Когда он приехал, то увидел сотрудников ГИБДД, указанные сотрудники передали ему автомобиль. Когда он ему позвонил, то сказал, что сотрудники ГИБДД оформили материал по факту административного правонарушения, тогда он уточнил где он сейчас находится, на что получил ответ, что на <АДРЕС>, то есть там где он припарковал автомобиль. Всей картины на момент передачи ему автомобиля он не знал, поэтому не пояснял сотрудникам ГИБДД, что это он управлял транспортным средством, когда автомобиль был припаркован по адресу: г. Мурманск, <АДРЕС>. Когда он подъехал, то автомобиль находился на том же месте, где он его припарковал. Мировой судья критически относится к показаниям свидетеля <ФИО1> о том, что именно он управлял транспортным средством, а не ФИО7, поскольку ФИО7 и <ФИО1> находятся в дружеских отношениях и расценивает их как один из способов для избежания административной ответственности ФИО7

Довод защитника ФИО7 - Шмигельской М.А. об обязаности истребования дополнительных материалов по делу об административном правонарушении, а именно записи с видеокамер, установленных на торговом центре, расположенном в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения мировым судьей отклоняется по следующим основаниям. Как следует из объяснений свидетеля <ФИО3>, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО7 знаком не был, таким образом у сотрудников ГИБДД не имелось оснований сомневаться в его показаниях и необходимости истребовать дополнительные материалы. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно примечанию к статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Согласно ст.27.12 ч.6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно п.16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Основанием полагать, что 09.10.2023 года в 14 час 30 минут водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, он при видении видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством Ситроен Джампер государственный регистрационный номер <НОМЕР>, о чем был составлен протокол 51 АУ 197064 отстранения от управления транспортным средством.

При видении видеозаписи ФИО7 с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO - 100 Combi предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, у последнего установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,788 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Дата последней поверки прибора 15.12.2022 г., С результатами освидетельствования ФИО7 согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его собственноручная подпись. Каких-либо замечаний по поводу проведения освидетельствования от ФИО7 не поступало. Таким образом, совершенное ФИО7 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено. Определяя наказание, мировой судья учитывает обстоятельства правонарушения, его повышенную общественную опасность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные, характеризующие личность правонарушителя и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией частью 1 статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО7 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение Мурманск г. Мурманск

Р\счет 03100643000000014900 КБК 18811601123010001140 БИК 044705001 ИНН <***> КПП 519001001 ОКТМО 47701000 ОКАТО 47701000 УИН 18810451230010006171 Получатель УФК по Мурманской области (УМВД России по г. Мурманску л/с <***>) Назначение платежа - штрафы ГИБДД.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, неуплата административного штрафа в установленный срок является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО7, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, он должен сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) ФИО2

<ОБЕЗЛИЧЕНО>