Решение по административному делу

Дело №5-281/2023

УИД 18MS0080-01-2023-001734-93

Постановление

п. Яр УР 11 сентября 2023 годаИ.о. мирового судьи судебного участка Ярского района УР, мировой судья судебного участка Глазовского района Удмуртской Республики Струнина М.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве ФИО1 <ФИО>.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, место рождения - <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА3>, не привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение,

постановил:

<ДАТА4> около 21 час 30 мин на 5 км а\д <АДРЕС> Ярского района УР, водитель ФИО1 <ФИО>.управлял транспортным средством - автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА4> около 23 час 10 минут на 5 км а\д <АДРЕС> Ярского района УР не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В судебном заседании ФИО1 <ФИО> с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, не согласился, вину не признал, пояснил, что за рулем транспортного средства не находился. За рулем находилась супруга - <ФИО4> По обстоятельствам ДТП сообщил, что в указанное время он, его супруга и дети возвращались с рыбалки, машина принадлежит отцу супруги, совместно с супругой на рыбалке употребляли спиртные напитки. Супруга не справилась с управлением, произошло ДТП. В связи с возможным наказанием в виде административного ареста в отношении супруги, испугался, и сотрудникам ГИБДД сообщил, что он находился за рулем.

При этом, не оспаривал процессуальные действия, проведенные в отношении него, как в отношении водителя транспортного средства, связанные с предложением освидетельствования и отстранением от управления транспортным средством в связи с отказом от его прохождения. Подтвердил принадлежность подписей в протоколе об административном правонарушении.

Свидетель <ФИО4> (супруга ФИО1 <ФИО>) пояснила, что в указанное время с семьей возвращались с рыбалки, на рыбалке с супругом выпивали, пили пиво. За рулем транспортного средства находилась она. В какой- то момент колеса автомобиля не встали в колею, автомобиль перевернулся и вылетел в речку. Произошло ДТП. Супруг испугался, что ее посадят, поэтому сказал, что за рулем был он. Отобрана подписка о разъяснении положений ст. 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО6>, инспектор ДПС оГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС>, сообщил, что с 18 часов <ДАТА5> до 06 часов <ДАТА6> совместно с <ФИО7> заступили на суточное дежурство. <ДАТА4> около 21 час. 30 мин. из дежурной части поступило сообщение о том, что на границе между г. <АДРЕС> и п. Яр у СНТ Лэзя произошло ДТП с пострадавшими. Выехав по данному сообщению, установлено, что ДТП произошло по адресу: УР, <АДРЕС> район, а\д <АДРЕС> Лэзя 5 км. Подъехав, увидели, что автомобиль находился в воде, вверх колесами. В автомобиле никого не было. Встретил сторож, проводил до участников ДТП (муж, жена, двое детей). Установили, что за рулем находился ФИО1, ни он, ни его супруга не отрицали. Сообщили, что совершили съезд с дороги, выбрались, дошли до домика сторожа. От водителя (ФИО1 <ФИО>.) изо рта исходил запах алкоголя, был приглашен в патрульный автомобиль для отстранения от управления транспортным средством, отказался проследовать в медицинское учреждение. Составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Во время составления протокола от ФИО1 замечания не поступили. Протокол был составлен в отношении ФИО1 <ФИО>., как в отношении водителя транспортного средства, каких-либо претензий от него не поступило. Высказываний о том, что за рулем находился другой человек, не имелось. Отобрана подписка о разъяснении положений ст. 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО7>, инспектор ДПС оГИБДД ММО МВД России «<АДРЕС>, сообщил, что с 18 часов <ДАТА5> до 06 часов <ДАТА6> совместно с <ФИО9> заступили на суточное дежурство. В вечернее время суток, примерно около 21 час 30 мин. поступило сообщение о ДТП с пострадавшими по адресу: УР, <АДРЕС> район, а\д <АДРЕС> Лэзя 5 км. Приехав на место ДТП, со слов водителя ФИО1 <ФИО>. установлено, что произошел съезд с дороги. Опрошены участники ДТП. Установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 <ФИО>., что подтвердила его супруга. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он был приглашен в патрульный автомобиль для оформления. С протоколами был согласен, замечания не поступили. Отобрана подписка о разъяснении положений ст. 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО10> сообщил, что имеет участок в СНТ, расположенный около речки, в вечернее время <ДАТА4>, услышал крики о помощи, направился на крики. Увидел в воде машину, которая была перевернута. Один ребенок находился на берегу. Пострадавших было трое: двое взрослых и один подросток. ФИО1 <ФИО>. был в крови. Через заднее стекло вытаскивали человека с водительского места. Он и его супруга забрали двоих детей, увели к себе домой. О том, кто был за рулем, и по какой причине произошло ДТП ему не известно, об этом не разговаривали. Отобрана подписка о разъяснении положений ст. 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель <ФИО11> суду сообщил, что в вечернее время <ДАТА5> находился на своем участке в СНТ Лэзя, до ДТП видел автомобиль пострадавших. Сообщили, что автомобиль упал в речку. Когда он прибежал, машина находилась в речке вверх колесами, вскрыта. Рядом с машиной никого не было. На месте была машина СМП. ДПС приехали после того, как уехала СМП. У супруги ФИО1 была истерика. Домой вернулся в первом часу ночи. О том, кто был за рулем, и по какой причине произошло ДТП ему не известно, об этом не разговаривали. Отобрана подписка о разъяснении положений ст. 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО12><ДАТА> рождения, в присутствии законного представителя ФИО1 <ФИО>., педагога <ФИО13> пояснил, что в указанное время находился в автомобиле совместно с родителями и младшим братом. За рулем автомобиля находилась мама. С папой не пересаживались. В какой - то момент, когда съезжали с горки, машину повело вправо, вылетели в пруд. Он выбрался, папа спас младшего брата, потом маму. За рулем находилась мама. Разговора между родителями о том, кто из них находился за рулем автомобиля, не слышал. В тот момент, когда оформляли протокол, находился в доме, куда его и брата увел мужчина. Отобрана подписка о разъяснении положений 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (ч. 1), подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 2) в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В п. 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В подтверждение совершения ФИО1 <ФИО> административного правонарушения, суду представлены следующие письменные доказательства: - протокол об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА4> около 21 час 30 мин на 5 км а\д <АДРЕС> Ярского района УР, водитель ФИО1 <ФИО>управлял транспортным средством - автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками достаточными полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), <ДАТА4> около 23 час 10 минут на 5 км а\д <АДРЕС> Ярского района УР не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2. Правил дорожного движения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Замечаний к составлению протокола не поступило, что подтверждается видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела. - протокол 18 АА <НОМЕР> согласно которому <ДАТА4> около 22 час 55 мин водитель ФИО1 <ФИО>. отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Протокол ФИО1 <ФИО> подписан без замечаний, что подтверждается видеозаписью, исследованной при рассмотрении дела. - протокол 18 АА <НОМЕР> согласно которому <ДАТА4> около 23 час 10 мин должностным лицом ФИО1 <ФИО>. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 <ФИО>отказался, о чем в протокол внес соответствующую запись; - протокол 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>года в 23 час 55 мин о задержании транспортного средства - рапорт инспектора ДПС от <ДАТА4> <ФИО9> от <ДАТА5>, к которому приложена видеозапись процессуальных действий, совершенных с участием ФИО1 <ФИО>, согласно которому инспектор <ФИО6> сообщает, что во время дежурства с 18 часов 00 минут <ДАТА4> до 06 часов 00 минут <ДАТА6> в составе АП-10 совместно с инспектором <ФИО7>, в 21 час. 30 мин. от дежурной части получено сообщение о том, что на границе <АДРЕС> и Яра СНТ «Лэзя» произошло ДТП с пострадавшими. Выехав по указанному адресу, а именно <АДРЕС> район, а/д <АДРЕС> - Яр - СНТ Лезя 5 км, увидели автомобиль Нива Шевроле г/н к911 вр/18 совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Водитель ФИО1 <ФИО14> <ДАТА9> р. пояснил, что не справился с управлением, совершил съезд, в ДТП он не пострадал. При общении с ним от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, на что он сказал, что употребил спиртные напитки после ДТП. После чего гр. ФИО1 <ФИО> был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством протоколом 18 АА 0380019, копия вручена на месте. После этого инспектором ДПС <ФИО7> было предложено гр. ФИО1 <ФИО> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в установленном Правительством РФ порядке, на что он отказался в связи с чем ИДПС <ФИО7> потребовал от гр. ФИО1 <ФИО> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол 18 АА 0254313, на что гр. ФИО1 <ФИО> в 23 часа 10 минут по адресу; УР, <АДРЕС> район, а/д <АДРЕС> - Яр - СНТ Лезя 5 км так - же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законного требования сотрудника полиции.

После этого гр. ФИО1 <ФИО> был проверен по базам данных ГИБДД МВД РФ, в результате чего было установлено, что в соответствии с законодательством РФ, в его действиях не усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. За нарушение п.п. 2.3.2. ПДД РФ, в отношении гражданина <ФИО2> <ДАТА10> рождения, являющегося водителем автомобиля Нива Шевроле г/н к911вр/18 инспектором ДПС <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Во время составления административных материалов велась видеозапись. - объяснение ФИО1 <ФИО> от <ДАТА4> в ходе которого, он сообщает, что управлял автомобилем Нива Шевроле, г.р.з. <НОМЕР>, пристегнутый ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. В вечернее время, примерно около 21 ч. ехал в сторону СНТ Лэзя Ярского района УР, по адресу: 5 км а\д <АДРЕС> Ярского района он не справился с управлением и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Кто вызвал СМП и ГИБДД не знает. В ДТП не пострадал. Спиртные напитки употребил после ДТП. В ДТП считает виновным себя. От освидетельствования отказывается. Отобрана подписка о разъяснении положений 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ. - объяснения <ФИО15> от <ДАТА4> согласно которым, <ДАТА4> совместно с супругом ФИО1 <ФИО> и двумя малолетними детьми ездили на рыбалку, где с супругом употребляли спиртные напитки. После рыбалки направились домой, ее супруг находился за рулем. Двигаясь от пруда в сторону дома, по дороге, ведущей в СНТ Лэзя, она в какой-то момент отвлекла супруга, он отвлекся, в результате чего совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. После чего местные жители позвонили в полицию. В ДТП никто не пострадал. У супруга на правом запястье имеется порез, поскольку он рукой разбивал боковое стекло. Отобрана подписка о разъяснении положений 17.19, ст. 25.6 КоАП РФ. -протокол по делу об административном правонарушении 18810018230000896852 от <ДАТА5> по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО>., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб., - протокол по делу об административном правонарушении 18810018230000896844 от <ДАТА5> по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 <ФИО>., назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 руб., -схема ДТП от <ДАТА4>. Оценив в соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные доказательства, считаю, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, поэтому принимаются в качестве допустимых, относимых доказательств. Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении согласно ст. 28.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения описано в протоколе в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В Постановлении Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Указанным Постановлением утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом <ДАТА4>, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. При применении к ФИО1 <ФИО> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая в суд представлена. Протоколы подписаны должностным лицом и самим ФИО1 <ФИО>

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 <ФИО>. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, которая была приложена к материалам дела об административном правонарушении при направлении дела в суд. Приложенная видеозапись принятых к ФИО1 <ФИО> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении признается достоверной, допустимой, достаточной, в полной мере обеспечившей правильность процессуальных действий отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 <ФИО>. Процессуальные действия - отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 <ФИО>. совершены как в отношении лица, управляющего транспортным средством. Замечаний к порядку отстранения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ФИО1 <ФИО>. не внесены. Протокол о задержании транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. Сотрудники ДПС ГИБДД допрошены в качестве свидетелей, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны расписки, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела допрошенных сотрудников полиции. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Пояснения сотрудников ГИБДД последовательны и непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу, в том числе относительно факта управления ФИО1 <ФИО> транспортным средством, согласуются с собранными по делу доказательствами и являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения, оснований для признания этих показаний недопустимыми не имеется.

Показания свидетеля <ФИО9> согласуются с фактами, изложенными в рапорте, составленном им <ДАТА4> непосредственно после рассматриваемых событий. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей нет, их личная заинтересованность по делу не установлена, показания связаны с их служебной деятельностью.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА14> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Представленные суду доказательства достаточны и подтверждают факт управления 19.08. 2023 года ФИО1 <ФИО> транспортным средством. Основанием направления ФИО1 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужило наличие у него достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив доказательства, суд не усматривает нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 <ФИО>. <ДАТА4>. Требование инспектора ДПС о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. В действиях ФИО1 <ФИО>. состава уголовно наказуемого деяния судом не установлено. Доводы ФИО1 <ФИО>. о неуправлении транспортным средством опровергаются видеозаписью, первоначальными показаниями ФИО1 <ФИО>., <ФИО15> данными непосредственно после рассматриваемых событий, показаниями допрошенных свидетелей <ФИО9>, <ФИО7>, которыми меры процессуального принуждения применены в отношении ФИО1 <ФИО>., как в отношении лица, управлявшего ТС с признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Замечания к действиям сотрудников полиции от ФИО1 <ФИО>. не поступили. Оснований полагать, что должностные лица, выявившее правонарушение при исполнении должностных обязанностей, заинтересованы в исходе дела, не имеется. Следовательно, ставить под сомнение факты, зафиксированные в представленных письменных доказательствах, оснований также не имеется. Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 <ФИО> именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Изменение ФИО1 <ФИО> позиции относительно управления транспортным средством, суд принимает как защитную, с целью реализации права на защиту и избежание ответственности. Кроме того, доводы ФИО1 <ФИО>. опровергаются видеозаписью, в которой он факт управления транспортным средством не оспаривает и не отрицает, добровольно отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 <ФИО>., изложенные в объяснении о том, что спиртные напитки употребил после ДТП, опровергаются материалами дела и собственными пояснениями ФИО1 <ФИО>. в судебном заседании, сообщившего об употреблении алкоголя до происшествия, на рыбалке. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО16> В своих показаниях свидетели <ФИО10>, <ФИО11> сообщили, что им не известно, кто находился за рулем и по какой причине совершено ДТП.

К показаниям свидетелей <ФИО15> <ФИО12> отношусь критически, учитывая близкие родственные отношения и их желание помочь ФИО1 <ФИО> избежать административной ответственности. Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт отказа ФИО1 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, доказательства достаточны и подтверждают наличие в действиях ФИО1 <ФИО>. всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО1 <ФИО>. уголовно наказуемого деяния не усматривается. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 <ФИО>. в инкриминируемом ему административном правонарушении. Ставить под сомнение достоверность представленных доказательств оснований не имеется, все доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований КоАП РФ. Установление вины в правонарушении не связано с признанием лицом своей вины или ее отрицанием, представленные доказательства в своей совокупности допустимы, относимы и достаточны для установления вины.

Обстоятельством, смягчающим административное наказание, является наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено. При назначении административного наказания так же учитываются характер административного правонарушения, которое совершено в сфере безопасности дорожного движения и сопряжено с управлением источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, личность виновного, его материальное и семейное положение. руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (Межмуниципальный отдел МВД России «<АДРЕС>, л/сч <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя платежа Отделение - НБ <АДРЕС> Республика <АДРЕС> России (УФК по Удмуртской Республике г. <АДРЕС>, БИК: 019401100, счет банка получателя банковский счет (корреспондентский счет) 40102810545370000081, Счет получателя средств - казначейский счет (расчетный счет) 03100643000000011300, ОКТМО 94720000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810418230140003208. Разъяснить, что на основании ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев при обращении лица в судебный участок с мотивированным ходатайством. Разъяснить, что за неуплату штрафа в добровольном порядке в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы - водительское удостоверение, временное разрешение в органы ГИБДД. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Глазовский районный суд Удмуртской республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья М.В. Струнина