Постановление по делу № 05-0316/6/2025 от 07.05.2025 - об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении.

Дело №5-316-31-556/2025

УИД MS 0030-01-2025-001022-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 мая 2025 года ст.Ессентукская

ул.Садовое кольцо, 4/2

Мировой судья судебного участка №6 Предгорного района Ставропольского края Чернявский М.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Ярошенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении:

ФИО1,

которому права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФ об АП и ст.51 Конституции РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 26 ВК № 584129 от 12 октября 2024 года, составленного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» лейтенантом полиции ФИО2, 12 октября 2024 года в 15 часов 43 минуты ФИО1 управляя транспортным средством – Скутер HONLING NAVIGATOR, без государственных регистрационных знаков, по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 12.10.2024 года, примерно в 15 часов 30 минут, он ехал по ул. Железнодорожная, п. Подкумок, Предгорного района на своем самоходном двухколесном транспортном средстве, его название, вид и технические характеристики он не знает, как не знает является ли он мопедом, скутером, либо иным транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС, которые обвинили его в том, что он якобы находится в состоянии опьянения. В тот момент он чувствовал себя очень плохо, так как у него было повышенное давление, он очень сильно переживал. На вопрос сотрудников полиции о наличии у него водительского удостоверения, он сказал, что у него такового с собой нет, оно находится дома. Домой его не отпустили. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте задержания, так и в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, так как сильно испугался в тот момент, в состоянии опьянения он не находился и вообще первый раз оказался в такой ситуации, в связи с чем растерялся. Сотрудник полиции составил в отношении него процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, где он указал, что желает дать подробные объяснения и замечания к протоколу об административном правонарушении, однако его письменно так никто и не опросил. После чего его доставили в отдел полиции, где сотрудник полиции затем стал вносить в составленные ранее процессуальные документы письменные изменения, изменив его паспортные данные и переквалифицировав вмененное ему административное правонарушение с ч.2 ст.12.26 на ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. При этом изменив фабулу вменяемого ему административного правонарушения, сотрудник полиции не предлагал ему вновь пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. В измененной фабуле вмененного ему административного правонарушения отсутствовала формулировка о его отказе в прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дописка слова «медицинского» другой ручкой происходила уже без его участия в неизвестном ему месте и время. Данные изменения он своей подписью не удостоверял. Дополнительно пояснил, что в тот момент когда он выехал из дома на скутере, он заглох, и он хотел завести его спускаясь с горки. Он видел сотрудников ГАИ, но бояться ему было нечего, так как он был трезв. Сотрудники полиции подозревая его, что он находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он также отказался, так как был трезв и не знал, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования установлена ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами. В Отделе МВД России «Предгорный» в его присутствии инспектор ГАИ стал вносить изменения в протокол об административном правонарушении, изменил фабулу вмененного административного правонарушения и его паспортные данные. Также в его присутствие были внесены изменения и в другие процессуальные документы. Слово «медицинское», внесено в протокол в его отсутствие. При этом фактически он действительно направлялся на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В связи с внесенными изменениями в протокол, а именно с ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП на ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, считает, что инспектор ГАИ должен был повторить процедуру направления на медицинское освидетельствование, но этого не сделал. В настоящее время он полностью ознакомлен с материалами дела, копии которого передал ему его защитник, дополнительно знакомиться с материалами дела не желает. Вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП не признает, свое транспортное средство он ранее продал. До этого случая он при покупке скутера заправил его бензином и не ездил на нем.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Ярошенко Д.В., в судебном заседании также полагал необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, пояснив следующее. 12.10.2024 года в 16 часов 00 минут в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» лейтенантом полиции ФИО2 был составлен административный протокол 26 ВК № 584129 по ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП, в который согласно рукописных пояснений на обороте протокола в 16 часов 17 минут инспектором были внесены изменения в паспортные данные ФИО1, что было подтверждено подписями его самого и инспектора ДПС. Затем ниже указанных изменений на оборотной стороне данного протокола имеется еще одни рукописные пояснительные записи, свидетельствующие об изменении фабулы вмененного ФИО1 административного правонарушения с ч.2 ст. 12.26 КРФ об АП на ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, о чем свидетельствовала подпись ФИО1 выполненная в 18 часов 24 минуты, то есть спустя почти 2,5 часа с момента изначального заполнения бланка протокола инспектором ДПС. При этом после «изменения» фабулы административного правонарушения в протоколе не была выполнена удостоверительная подпись должностного лица, внесшего данные существенные изменения в протокол, в нашем случае инспектора ДПС ФИО2, который при допросе признал факт отсутствия его подписи. Таким образом, протокол об административном правонарушении, с учетом внесенных в него существенных изменений, в итоговом виде по ч.1 ст. 12.26 КРФ фактически не был подписан инспектором ДПС ФИО2, что безусловно является фундаментальным нарушением требований КРФ об АП. В таком виде протокол об административном правонарушении и другие материалы дела были направлены 15.10.2024 года для рассмотрения по существу в мировой суд Предгорного района Ставропольского края. 22.10.2024 года мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», для устранения недостатков, среди которых было и отсутствие в протоколе об административном правонарушении обязательных сведений об отказе ФИО1 от прохождения именно медицинского освидетельствования, так как в направленном в суд протоколе был отражен отказ от освидетельствования на состояние опьянения, как такового, за что, как верно отметил суд в своем определении, административная ответственность действующим законодательством не предусмотрена. Получив обратно рассматриваемый административный материал, должностное лицо ОГ ИБДД ОМВД России «Предгорный» ничего лучше не придумало, как в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, шариковой ручкой другого цвета, отличного от цвета, которым изначально заполнялся протокол, дописать в вышеуказанной измененной фабуле административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, отраженной на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, между словами «...прохождении освидетельствования...» слово «медицинского». При этом в очередной раз забыв удостоверить внесенное существенное изменение в протокол своей подписью, да и вообще подписать протокол в итоговом виде по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Факт так называемой «дописки» очевиден и был установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Указанные факты очевидны и свидетельствуют о прямой фальсификации материалов дела об административном правонарушении, с целью любыми способами незаконно привлечь ФИО1 к административной ответственности. В этой связи нельзя не отметить и иные существенные нарушения, допущенные при оформлении настоящего административного материала. В 15 часов 20 минут инспектором ДПС был составлен протокол 26 УУ № 187981 об отстранении от управления транспортным средством, в который согласно пояснительных рукописных записей на обороте протокола в 16 часов 13 минут были также постфактум внесены изменения о паспортных данных ФИО1 (серия, номер паспорта, дата выдачи и кем выдан). В 15 часов 30 минут инспектором ДПС был составлен протокол 26 КР № 082044 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в который согласно пояснительных рукописных записей на обороте протокола в 16 часов 15 минут были также внесены изменения постфактум о паспортных данных ФИО1 (серия, номер паспорта, дата выдачи и кем выдан). При этом бланк данного протокола вообще не предусматривает необходимость наличия таких паспортных данных. В 15 часов 45 минут инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства 26 ММ № 276057, в котором изначально была указана ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, впоследствии измененная путем исправления шариковой ручкой цифры «2» на цифру «1». При этом имеющаяся на оборотной стороне этого протокола удостоверяющая данные изменения запись, выполненная в 18 часов 12 минут также, как и протокол об административном правонарушении не имеет подписи инспектора ДПС ФИО2 и таким образом, приниматься во внимание не может. В свою очередь протокол 26 ПП № 016139 о доставлении ФИО1 в отдел полиции вообще не имеет каких-либо пояснительных записей об изменении ч.2 ст.12.26 КРФ об АП на ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, в то время как исправление шариковой ручкой цифры «2» на цифру «1» очевидно имело место быть и этот факт подтвердил сам инспектор ФИО2 Таким образом, изначально, в момент составления административного материала сотрудником ДПС ФИО1 вменялось административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, все процессуальные действия инспектором ДПС проводились также в рамках данного административного правонарушения, в том числе предложения о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте остановки транспортного средства, так и в медицинском учреждении. После незаконного изменения вменяемой ФИО1 части статьи 12.26 КРФ об АП со второй на первую, вышеупомянутые, предусмотренные КРФ об АП обязательные процессуальные действия сотрудником ДПС в отношении ФИО1 не проводились. Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, требования, предъявляемые к порядку привлечения к административной ответственности, уполномоченным должностным лицом соблюден не был, в связи с чем вышеперечисленные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме этого, рапорт инспектора ДПС ФИО2 от 12.10.2024 года, поданный на имя начальника ОМВД России «Предгорный», имеющийся в материалах дела, в нарушение пунктов 28.15 и 28.16 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД России от 20.06.2012 года № 615, регламентирующей составление документов в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, не был рассмотрен по существу (какая-либо резолюция на рапорте отсутствует). Таким образом, данный документ также является недопустимым доказательством. Отдельного внимания заслуживают представленные сотрудниками полиции после «доработки» административного материала так называемые «технические характеристики» транспортного средства, которым якобы управлял ФИО1 в момент задержания 12.10.2024 года, на отсутствие которых обращал свое внимание суд в определении от 22.10.2024 года. В виду отсутствия в материалах настоящего дела об административном правонарушении сведений о номерных агрегатах транспортного средства ФИО1, его точной модели в номерном и буквенном значении, а также сведений о характеристиках его двигателя, шасси и иных агрегатов, представленные полицейскими сведения невозможно соотнести с транспортным средством, котором управлял ФИО1 С тем же успехом можно распечатать любые технические сведения на аналогичные транспортные средства данной марки и безосновательно заявить, что они аналогичны транспортному средству, которым управлял ФИО1, что считает незаконным. Кроме этого, сотрудниками полиции представлены суду фотографии трех абсолютно разных двухколесных транспортных средств, отличные друг от друга как визуально, так и по названию. В настоящем деле фигурируют несколько так называемых транспортных средств, которыми управлял ФИО1 Скутер HONLING NAVIGATOR (протокол об АП 26 ВК № 584129), Скутер HONLING NAVIGATOR 1 (протокол об отстранении от управления ТС 26 УУ № 187981), Скутер HONLING NAVIGATOR 504 Т (информация приобщена защитой в судебном заседании 06.05.2025 года), Скутер HONLING NAVIGATOR 50 (HL50QT-13B) (информация приобщена защитой в судебном заседании 06.05.2025 года), Двухколесное транспортное средство с названием HONLING черно-белого цвета (фотография приобщена к делу сотрудниками полиции после «доработки» административного материала), Двухколесное транспортное средство с названием HONLING черного цвета (фотография приобщена к делу сотрудниками полиции после «доработки» административного материала), Двухколесное транспортное средство с названием NAVIGATOR NEW Хонлинг.Ру (фотография приобщена к делу сотрудниками полиции после «доработки» административного материала). Таким образом, в настоящее время не представляется возможным достоверно установить какое конкретно транспортное средство было под управлением ФИО1 12.10.2024 года, а имеющиеся в деле сведения об этом противоречат друг другу. Вышеуказанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке производства по делу и допустимости доказательств являются существенными. Учитывая положения п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, названные нарушения не могут быть восполненыпри рассмотрении дела об административном правонарушении. Собранные сотрудниками полиции, так называемые «доказательства» в этой связи являются недопустимыми.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО3 суду пояснил, что в октябре 2024 года, точную дату время, он не помнит, он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 Было остановлено транспортное средство – мопед. Водителем мопеда был ФИО1, который вел себя неадекватно, говорил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с наличием у ФИО1 признаком опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от его прохождения отказался. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи с указанным, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Поскольку база данных не работала в тот день по всему Ставропольскому краю, ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Предгорный», где было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение. В связи с чем инспектор ФИО2, в присутствии ФИО1 внес изменения в протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» ФИО2 суду пояснил, что в октябре 2024 года, он нес службу совместно с инспектором ФИО3, это было в п. Подкумок Предгорного района Ставропольского края. Было остановлено транспортное средство – мопед. Водителем мопеда был ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения. В связи с наличием у ФИО1 признаком опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он от его прохождения отказался. Потом ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В связи с указанным, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП. Поскольку база данных не работала в тот день по всему Ставропольскому краю, ФИО1 был доставлен в ОМВД России «Предгорный», где было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение. В связи с чем он, в присутствии ФИО1 внес изменения в протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы. После возвращения протокола мировым судьей для доработки он также внес изменения, ФИО1 не извещал об этом.

Выслушав ФИО1, его защитника Ярошенко Д.В., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1. КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 26.1 КРФ об АП устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями привлекаемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2024 года в 15 часов 43 минуты ФИО1 управляя транспортным средством – Скутер HONLING NAVIGATOR, без государственных регистрационных знаков, по адресу: <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 26 ВК № 584129 от 12 октября 2024 года, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям ст.ст. 28.2, 28.3 КРФ об АП (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 26 УУ № 187981 от 12 октября 2024 года, составленным с применение видеозаписи для фиксации процессуальных действий (л.д. 3),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР № 082044 от 12 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7),

- протоколом 26 ММ № 276057 от 12 октября 2024 года о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1 (л.д. 8),

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный» лейтенанта полиции ФИО2, в котором также изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 10),

- видеозаписью от 12 октября 2024 года, исследованной в судебном заседании (л.д. 4),

- показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и иными материалами дела.

В силу ст. 25.7 КРФ об АП, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФ об АП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12. КРФ об АП.

Таким образом, предоставленные по данному делу сотрудником ГИБДД материалы видеозаписи, содержащие фактические данные (явно зафиксированное событие правонарушения), на основании которого можно установить наличие события правонарушения, рассматривается судом как доказательство, добытое иными средствами видеозаписи. В совокупности с другими доказательствами данная видеозапись подтверждает событие правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, их достоверность, допустимость и достаточность сомнений у суда не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол. Установлено, что грубых нарушений не допущено.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП полностью доказана, поскольку он, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону данного правонарушения.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП произведена правильно, поскольку ранее к административной ответственности по ст. 12.8 и ст. 12.26 КРФ об АП не привлекалась, судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указание на то, что в протокол об административном правонарушении внесены изменения (дополнено слово «медицинское») в отсутствие ФИО1, не является основанием к признанию документа недопустимым доказательством и не свидетельствует о нарушении права на его защиту. Внесенное дополнение протокола, не свидетельствует о существенном нарушении, также о недействительности документа и об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 действительно направлялся именно на медицинское освидетельствование, что подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, факт того, что ФИО1 направлялся именно на медицинское освидетельствование, не оспаривается и им самим. При этом, внесение в протокол изменений в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении его права на защиту, так как ФИО1 принимал личное участие при рассмотрении дела, знакомился со всеми материалами дела.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что материалами дела не установлено каким именно он управлял транспортным средством, суд отклоняет.

Как следует из протокола об административном правонарушении 26 ВК № 584129 от 12 октября 2024 года и установлено в судебном заседании, ФИО1 управлял транспортным средством – Скутер HONLING NAVIGATOR (vin llatcbc00c0300297). При этом при его составлении своих замечаний, либо возражений относительно того, является ли указанное в протоколе транспортное средством таковым, не внес. Как следует из видеозаписи на вопрос инспектора ДПС, ФИО1 пояснил, что имеет замечания, указал слово «Есть», но не указал какие именно. Тем самым распорядился своим правом по собственному усмотрению.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадроциклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

В судебном заседании пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, в настоящее время продал и не знает его характеристики, пояснив, что при покупке заправлял его бензином. Следовательно, транспортное средство, которым управлял ФИО1 имеет двигатель внутреннего сгорания и является мопедом - двухколесным механическим транспортным средством, приводимым в движение двигателем, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

При этом, каким конкретно транспортным средством управлял ФИО1, (марка, модель транспортного средства и т.д.), правового значения не имеет, для квалификации действий водителя по ст. 12.26 КРФ об АП.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи достоверно усматривается, что ФИО1 управлял Скутером, который определенно является транспортным средством и доказательств обратного, суду не представлено.

Утверждение о том, что после внесения изменений в протокол об административном правонарушении инспектор ДПС обязан был вновь провести процедуру направления на медицинское освидетельствование, не основано на законе. ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование. После внесения изменений и фактически переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП на ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ФИО1 также не был лишен возможности выразить свое желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего им сделано не было. При этом имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан был знать пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КРФ об АП

Доказательств какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела, у суда а также не имеется.

В целом, объяснения ФИО1 и его защитника, суд находит необоснованными, они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, расценивает их как право защищаться всеми способами, не противоречащими закону, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для прекращения производства по делу, а также исключения доказательств из материалов дела, суд не усматривает.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, предусмотренным ст. 4.3 КРФ об АП, судом признается повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность. С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Вещественных доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получателем штрафа является УФК по СК Отдел МВД России «Предгорный» (ОГИБДД), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 261801001, ОКТМО 07548000, к/с 40102810345370000013, р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810426243700003880.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления ему необходимо сдать в орган ГИБДД ОМВД России по месту жительства водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления данного постановления в законную силу, он будет привлечен в соответствии с ч.5 ст. 32.2 КРФ об АП РФ к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КРФ об АП, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренного КРФ об АП, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Срок наказания исчислять со дня изъятия водительского удостоверения.

Копию постановления вручить ФИО1, его защитнику, направить в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», для сведения.

Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», для исполнения с момента его вступления в законную силу.

Об исполнении уведомить мирового судью судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края.

Квитанцию об оплате штрафа не позднее 60-дневного срока со дня вступления постановления в законную силу представить в судебный участок № 6 Предгорного района Ставропольского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии со ст.29.11 КРФ об АП мотивированное постановление изготовлено 07.05.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Предгорный районный суд Ставропольского края в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья М.С. Чернявский