Решение по уголовному делу

Дело № 1-11/2025

УИД: 35MS0050-01-2025-001615-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

с. Кичменгский Городок 28 июля 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 50 Аленевская Н.Г., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кичменгско-Городецкого района Ольховской Ю.Н., подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Чешкова А.Н., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 17 июля 2025 г.,

потерпевшего В.А.Д.,

при секретаре Батаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах. 20.04.2025 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО2 подошел к входной двери квартиры № дома № по улице, города Никольск Вологодской области (далее - квартира), в которой проживает В.А.Д., после чего у ФИО2 возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище против воли проживающего в нем <ФИО1>

Реализуя свой умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного гражданам ст. 25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища, и желая их наступления, с целью незаконного проникновения в жилище, открыл дверь, после чего через дверной проем умышленно проник в квартиру против воли проживающего в ней В.А.Д. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ — незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Кроме того, 20.04.2025 в период с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут у ФИО2, находившегося в квартире по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул., д., квартира №, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанные время и месте, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения В.А.Д. имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитил из указанной квартиры принадлежащую В.А.Д. мужскую кофту стоимостью 2630 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, тем самым причинив В.А.Д. материальный ущерб в размере 2630 рублей. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании от потерпевшего В.А.Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку потерпевший с подсудимым примирился, ФИО2 принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, в связи, с чем потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просит удовлетворить ходатайство, ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что основания прекращения уголовного дела ему понятны. Защитник подсудимого поддерживает ходатайство потерпевшего, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, мировой судья полагает возможным прекратить дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, прекратить, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению дела, не имеется. Примирение между подсудимым и потерпевшим действительно состоялось, ФИО2 не судим, характеризуется удовлетворительно, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред, в связи, с чем потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по изложенным основаниям. Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Учитывая, что рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки на оплату труда адвоката с подсудимого взысканию не подлежат (п.10 ст.316 УПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство: мужскую кофту серо-зеленого цвета фирмы «Dos Marco», возвращенную на ответственное хранение потерпевшему <ФИО1> - считать возвращенным по принадлежности. Процессуальные издержки на оплату труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его оглашения в Кичменгско-Городецкий районный суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 50.

Мировой судья Н.Г.Аленевская

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 13.08.2025