Дело <НОМЕР>.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

установил :

<ФИО2> будучи ранее привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в 12 часов 20 минут управляя транспортным средством марки ВАЗ 217080 государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, на 278 км ФАД «Астрахань-Махачкала», в нарушение требований п.11.2 Правил дорожного движения России, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон, его действия квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не признал, пояснив, что он правонарушения не совершал, <ДАТА3> он следовал на своем автомобиле по дороге "Астрахань - Махачкала", в указанное протоколе время и месте в пути следования он начал совершать обгон попутно следующего транспортного средства, однако до завершения данного обгона, перед ним из обгоняемой колонны машин, на обгон выехала автомашина марки Тойота Камри и он, следуя за ним, завершил обгон. Маневр обгона он начал задолго, то выезда на обгон автомашины марки Тойота Камри. На его замечания сотрудники ГИБДД не реагировали. Считает доводы сотрудников ГИБДД надуманными и несоответствующими действительности. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Изучив представленные материалы дела, а также пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых его вина доказана в порядке, предусмотренной КоАП РФ. Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи).

В соответствии с п.11.2 ПДД России не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Как следует из протокола об административном правонарушении серии 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ФИО2> управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения, с целью совершения обгона при условии, что движущееся впереди транспортное средство уже выполняет обгон, чем нарушил требования п.11.2 ПДД РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем данными изложенными в протоколе об административном правонарушении согласиться нельзя.

<ФИО2> вменен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований абз.1 п.11.2 Правил дорожного движения РФ, которым установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, когда транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Как следует из представленного в суд видеозаписи, транспортное средство под управлением <ФИО2> совершает обгон, в момент, когда впереди движущееся транспортное средство марки Тойота Камри не окончила маневр обгона, при этом транспортное средство под управлением <ФИО2> следуя за обгоняющим транспортным средством завершило маневр обгона, чем нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

При этом на видеозаписи не зафиксировано начало совершения транспортным средством под управлением <ФИО2> маневра обгона, с выездом на сторону дороги предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД России, то есть утверждать вину <ФИО2> либо опровергнуть его доводы о том, что впереди движущееся транспортное средство начало совершать маневр обгона, после того как он уже совершал данный маневр невозможно, что ставит под сомнение его виновность в инкриминируемом ему правонарушении. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на вышеуказанном участке дороги отсутствуют.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания, доводы <ФИО2> о том, что до завершения им маневра обгона, перед ним из обгоняемой колонны машин, на обгон выехала автомашина марки Тойота Камри, и что маневр обгона он начал, то выезда на обгон автомашины марки Тойота Камри. Указанные доводы не опровергаются представленными в суд материалами. По смыслу ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания обстоятельств совершения правонарушения лежит на должностном лице - инспекторе ГИБДД, составляющим протокол и материалы дела.

Вместе с тем, инспектором ГИБДД не установлена очередность совершения маневров каждого из участников дорожного движения, какая-либо схема места совершения административного правонарушения не представлена, а представленная инспектором ГИБДД видеозапись объективно не отражает всех обстоятельств совершения обгона транспортным средством под управлением <ФИО2>, в действиях которого в данном случае, отсутствует состав вменяемого правонарушения, а именно: отсутствует субъективная сторона правонарушения - умышленная форма вины; отсутствует объективная сторона правонарушения - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД России. Однако это обстоятельство не является и основанием для прекращения производства по делу в отношении <ФИО2> Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Факт совершения административного правонарушения <ФИО2> выразившегося в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, подтверждается как его признательными показаниями, так и представленными в суд материалами. Следовательно действия <ФИО2> следует квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Переквалификация действий <ФИО2> с ч.5 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ согласуется с разъяснениями, приведенными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом, возбудившим производство по делу, неправильно квалифицированны действия водителя по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и подлежат квалификации по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Данная переквалификация не нарушает права <ФИО2> на защиту и не ухудшает его положения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

<ФИО2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Административный штраф в течение 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления внести по реквизитам: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, расчетный счет <***> в Отделение НБ Республика <АДРЕС> Банка России <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, УИН 18810405230580057073. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. В силу ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>