Решение по административному делу
Дело №3-729/2023 УИД 74МS0104-01-2023-003646-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
14 декабря 2023 года <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находящегося по адресу: <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> области, <АДРЕС>, д. 107 «а», <ФИО1>, с участием <ФИО2>,
с участием помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренномст.19.29 КоАП РФ, в отношении
должностного лица - <ФИО2> ИранииРифовны, родившейся10 июля 1969 года вг.Катав-Ивановск <АДРЕС> области, работающейдиректором МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ул.8Марта, <АДРЕС>,паспорт <НОМЕР> выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Кунашакском районе <ДАТА2>, 740-024,
установил:
согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> при проведении прокуратурой <АДРЕС> района <АДРЕС> области проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции было установлено нарушение должностным лицом <ФИО2> ч.4 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О противодействии коррупции»,Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнениеработ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА5> <НОМЕР>, а именно: заключив <ДАТА6> трудовой договор <НОМЕР> приеме на работу<ФИО5> на должность специалиста по социальной работе МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района, которая ранее занимала должность ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации <АДРЕС> муниципального района и уволена с муниципальной службы с <ДАТА7>, не направила в десятидневный срок уведомление о ее трудоустройстве. В судебном заседании<ФИО2> пояснила, что признает факт допущенного нарушения, однако при трудоустройстве данного сотрудника ей не было известно, что должность, занимаемая ею на предыдущем месте работы, относится к категории муниципального служащего, включена в список «коррупционно-опасных должностей». При трудоустройстве работником была предоставлена трудовая книжка в электронном виде и сведения об образовании, из содержания которых не усматривался факт несения муниципальной службы по прежнему месту работы. В трудовой книжке соответствующая запись отсутствовала. Сама <ФИО5> М. данных сведений ей не сообщала. Указывает, что при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой работником должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ. Уведомление было направлено незамедлительно после получения представления прокурора, то есть как только ей стало известно о необходимости его направления. В случае признания в ее действиях состава административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ и п.14 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> Помощник прокурора <ФИО3> в судебном заседании указала, что п.4 ст.12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» установлено, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.4 Федерального закона). У работодателя <ФИО2> имелись все сведения о предыдущем месте работы <ФИО5> М., в связи с чем, к ней не могут быть применены положения п.12Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее, как от работодателя, требовалась для предотвращения правонарушения, посягающего на общественные отношения порядка управления. Выслушав стороны, допросив свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья находит доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. <АДРЕС> п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ» к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в томчисле и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации. Субъектами административных правонарушений, предусмотренных ст.19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч.1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. <АДРЕС> ч.5 ст.12 указанного Закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч.4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции». В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что должностное лицо <ФИО2> является директором МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района, назначена на указанную должность согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА10> года; согласно приказу <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО2> была назначена временно исполняющей обязанности директора МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района. <АДРЕС> приказу о приеме на работу от <ДАТА12> <НОМЕР> «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района, в лице исполняющего директора <ФИО2> приняло на работу с <ДАТА12> на должность специалиста по социальной работе в Отделение социального обслуживания на дому <ФИО5>, ранее до <ДАТА7> замещавшуюдолжность муниципального служащего - ведущего специалиста отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации <АДРЕС> муниципального района, что также подтверждается копией сведений о трудовой деятельности <ФИО5>, предоставляемых из информационных ресурсов пенсионного фонда РФ. Должность, которую занимала до <ДАТА7> <ФИО5>, включена в перечень коррупционно-опасных должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления <АДРЕС> муниципального района, в соответствии с Постановлением администрации <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА13> <НОМЕР>. В соответствии с требованиями ч.4 ст.12 Закона «О противодействии коррупции», п. п.3-6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <ДАТА5> <НОМЕР>, <ФИО2>, как должностное лицо,обязана была в установленный законом десятидневный срок сообщить представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы <ФИО5> о приеме ее на работу в порядке, установленном Правительством РФ. Вместе с тем, такое уведомление <ФИО2> в предусмотренный законом срок направлено не было, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности. При указанных обстоятельствах, мировой судья находит доказанным факт совершения должностным лицом <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом <НОМЕР> от <ДАТА4> «О противодействии коррупции». Факт и обстоятельства совершения указанного административного правонарушения подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>;
копией приказа МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района, <НОМЕР> от <ДАТА12> о назначении на должность <ФИО5>; копией трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА15> заключенного с <ФИО5> копией требования прокурора <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА16> о предоставлении информации. <АДРЕС> сведений о трудовой деятельности <ФИО5>, предоставляемых из информационных ресурсов пенсионного фонда РФ, согласно которым <ФИО5> до <ДАТА17> занимала должность ведущего специалиста отдела опеки Управления социальной защиты населения АдминистрацииКунашакского муниципального района
<АДРЕС> объяснения <ФИО2> от <ДАТА18>, согласно которым <ДАТА15> <ФИО5> была принята на работу в должности специалиста по социальной работе. До заключения трудового договора она была в курсе того, что <ФИО5> работала в отделе опеки и попечительства, информацию по данному работнику не спрашивала. Уведомление о том, что <ФИО5> заключала трудовой договор с МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района, не направляла, о необходимости уведомления предыдущего работодателя не знала. О том, что <ФИО5> является бывшим муниципальным служащим не знала. Собеседование при трудоустройстве проводила лично, уточняла информацию об образовании, компетенции. Решающим фактом принятия <ФИО5> на работу стала наличие у нее педагогического образования. После внесения представления уведомление о принятии на работу <ФИО5> направлено в администрацию <АДРЕС> муниципального района. <АДРЕС> объяснения <ФИО5> от <ДАТА18>, согласно которого по <ДАТА17> она работала в Управлении социальной защиты населения администрации <АДРЕС> муниципального района. По прошлому месту работы проходила учебу по вопросу противодействия коррупции, однако о том, что ее должность входит в перечень коррупционно-опасных не знала. При трудоустройстве на новую работу трудовую книжку не предоставляла, поскольку она имеется только в электронном виде. О том, что она являлась муниципальным служащим она знала, однако в трудовой книжке данный факт не отражен. Справки о доходах, расходах, имуществе и об обязательствах имущественного характера не подавала. О том, что являлась муниципальным служащим, новому работодателю не сообщала. копией приказа от 11ноября 2021 года <НОМЕР> о назначении <ФИО2> на должность временно исполняющего обязанности директора МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района. копией приказа от <ДАТА10> года <НОМЕР> о назначении <ФИО2> на должность директора МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района. <АДРЕС> уведомления прокурора <АДРЕС> района <НОМЕР> от <ДАТА18> <АДРЕС> ответа МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района о рассмотрении представления об устранении нарушений закона от <ДАТА20> <НОМЕР> <АДРЕС> уведомления МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района от <ДАТА21> <НОМЕР>. <АДРЕС> анкеты <ФИО5> от <ДАТА15>, согласно которой в п.14 «выполняемая работа..» указано, что с <ДАТА22> по <ДАТА17> <ФИО5> работала в Управлении социальной защиты населения в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснила, что до <ДАТА17> она работала в Управлении социальной защиты населения администрации <АДРЕС> муниципального района в отделе опеки, занимала должность ведущего специалиста. По прошлому месту работы проходила учебу по вопросу противодействия коррупции, в ходе обучения помнит, что им рассказывали о родственных связях при трудоустройстве. Не сообщали, что нужно уведомлять работодателя о занимаемой должности. С управления социальной защиты ее отправили на собеседование в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района. При трудоустройстве в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района она предоставила заполненные собственноручно анкету, автобиографию, трудовую книжку не предоставляла, так как она у нее электронная.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности направления уведомления в соответствии с требованиями закона,мировому судье не представлено и в материалах дела таковых не имеется. Доводы <ФИО2>, о том, что при трудоустройстве <ФИО5> она не знала и не могла знать о том, что она ранее занимала должность муниципального служащего, так как <ФИО5> данную информацию при трудоустройстве ей не сообщила, трудовая книжка <ФИО5> велась в электронном виде, суд считает несостоятельными. <АДРЕС> ст. 65 Трудового кодекса РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые. В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования. В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Таким образом, при трудоустройстве в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района <ФИО5> обязана была предоставить сведения о трудовой деятельности (установленные ст. 66.1 ТК РФ) вместе с трудовой книжкой или взамен ее.
Не истребование данных сведений работодателем у работника при трудоустройстве, свидетельствует о нарушении работодателем действующего трудового законодательства и не освобождает его от исполнения обязанности указанной в ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА23> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Кроме того, в судебном заседании <ФИО2> заявила ходатайство о приобщении к материалам административного дела анкеты <ФИО5>, датированной <ДАТА15>, пояснив, что данную анкету <ФИО5> предоставила в отдел кадров при трудоустройстве в МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района; в п.14 указанной анкеты в графе - «выполняемая работа..» указано, что с <ДАТА22> по <ДАТА17> <ФИО5> работала в Управлении социальной защиты населения в должности ведущего специалиста отдела опеки и попечительства. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у работодателя МУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района, директором которого является <ФИО2>, возможности для выполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА24> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Тот факт, что при приеме на работу <ФИО5> сообщила о себе неполные сведения, не может послужить основанием для освобождения работодателя от ответственности за прием на работу лица без соответствующей проверки и нарушение законодательства о противодействии коррупции, выразившееся в несвоевременном уведомлении по прежнему месту работы указанного выше лица о его приеме на работу. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица <ФИО2> в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности не истек. Характер совершенного директоромМУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» <АДРЕС> муниципального района <ФИО2> административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных правоотношений в области борьбы с коррупцией. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, является формальным, поэтому отсутствие вредных последствий не может служить обоснованием малозначительности правонарушения. <АДРЕС> правовой позиции, изложенной в п.8 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА25>, административное правонарушение, состав которого предусмотрен ст.19.29 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не может быть признано малозначительным. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным. Вместе с тем, таких нарушений <ФИО2> не было допущено, в связи с чем оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении <ФИО2> административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ учитываются: личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами мировой судья учитывает частичное признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено. Санкция ст.19.29 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. При назначении наказания, мировой судья, помимо прочих указанных выше обстоятельств, учитывает характер совершенного <ФИО2> деяния и полагает, что применение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 20 000, рублей обеспечит реализацию задач административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать должностное лицо <ФИО2> ИраниюРифовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей. Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Главное управление юстиции <АДРЕС> области, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <НОМЕР>, ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, единый казначейский банковский счет 40102810645370000062, БИК <НОМЕР>, КБК , ОКТМО 75636430, КБК 02411601193019000140 УИН: 0354696802312000005320512
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА26>
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ. Разъясняется, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Мировой судья <ФИО1>