Решение по делу № 5-138/2025 от 21.03.2025

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Протокол <НОМЕР> от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть оглашена <ДАТА2> д. Кондратово, ул. <АДРЕС> Кольцо, 8

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО3>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, работающего в ООО «Сельта» водителем-диспетчером, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, паспорт <НОМЕР> выдан отделом УФМС России по Пермскому краю в Кировском районе г. <АДРЕС> <ДАТА4>, 590-004,

установил:

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей. Указанная сумма штрафа, в силу ч.1 ст.32.2. КоАП РФ, должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Штраф перечислять по реквизитам: УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, счет УФК по Пермскому краю <НОМЕР>, корр/счет Банка 03100643000000015600, ИНН/КПП <НОМЕР>, ОКТМО 57646000, код вида дохода (КБК) 886 116 01073 01 0027 140, УИН 0210266159011450013820259. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена (представлена) мировому судье по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, д. Кондратово, ул. <АДРЕС> Кольцо, д. 8, судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края, тел. <***>. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25. КоАП РФ, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю. Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>

Дело <НОМЕР> Протокол <НОМЕР> от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление составлено <ДАТА5> д. Кондратово, ул. <АДРЕС> Кольцо, 8

установил:

<ДАТА6> в 03:30 час. <ФИО2>, находясь в Распределительном центре в г. <АДРЕС> акционерного общества «<АДРЕС> по адресу: <АДРЕС> муниципальный округ, д. Нестюково, ул. <АДРЕС>, д. 1, - умышленно путем свободного доступа совершил тайное хищение товара: «Mirel» пирожное «Муравейник» весом 0,340 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 141,34 рублей, - причинив акционерному обществу «<АДРЕС> ущерб на сумму 141,34 рублей. Таким образом <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> в ночное время увидел в шлюзе, где осуществлялась погрузка товара, лежащую на полу поврежденную упаковку пирожного «Муравейник», он взял указанную упаковку в руки и выбросил, посчитав за мусор, куда конкретно выбросил, не помнит. Раскаивается, что так получилось, согласен возместить причиненный ущерб. Представитель потерпевшего <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6>, придя на работу, ознакомился с докладной запиской сотрудницы ЧОП. В ней было указано, что в шлюзе ворот <НОМЕР> был обнаружен товар, который лежал сбоку шлюза. В ходе изучения видеонаблюдения было установлено, что данный товар, пирожное «Муравейник», выпал при загрузке одного из транспортных средств и упал сбоку шлюза, где не осуществляется проход людей, не ездят тележки. Изучая архив, им было замечено, что <ДАТА6> в 3:30 часов водитель-диспетчер <ФИО2> взял пирожное «Муравейник». В ходе остальных мероприятий установлено, что <ФИО2> никого не оповестил о том, что он нашел пирожное «Муравейник», не было попыток вернуть товар для принятия решения по нему, например, уничтожить в случае повреждения. В ходе объяснения <ФИО2> указал, что забрал и выкинул товар в мусор. Однако, он не имеет права забирать что-либо со шлюза. Изучая фото, видно, что упаковка пирожного «Муравейник» не имела механических повреждений.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, представителя потерпевшего АО «<АДРЕС> <ФИО3>, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд считает, что вина <ФИО2> установлена и полностью доказана показаниями <ФИО3>, а также:

- протоколом об административном правонарушении, в котором <ФИО2> указал, что с нарушением согласен; - заявлением, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА7> о хищении товара; - справкой об ущербе от <ДАТА8> на сумму 141,34 рублей; - служебной запиской от <ДАТА8>; -докладной <ФИО5> от <ДАТА6> о том, что при обходе на 37 воротах была найдена коробка пирожного «Муравейник», коробка целая, повреждений не было, сделаны фотографии коробки; - записью <ФИО5> в журнале о том, что <ДАТА9> при обходе в период с 15:55 часов до 16:32 часов на воротах 37 была обнаружена коробка пирожного «Муравейник», коробка целая, фотографии прилагаются; - видеозаписью хищения, фотографиями, фиксирующими факт правонарушения; - объяснением <ФИО2> от <ДАТА1>, пояснившего, что взял коробку пирожного «Муравейник» и так как коробка была мятая, то выбросил её в мусорный бак; - сведениями ИЦ ГУВД на <ФИО2>, - иными материалами дела. Доводы <ФИО2> о том, что он не совершал хищения, несостоятельны, по существу они сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, они опровергаются материалами дела, показаниями <ФИО3>, которыми достоверно подтверждено, что <ФИО2> взял коробку пирожного «Муравейник», при этом он имел реальную возможность распорядиться указанным имуществом. Таким образом действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 7.27 Кодека РФ об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Положениями ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При назначении административного наказания <ФИО2> судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2> а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО2>, является раскаяние.

С учетом изложенного, данных о личности <ФИО2> в целом, суд считает, что <ФИО2> возможно назначить наказания в виде штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Мировой судья <ФИО1>