Решение по гражданскому делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Ласков И.А., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЭТ-Консалтинг» обратилось в суд с иском к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа от <ДАТА2> В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку дело принято мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28, 32 ГПК РФ. Представитель истца по вопросу передачи дела по подсудности не возражала. Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Согласно ст. 32 ГПК РФ (договорная подсудность) стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Федеральным законом от <ДАТА3> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, возникшим в связи с предоставлением должнику займа на основании договора микрозайма, разрешение споров регламентировано следующим образом. Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА3> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Частью 3 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА3> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договора микрозайма, заключенного <ДАТА2> между КПКГ «КапиталЪ» и ответчиком. В пункте 6.6 договора займа стороны установили, что все спорные вопросы, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, передаются на разрешение в суд по месту нахождения займодавца в мировом суде судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> либо в районном суде <АДРЕС> района <АДРЕС>. Между тем, данное условие договора займа об изменении территориальной подсудности споров противоречит положениям ч. 3 ст. 13 указанного Закона, в той части, в которой стороны предоставили займодавцу право предъявить иск к заемщику в суд, находящийся вне пределов субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. Таким образом, в силу приведенных положений ч. 3 ст. 13 указанного Закона, у истца не имелось оснований для применения условий договора о территориальной подсудности споров, инициируемых займодавцем, поскольку данные условия договора противоречат императивным положениям Федерального закона от <ДАТА3> N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», При определении подсудности иска истцу следовало руководствоваться общим правилом подсудности о предъявлении иска по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ), проживающего по адресу: <АДРЕС> В этой связи, оснований для подачи настоящего иска на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> у истца не имелось. Учитывая изложенное, суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту жительства ответчика на судебный участок <НОМЕР> по г. <АДРЕС> и <АДРЕС> району Республики <АДРЕС>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО «СЭТ-Консалтинг» к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение по подсудности на судебный участок № 1 по г. Янаулу и Янаульскому району Республики Башкортостан. На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью. Определение изготовлено в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО3>