Дело №5-149/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спас-Деменск Калужской области 25 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №42 Кировского судебного района Калужской области Пашкин А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по <АДРЕС>, фактически проживающего по <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2023 года около 01 часа 38 минут у дома <НОМЕР> на <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО5 управляя автомобилем «Chevrolet Evanda», с государственным регистрационным <НОМЕР> допустил наезд на вышеуказанное здание (торговый павильон), тем самым повредив его (образовалась трещина с левой стороны в фасадной стене здания). В нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ ФИО5 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия ФИО5 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ пояснил, что 25.09.2023 г. около 01 часа ему позвонил знакомый и сообщил о том, что в торговый павильон по адресу: <АДРЕС> въехала автомашина марки «Шевроле», после чего уехала с места ДТП. Приехав на место ДТП, он обнаружил, что торговый павильон поврежден, а именно появилась трещина в левом углу передней стены здания. Также, на стене здания остались следы от автомашины и государственный регистрационный знак <НОМЕР> После чего он сообщил о случившемся в полицию. Торговый павильон по вышеуказанному адресу (г.Спас-Деменск, <АДРЕС>) он арендует на основании договора аренды нежилого помещения от <ДАТА5> у <ФИО2> (срок действия договора аренды с <ДАТА5> до <ДАТА6>) Согласно условиям указанного договора аренды он как арендатор обязан вернуть недвижимое имущество арендодателю в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора, обеспечивать сохранность недвижимого имущества с момента передачи недвижимого имущества в аренду и до возврата его арендодателю. Приобщил к материалам дела копию договора аренды данного нежилого помещения. Спустя несколько дней после повреждения здания к нему обратился ФИО5 и сообщил, что это он на своем автомобиле повредил стену торгового павильона. В настоящее время, по состоянию на <ДАТА7> материальный ущерб, причиненный ему повреждением торгового павильона, полностью возмещен ФИО5, никаких претензий к ФИО5 он не имеет. Согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля <ФИО2>, ему на праве собственности принадлежит нежилое здание расположенное по адресу: <АДРЕС>. Указанное нежилое помещение он на основании договора аренды от <ДАТА5> сдает в аренду <ФИО3> По условиям данного договора ответственность сохранность и надлежащее состояние арендуемого имущества, несет арендатор. <ДАТА4> ему от <ФИО3> стало известно о том что водителем автомобиля с г/н <***> было повреждено данное нежилое помещение (образовалась трещина в левом углу передней стены здания) и что водитель оставил место ДТП. В последующем стало известно что водителем указанного автомобиля являлся ФИО5 Ввиду того, что ФИО5 по состоянию на настоящий момент материальный ущерб полностью возмещен, он никаких претензий к ФИО5 не имеет. Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается, также, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 40АВ №540447 от 18.10.2023 г. в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении 40 ОР №104255 от 25.09.2023 г.; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кировский» <ФИО4> от 25.09.2023 г.; - схемой места совершения административного правонарушения от 25.09.2023 г.; - объяснениями потерпевшего <ФИО3> о том что он является арендатором нежилого помещения по адресу: <АДРЕС> и по условиям договора отвечает за его сохранность. 25.09.2023 г. около 01 часа ему позвонил знакомый и сообщил о том, что в торговый павильон по адресу: <АДРЕС> въехала автомашина марки «Шевроле», после чего уехала с места ДТП. Приехав на место ДТП, он обнаружил, что торговый павильон поврежден, а именно появилась трещина в левом углу передней стены здания. Спустя несколько дней к нему обратился ФИО5 и сообщил, что это он на своем автомобиле повредил торговый павильон. В настоящее время ФИО5 в полном объеме возместил причиненный ущерб, каких-либо претензий он к нему не имеет; - телефонограммой с <ФИО2>, который сообщил что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <АДРЕС>. Ему известно что водитель ФИО5 управляя автомобилем «Шевроле» повредил стену данного здания. Претензий он ФИО5 не имеет, поскольку он в полном объеме возместил причиненный ущерб; - объяснениями ФИО5 об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения, а также о возмещении им причиненного в результате ДТП ущерба; - копией договора аренды нежилого помещения по адресу: <АДРЕС> от <ДАТА5> заключенного между <ФИО2> (арендодатель) и <ФИО3> (арендатор); Выслушав объяснения потерпевшего <ФИО3>, показания свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 №2125-О примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ), подтвержденное ходатайством потерпевшего, может стать основанием для оценки совершенного административного правонарушения как малозначительного. Аналогичные положения изложены в Определении Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 №1702-О-О.

Таким образом, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают возможность учета примирения лица, совершившего административное правонарушение, с потерпевшим и заглаживания вреда. Как видно из материалов дела, ФИО5 возместил причиненный ущерб в полном объеме, что подтверждается объяснениями <ФИО3>, <ФИО2> данными в ходе судебного заседания, а также указанием ими на то, что претензий к ФИО5 они не имеют. В результате действий ФИО5 тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, роль правонарушителя, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО5 деяния, не представляющего существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, а также отсутствие существенного вреда и каких-либо неблагоприятных последствий его совершения, суд находит возможным признать данное административное правонарушение малозначительным и освободить ФИО5 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь ст. ст. 2.9, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО5 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие малозначительности содеянного и объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекратить. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 42 Кировского судебного района Калужской области.

Мировой судья А.А. Пашкин