Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

с. <АДРЕС> <ДАТА> июля 2023 года Мировой судья судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> Губайдуллина Р.Х.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района РБ Каримова Р.Ф.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Давлетова И.М., потерпевшей ФИО2,

при секретаре Курбановой Д.Н., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС> район, д. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС> гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 55 минут <ДАТА3> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на веранде жилого дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв<АДРЕС> учинил ссору со своей сожительницей ФИО2, в ходе которой действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли ФИО2, когда его жизни и здоровью не угрожала какая-либо опасность, удерживая в руке деревянную ножку от табуретки, используя ее в качестве оружия, нанес три-четыре удара по теменной области головы ФИО2 В результате преступных действий ФИО1 у потерпевшей ФИО2, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4> причинены телесные повреждения в виде раны в теменной области, кровоподтек на правом глазу при смыкании век, а так же ссадина верхней губы, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО1, около 02 часов 04 минут <ДАТА3>, находясь на веранде жилого дома по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв<АДРЕС> в ходе ссоры со своей сожительницей ФИО2, желая чтобы ФИО2 восприняла его действия и слова как реальную опасность для своей жизни и здоровья, но, не имея умысла на убийство последней, нанося удары по теменной области головы последней, высказал слова угрозы убийством в ее адрес, а именно: «Убью тебя!». Своими преступными действиями и словами ФИО1 умышленно создал у потерпевшей ФИО2 представление о реальной возможности осуществления высказанной угрозы убийством. Действия и высказанные слова угрозы убийством со стороны ФИО1 последняя восприняла за реальные и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен и предпринял активные действия.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указывая, что они примирились с подсудимым, который загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, принесения извинений, судиться с ним не желает. Данное ходатайство она заявила добровольно, последствия удовлетворения ходатайства ей понятны, в том числе положения п. 9 ст. 132 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 против прекращения уголовного дела за примирением не возражал, подтвердив факт примирения с потерпевшим и заглаждения причиненного вреда полностью путем принесения извинений и возмещения ущерба. В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего ходатайства уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеют прежде всего волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила освободить от уголовной ответственности ФИО1, которого она простила, поскольку он извинился за случившееся, возместил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеет. На день предварительного слушания причиненный вред полностью возмещен. Анализ письменного ходатайства потерпевшей ФИО2 и её выступления на предварительном судебном заседании о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что потерпевшая добровольно, путем свободного волеизъявления при реализации ею права на подачу заявления о примирении и при его осуществлении, заявила данное ходатайство. При этом, она связывает положительное разрешение данного вопроса с примирением с ней подсудимого и заглаживанием им причиненного вреда.

Государственный обвинитель, Каримов Р.Ф. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, считал, что прекращение уголовного дела не целесообразно, подсудимый должен понести наказание.

В силу положений ст.15 УПК РФ суд не является органом преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты.

Согласно ходатайству потерпевшей ФИО2, на день предварительного слушания, причиненный преступлением вред возмещен полностью всеми возможными способами, с обвиняемым она примирилась и каких либо претензий к нему она не имеет.

При таких обстоятельствах уголовное дело может быть прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, поскольку он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред.

Руководствуясь статьей 446.3 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшей. Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению п. «в» ч<АДРЕС> ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить. Меру процессуального принуждения избранную в отношении ФИО3 обязательство о явке, после вступления постановления в законную силу, отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную ножку от табуретки, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <АДРЕС> району РБ, после вступления постановления в законную силу, уничтожить.

Копию настоящего постановления направить в течение пяти суток со дня вынесения прокурору, вручить ФИО1 и потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> межрайонный суд РБ в течение пятнадцати суток.

Мировой судья Р.Х. Губайдуллин