Решение по уголовному делу

Дело № 1 -31/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <АДРЕС> Новгородская область <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Старорусского судебного района Новгородской области <ФИО1>

с участием

государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника, адвоката <ФИО4>,

при помощнике судьи <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, зарегистрированного по адресу: Новгородская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> Маркса, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Новгородская область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> в период времени с 12 часов 30 минут <ДАТА3> до 13 часов 35 минут <ДАТА4>, находясь возле дома <НОМЕР> по ул.2-я Советская в <АДРЕС> района Новгородской области, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий <ФИО6> и находящийся на дороге мобильный телефон марки «Honor 20 LITE» модель «MAR-LX1H», 4 GB RAM, 128 GB ROM стоимостью 3124 рубля, укомплектованный чехлом-книжкой бордового цвета для мобильного телефона марки «Honor 20 LITE» из синтетического материала стоимостью 201 рубль и двумя SIM-картами сотовых операторов Те1е-2 (ООО «Т2 Мобайл») и «Билайн» стоимостью 8 рублей каждая, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО6> материальный ущерб на общую сумму 3341 рубль. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В судебное заседание потерпевшая <ФИО6> не явилась, представила письменное заявление, согласно которому просит рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие неявившейся потерпевшей.

До начала рассмотрения уголовного дела, от потерпевшей <ФИО6> поступило письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением с подсудимым, указав, что в данный момент <ФИО3> полностью загладил причиненный преступлением вред, в полном объеме возместил ущерб, извинился, раскаялся, она, потерпевшая, его простила и не имеет к нему материальных и иных претензий. Подсудимый <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела, при этом указал, что причиненный преступлением вред он полностью загладил, они с потерпевшей примирились.

Защитник <ФИО4> полагал ходатайство о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, поскольку <ФИО3> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, загладил причинённый вред и примирился с потерпевшей.

Государственный обвинитель <ФИО2> не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд не находит оснований сомневаться в том, что согласие подсудимого с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, консультация с защитником проведена, подсудимый осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке. Порядок заявления ходатайства не нарушен, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого итогового решения по делу, в том числе наличие самооговора подсудимым, судом не установлено. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, не заявляли о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе следствия.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Действия <ФИО3> правильно квалифицированы в ходе предварительного следствия, как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление, в котором обвиняется <ФИО3>, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. <ФИО3> не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершенном преступлении осознал, о чем заявил в явке с повинной и при рассмотрении дела в суде. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из ходатайства потерпевшей <ФИО6> следует, что она примирилась с подсудимым, вред, причиненный преступлением, заглажен, <ФИО3> возместил ущерб в полном объеме, принес свои извинения, она, потерпевшая, претензий к <ФИО3> не имеет.

После разъяснения судом оснований и последствий прекращения уголовного дела подсудимый <ФИО3> не возражал против прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения <ФИО3> от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела. При принятии данного решения суд исходит также из того, что прекращение уголовного дела, как мера воздействия в данном конкретном случае, является справедливым решением, соизмеримым как с тяжестью совершенного преступления и обстоятельствами его совершения, так и с данными о личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Honor 20 LITE» модель «MAR-LX1H», 4 GB RAM, 128 GB ROM, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО6>, необходимо оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в общей сумме 4680 руб., а также эксперту-оценщику <ФИО9> за производство экспертизы в ходе предварительного расследования, в сумме 2500 руб. взысканию с подсудимого не подлежат. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей. Меру принуждения <ФИО3> в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки «Honor 20 LITE» модель «MAR-LX1H», 4 GB RAM, 128 GB ROM, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО6>, оставить в её распоряжении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату <ФИО4> за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 4680 руб., а также эксперту-оценщику <ФИО9> за производство экспертизы в ходе предварительного расследования в сумме 2500 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Старорусского судебного района Новгородской области.

Мировой судья <ФИО1>