Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ п. Чегдомын 20 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» Назарова А.В.,
с участием подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Черепанова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> на участие в деле по соглашению, с участием частного обвинителя ФИО2, его представителя адвоката Гдюль Н.П, представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>
при секретаре Ластовенко Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <ДАТА5> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района, проживающего в п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ул. <АДРЕС>, работающего в АО «<АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
установил:
В производстве мирового судьи судебного участка № 52 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края» Назаровой А.В. находится уголовное дело по жалобе частного обвинения ФИО2 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В судебном заседании мировым судьей Назаровой А.В. поставлен вопрос о самоотводе, по тем основаниям, что она ранее рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, содержащего те же обстоятельства и доказательства, что и предъявленное частным обвинителем ФИО2 обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Частный обвинитель, его представитель, подсудимый и его защитник возражали относительно самоотвода мирового судьи, ссылаясь на то, что основания, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом к самоотводу судьи отсутствуют, приговор в отношении ФИО2 не вступил в законную силу.
Выслушав мнения сторон, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации право каждого на судебную защиту при предъявлении ему уголовного обвинения заключается, в том числе, в возможности получения реальной судебной защиты от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, которая должна быть обеспечена государством. В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда недопустимо участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если ранее им было принято решение, предопределяющее в той, или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Беспристрастность и независимость суда нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу судьей принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела и находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств и т.д. Статья 17 УПК РФ разъясняет, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.
Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 62 УПК РФ). В соответствии со ст. 61, 62 УПК РФ мировой судья Назарова А.В. считает необходимым сделать заявление о самоотводе по следующим основаниям.
Согласно предъявленного обвинения частного обвинителя ФИО2 <ДАТА6> около 00 часов во дворе дома по адресу п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> ФИО1 нанес не менее пяти ударов кулаками в область грудной клетки и не менее пяти ударов кулаком в область головы. Он, защищаясь, в ответ нанес ФИО1 два-три удара кулаками в область лица. В действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Примирение между ними невозможно.
Вместе с тем, <ДАТА7> мировым судьей судебного участка № 52 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» Назаровой А.В. постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ за причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в то же время, месте и при тех же обстоятельствах, которые инкриминируются Павлинец по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Кроме того, в обоснование виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ частный обвинитель ФИО2 представил в судебном заседании в качестве доказательств обвинения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Указанные доказательства - а именно показания данных свидетелей являлись доказательствами обвинения по уголовному делу по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому мировым судьей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2, и которые получили оценку суда в указанном приговоре.
Данные обстоятельства не могли быть установлены судьей при приеме уголовного дела к производству, поскольку на стадии принятия уголовного дела к производству суда суд не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства. Учитывая, что приговором мирового судьи Назаровой А.В. от <ДАТА7> установлена виновность ФИО2 в причинении вреда здоровью средней тяжести ФИО1 (ч. 1 ст. 112 УК РФ), при этом предъявленное частным обвинителем ФИО2 обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ содержит те же обстоятельства и те же доказательства, которые уже оценены мировым судьей в приговоре от <ДАТА7>, мировой судья полагает в силу ст. 61, 62 УПК РФ устраниться от участия в производстве по уголовному делу по обвинению ФИО7 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Мировой судья не сомневается в своей объективности и беспристрастности, однако во избежание возможных жалоб со стороны подсудимого и (или) потерпевшего на указанные обстоятельства, как на повод к обжалованию принятого решения, считает необходимым заявить себе самоотвод. Заявление судьи Назаровой А.В. о самоотводе по изложенным выше основаниям подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 62, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
удовлетворить заявление мировой судьи Назаровой А.В. о самоотводе по настоящему уголовному делу.
Уголовное дело направить и.о. председателя Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края для передачи дела другому мировому судье. Постановление обжалованию не подлежит.
Мировой судья А.В. Назарова