Дело № 5-496/2023 УИД 05MS0012-01-2023-002348-46 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Махачкала 25.12.2023 Мировой судья судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы, расположенного по адресу: <...>, ФИО9,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> Хабибуллаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОВД <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ранее привлеченного к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. Привлекаемому к административной ответственности разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4>, в 06 час. 35 мин., в г. <АДРЕС> 156, <ФИО2>, управляя автотранспортным средством Toyota Land Cruiser 200, за государственным регистрационным знаком (далее - ГРЗ) <НОМЕР> РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела в суде <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> за рулем его автомобиля Toyota Land Cruiser 200 находился его приятель <ФИО3> <ФИО4>, с которым они ездили в <АДРЕС> район. По приезду в г. <АДРЕС> в автомобиле закончилось топливо. <ФИО4> поехал за ним, а он, чтобы не создавать помеху другим транспортным средствам, сел за руль и с помощью проходящих мимо граждан оттолкнули автомобиль на обочину. За всем происходящим наблюдали сотрудники ДПС находившиеся через дорогу, которые позже подъехали и стали требовать, чтобы он прошел медицинское освидетельствование. На их требование он объяснял, что автомобиль принадлежит ему, но управлял им его знакомый, который поехал за топливом и скоро подъедет. Сотрудники на его пояснения и объяснения никак не реагировали, более того, когда его знакомый <ФИО3> <ФИО4> подъехал с канистрой топлива, его отталкивали от машины с угрозами задержания за неповиновения.
По устному ходатайству <ФИО2> в судебном заседании допрошен свидетель <ФИО5> Шамилович, из показаний которого следует, что <ДАТА4> он вместе с <ФИО2> находились в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по семейным делам <ФИО2> За рулем автомобиля Toyota Land Cruiser 200, принадлежащего <ФИО2>, находился он. По приезду в г. <АДРЕС> он не углядел, что топливо закончилось и автомобиль заглох на проезжей части второстепенной дороги пр. И<АДРЕС>. Оставив <ФИО2> и автомобиль он добрался до дома, и за рулем своего автомобиля направился на автозаправочную станцию за топливом. Вернувшись с канистрой топлива к месту остановки автомобиля он увидел скопление работников ДПС, которые при его попытке с канистрой топлива к автомобилю и заправить его, не допустили его, пригрозив задержанием за неповиновение. После он отъехал чуть дальше и стал ждать в машине.
Выслушав <ФИО2>, свидетеля <ФИО6>, изучив и оценив протокол об административном правонарушении, материалы к нему, мировой судья находит вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной, что подтверждается исследованными в суде доказательствами: <ДАТА4> в 6 час. 35 мин. в нарушение требований ПДД РФ <ФИО2>, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser 200, за ГРЗ <НОМЕР> РУС, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: - рапортом ИДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. сержанта полиции <ФИО7> от <ДАТА4>; рапортом командира отделения ППС УМВД по РД г. <АДРЕС> <ФИО8> от <ДАТА4>; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> ММ 196837 от <ДАТА4>; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> СС 044751 от <ДАТА4>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> ОР 000884 от <ДАТА4>; - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> СК 029584 от <ДАТА4>; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> СР 000314 от <ДАТА4>; - видеозаписью правонарушения; - параметрами поиска; - распиской; карточкой операции с ВУ от <ДАТА4>; справкой о том, что <ФИО2> к административной ответственности по ч.1 или ч.3 ст.12.8, ч. 1 или ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ не привлекался, также не имеет судимости предусмотренного ч.ч.2,4,6 ст.ст. 264 и 264.1 У РФ; копией решения судьи <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА5> об отмене постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА6> о привлечении <ФИО1> Хабибуллаевича <ДАТА7> г.р., к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекращении производства по делу; и иными материалами дела; Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> и другие процессуальные документы составлены с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, внутренних противоречий не содержат, составлены компетентным должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей. Доводы <ФИО2> о том, что <ДАТА4>, в 06 час. 35 мин., в г. <АДРЕС> 156, за рулем транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, за ГРЗ <НОМЕР> РУС, находился не он (<ФИО2>), а <ФИО6> не нашли своего подтверждения в суде, противоречат совокупности исследованных доказательств, и ничем объективно не подтверждены. К показаниям свидетеля <ФИО6>, подтверждающих позицию <ФИО2> мировой судья относится критически, учитывая, что они между собой состоят в дружеских отношениях, суд расценивает данные показания как желание помочь <ФИО2> избежать ответственности. Представленная <ФИО2>, просмотренная в судебном заседании и приобщенная к делу об административном правонарушении по устному ходатайству привлекаемого лица, также не содержит сведений, подтверждающих доводы <ФИО2>
Существенных нарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, которые могли послужить основанием для признания административных протоколов в отношении <ФИО2> недопустимыми, не установлено. Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Направление <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, является законным требованием инспектора, у которого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения у <ФИО2> свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п. 2.3.2 ПДД РФ, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Доказательств, дающих основания сомневаться в виновности <ФИО2>, в суд не представлено, сомнений, которые возможно было трактовать в пользу <ФИО2>, также не установлено. Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, считаю вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> правонарушения, а также санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> Хабибуллаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Копию постановления в отношении <ФИО2> направить в Полк ДПС ГИБДД МВД по РД г. <АДРЕС> для исполнения назначенного наказания в виде лишения специального права. Назначенный административный штраф внести в банк: УФК по РД (МВД по РД); ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> р/с <***> в Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>, БИК: 018209001; ОКТМО: 82701000; ОКАТО: 82701000; КБК:18811601123010001140; ОКТМО: 82701000, УИН: 18810405230580092707.
Разъяснить <ФИО2> положение ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, выданное <ФИО2> должно быть сдано в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО10>