Решение по уголовному делу

07MS0015-01-2023-002810-03 Дело <НОМЕР>

Постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР Безрокова М.Б., при секретаре судебного заседания Кажаровой А.Х., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нальчика КБР Кочесоковой Э.Т<ФИО1>,

подсудимого - <ФИО2>,

защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение и ордер в соответствии с законом, несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО4>,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Находясь на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> им. <ФИО6> г.о. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <ФИО7>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> будучи несовершеннолетним <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, <ДАТА4> примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в ходе конфликта с несовершеннолетним <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, имея умысел на причинение телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанес несовершеннолетнему <ФИО4>, <ДАТА5> рождения, один удар кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область лица, чем причинил последнему согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных фрагментов, которые согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток (трех недель). Действия <ФИО2> квалифицированы дознанием по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по признакам: «умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья». Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4> - <ФИО5> обратился с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу в связи с примирением с подсудимым. Несовершеннолетний <ФИО4> поддержал заявленное его законным представителем ходатайство. Подсудимый <ФИО2> в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, просил о прекращении уголовного дела по данному основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны. Защитник - адвокат <ФИО8> поддержала заявленное ходатайство и просила о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения производства по настоящему делу по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением сторон, и он не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон. Заслушав ходатайство законного представителя и самого несовершеннолетнего потерпевшего, подсудимого и его защитника, заключение государственного обвинителя <ФИО9>, возражавшей против прекращения производства по настоящему уголовному делу, в связи с примирением сторон, по тем основаниям, что удовлетворение ходатайства о примирении является правом, но не обязанностью суда, что с учетом совершенного <ФИО10> преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, он должен понести соответствующее наказание, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2> за примирением с потерпевшим по следующим основаниям. В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В п. 2.1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, а именно понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживание вреда, а также размер его возмещения определяется потерпевшим. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от <ДАТА9> <НОМЕР>-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Законный представитель несовершеннолетнего <ФИО4> - <ФИО5> пояснил, что <ФИО2> принес свои извинения, которые были приняты, считает это достаточным для примирения. <ФИО5> выразил согласие с законным представителем. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

При разрешении ходатайства, суд исходит из характера и степени общественной опасности инкриминируемого <ФИО2> деяния, данных о личности подсудимого. Судом установлено, что <ФИО2> обвиняется в совершении будучи несовершеннолетним преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, свою вину признал полностью, ранее не судим (т.1 л.д.195). <ФИО2> является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д. 193-194), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 197,199), положительно характеризуется (т.1 л.д. 201, 202).

Учитывая вышеизложенное, наличие свободно выраженных волеизъявлений законного представителя и самого несовершеннолетнего потерпевшего, принесение подсудимым извинений, исходя из целей и задач уголовного судопроизводства, суд считает позволяющим освободить лицо от уголовной ответственности, а заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда согласно статьям 131, 132, 316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения <ФИО2> не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья -

постановил:

Ходатайство законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4> - <ФИО5> о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренными статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению суда отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья М.Б. Безрокова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>