Постановление по делу № 5-350/2023 от 04.10.2023 - По статье 12.7 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-350/2023

УИД 03MS0111-01-2023-002939-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 06 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 по городу ФИО2 Алёшина Н.В., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...> «б»,

с участием привлекаемого лица ФИО3, материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2023 года, в 20 час 20 минут, на 4-м километре объездной автодороги города ФИО2, ФИО3, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), будучи лишенным права управления транспортными средствами и будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Аскинскому району РБ - мирового судьи судебного участка по Караидельскому району РБ от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 02 апреля 2022 года, к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), повторно управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном административном правонарушении не признал и суду показал, в 2015 году он был лишен водительских прав. Водительские права не сдал, так как потерял и не нашел. Заявил об утере только в апреле 2021 года. 23 июня 2023 года за рулем автомобиля была его супруга. Они в этот день поехали в Ташкиново по делам. Когда возвращались обратно, остановились после моста в Крым-Сараево и сзади подъехали сотрудники полиции. Супруга пересела назад к детям. В этот момент машина покатилась назад, и он левой рукой нажал на тормоз и включил передачу, чтобы машина не покатилась. Подошли сотрудники ДПС, они все снимали на камеру и сказали, что он пересел с водительского места на пассажирское. Но он не был за рулем, так как в Янауле супругу привлекли по ст. 5.35 КоАП РФ за то, что она управляла 23 июня 2023 года автомобилем. После этого сотрудники ДПС повезли их в наркологию, оформили на него протоколы, что он был за рулем. Сотрудники полиции их в тот день не останавливали, они сами остановились, так как он супруге сказал, чтобы она остановилась в туалет сходить. Потом сотрудники полиции им сказали, что они их остановили, так как им сообщили, что они везут наркотики, закладки ищут. Супруга пересела назад к детям после того, как они увидели, что подъехали сотрудники полиции, видимо она их испугалась. Сотрудники ДПС попросили их выйти из машины. Супруга вышла к ним, а он остался сидеть в машине. Он не вышел, так как он ждал свидетелей, которых останавливали супруга, чтобы они подтвердили, что он не был за рулем. В это время он взял ребенка на руки и сидел в машине. Сотрудники полиции разбили окно, забрали телефон и все видео удалили. После этого они поехали в отдел полиции. Он долго не выходил из машины, сидел на переднем пассажирском сиденье с ребенком на руках. Все постановления, вынесенные в отношении него 23 июня 2023 года по статьям 12.1 ч. 1, 12.23 ч. 1, 12.37 ч.1, 19.3 КоАП РФ, он не обжаловал, почему, объяснить не может. Супруга у него маленькая и худенькая, поэтому ей хватило двух секунд, чтобы пересесть на заднее сиденье. Она в тот день говорила инспекторам, что это она была за рулем.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Нефтекамску РБ. ФИО3 не знает. 23 июня 2023 года он дежурил с инспектором ФИО5. Когда они заступали на службу, им пришла информация, что по городу ездит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», госномер <НОМЕР>, черного цвета, без регистрации, который, возможно, перевозит наркотические средства. Во время движения в Крым-Сараево, увидели, как данный автомобиль выехал из лесопосадки и повернул на Уфимское шоссе, они поехали за ним. На горе данный автомобиль остановился, они подошли к нему. Водитель, которым впоследствии оказался ФИО3, перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье. Они подошли к автомобилю, попросили ФИО3 выйти из автомобиля, но он закрылся в машине и не выходил, взял с заднего сиденья маленького ребенка и стал ставить его лицом к стеклу, чтобы они не могли ударить по стеклу. Когда они пытались разбить заднее стекло, ФИО3 сказал жене, чтобы она также поставила другого ребенка. Когда они разбили стекло, жена ФИО3 с детьми вышла из машины, начала остановить другие автомобили. Когда ФИО3 вышел из машины, он пригласил его в патрульный автомобиль, отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. ФИО3 сказал, что пил какие-то таблетки, поэтому от него запах исходит. Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не было установлено, после этого он был направлен в наркологию на медосвидетельствование, состояние опьянения у него не было установлено. Потом они проехали в отдел полиции, где в отношении ФИО3 им был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ и пор ст. 19.3 КоАП РФ. Они с ФИО5 точно видели, что за рулем был ФИО3. Если бы супруга ФИО3 была за рулем, они бы это увидели, и она бы не успела за это время перепрыгнуть назад. Он не помнит, говорила ли супруга ФИО3 в тот день, что это она была за рулем.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает инспектором ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> РБ. ФИО3 не знает. 23 июня 2023 года он нес службу совместно с инспектором ФИО4. Когда они ехали по дороге в Крым-Сараево, им навстречу выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», номер <НОМЕР>, за рулем которого был молодой человек. Они остановили данный автомобиль. Во время остановки молодой человек перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье и закрылся в машине. На их требование открыть автомобиль молодой человек, которым впоследствии оказался ФИО3, не реагировал, посадил себе детей на руки, чтобы они не разбивали стекла, всячески провоцировал их, снимал все на видеокамеру. Из машины вышла его супруга, начала останавливать машины. Они вызвали второй экипаж на данное место происшествие. Они предупредили молодого ФИО3, что за невыполнение их требований, они будут вынуждены применить спецсредства, и в отношении него будет составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ. После этого они разбили переднее пассажирское стекло. ФИО3 вылез через разбитое стекло, дверь не открывал. Они пригласили его в патрульный автомобиль, выяснили, что он был лишен водительских прав. ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое не было установлено, потом он был направлен в наркологию, где прошел медосвидетельствование. Состояние опьянения у него не было установлено. В отношении ФИО3 был составлен протокол по ст. 12.7 ч. 4 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на спецстоянку. После этого ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него были составлены протоколы и вынесены постановления. Они с инспектором ФИО4 видели, что 23 июня 2023 года за рулем автомобиля был ФИО3, на переднем пассажирском сиденье никого не было, супруга его сидела сзади. Когда они остановили автомобиль, на водительском месте никого не было, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сиденье, а его супруга сидела сзади. Говорила супруга ФИО3, что она была за рулем или нет, он не помнит. Если бы его супруга была за рулем, она бы и осталась сидеть за рулем.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ФИО3 - ее супруг, отношения с ним хорошие. 23 июня 2023 года они с супругом ФИО3 и двумя малолетним детьми поехали за бройлерами. Когда они проехали мост в деревне Крым-Сараево, муж попросил остановиться, так как сзади ехали сотрудники ДПС. Она не знает почему, но она остановилась, так как она была за рулем, и спрыгнула назад к детям. Сотрудники ДПС проехали, остановились около них, подбежали к их машине. Муж сидел в машине на переднем пассажирском сиденье, но сотрудник сказали ему, чтобы он выходил. Она, когда была в машине, сказала сотрудникам ДПС, что это она была за рулем, просто испугалась и прыгнула назад к детям. Потом она вышла с дочкой и стала останавливать машины, а сын был у мужа на руках. Свидетелей она не смогла остановить. Потом сотрудники ДПС разбили стекло в машине, вызвали органы опеки, и все поехали в отдел полиции. Когда они выезжали с перекрестка на дорогу, сотрудники полиции их не видели, впереди них ехал «КАМАЗ». Водительских прав у нее нет. Почему не сел супруг за руль, она не знает, может потому, что он ранее привлекался и у него нет прав. В тот день она перепрыгнула назад к детям, так как испугалась сотрудников ДПС. Когда сотрудники ДПС ехали за ними, она увидела их в зеркало и остановилась. Она не осталась сидеть за рулем, так как испугалась сотрудников ДПС, почему испугалась, объяснить не может. Она даже не заглушила машину, когда прыгнула назад к детям. Они сразу не открыли машину сотрудникам ДПС, так как испугались, чего испугались, объяснить не может. Муж не выходил из машины, так как ждал, когда я вызову свидетелей. После случившегося их машину забрали на спецстоянку, откуда они с мужем ее забрали, кто был за рулем, отвечать отказалась.

Выслушав ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории. Частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами.

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ является водитель, лишённый права управления транспортным средством. Частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами соком на 1 год 6 месяцев.

Постановление от <ДАТА7> вступило в законную силу <ДАТА8> Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> - мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 УК РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление от <ДАТА5> вступило в законную силу <ДАТА6>. В судебном заседании установлено, что 23 июня 2023 года, в 20 час 20 минут, на 4-м километре объездной автодороги города ФИО2, ФИО3, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, будучи лишенным права управления транспортными средствами и будучи привлеченным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <АДРЕС> району РБ - мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району РБ от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, к административной ответственности по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, повторно управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от 23 июня 2023 года, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО3 с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ <НОМЕР> от 23 июня 2023 года; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> с приложенным к акту результатом освидетельствования на бумажном носителе от 23 июня 2023 года, согласно которым состояние алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено;

- копией свидетельства о поверке <НОМЕР>, действительным до <ДАТА11> года; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 02 АН <НОМЕР> от 23 июня 2023 года, согласно которому ФИО3 согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического и иного токсического) <НОМЕР> от 23 июня 2023 года, согласно которому у ФИО3 состояние опьянения не установлено; - протоколом о задержании транспортного средства 02 ЕУ <НОМЕР> от 23 июня 2023 года; - рапортом инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> ФИО4 об обстоятельствах совершения и выявления правонарушения, совершенного ФИО3; - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 23 июня 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА12> года; - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 23 июня 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА12> года; - копией постановления по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от 23 июня 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА12> года; - копией постановления <АДРЕС> городского суда РБ от <ДАТА13> в отношении ФИО3 по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вступившим в законную силу <ДАТА14> года; - копией постановления мирового судьи судебного района <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА7>, вступившим в законную силу <ДАТА15>; - копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> - мирового судьи судебного участка по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>; - справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. <АДРЕС> РБ ФИО7 от <ДАТА17> Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Доводы ФИО3, изложенные в судебном заседании, являются несостоятельными, надуманными и опровергаются показаниями допрошенных свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Нахождение сотрудников полиции в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что у свидетелей ФИО4, ФИО5 нет объективных причин оговаривать ФИО3 и не доверять показаниям допрошенных свидетелей также оснований нет, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются между собой и дополняются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем и иными письменными материалами дела в совокупности устанавливающими вину последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6 - супруги привлекаемого лица, поскольку она заинтересована в исходе дела, ее показания опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и направлены на то, чтобы помочь последнему уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Непризнание ФИО3 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает критически, как избранный им способ защиты, чтобы уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. ФИО3, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, со средним общим образованием, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Таким образом, считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является привлечение к административной ответственности.

Смягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством является признание последним своей вины, наличие четверых малолетних детей, один из которых инвалид.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает данные о личности последнего, смягчающие административную ответственность обстоятельства, а также характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в окончательной форме в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 6 по городу ФИО2.

Мотивированное постановление составлено 06 октября 2023 года.

Копия верна Мировой судья Н.В. Алёшина