КОПИЯ дело <НОМЕР> 41MS0015-01-2021-002696-77 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края Комлева О.В.,
при секретаре Соловьёвой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности с полным объемом прав,
ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комета» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Комета» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указало, что является собственником автоматического шлагбаума, расположенного на парковке ТЦ «Галант-Плаза» по ул. <АДРЕС>, д. 2/2 в г. Петропавловске-Камчатском. <ДАТА2> в 08 час. 45 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «HOWO ZZ4257V3247N1К», г/з <НОМЕР>, выезжая с означенной парковки, совершил наезд на два шлагбаума, повредив их. Определением от <ДАТА3> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Стоимость ремонта шлагбаумов в ООО «Цитадель» составляет 31 900 руб. Ссылаясь на то, что СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск гражданской ответственности ответчика, произвело в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП страховую выплату в сумме 19 678 руб., истец просил суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и суммой ущерба, составляющей 12 222 руб.
В судебном заседании представитель истца и ответчик представили мировое соглашение, которое просили суд утвердить и прекратить производство по делу. Выслушав стороны, исследовав мировое соглашение, материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Судом установлено, что стороны добровольно заключили мировое соглашение, последствия его заключения, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. В соответствии с требованиями ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом, подписано сторонами собственноручно, приобщено к материалам дела.
Мировое соглашение судом проверено и установлено, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в мировом соглашении содержится указание о разъяснении сторонам последствий заключения мирового соглашения, предусмотренных статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные последствия сторонам понятны. Поскольку стороны договорились о прекращении судебного спора, суд считает возможным мировое соглашение утвердить, в связи с чем, в силу части 13 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению. В порядке пункта 3 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 9 статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу из местного бюджета подлежит возврату 70% суммы уплаченной обществом государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем ООО «Комета» ФИО1 и ответчиком ФИО2, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме; ответчик выплачивает в пользу истца убыток в сумме 12 222 руб., 1/3 от уплаченной суммы государственной пошлины в размере 146 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Комета» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить. Вернуть ООО «Комета» из местного бюджета государственную пошлину в размере 342 руб. 30 коп., уплаченную при подаче искового заявления (чек-ордер от <ДАТА4>). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Мировой судья подпись О.В. Комлева
Копия верна: Мировой судья О.В. Комлева
Подлинник определения находится в материалах
гражданского дела <НОМЕР>, находящегося в производстве судебного участка <НОМЕР>
Петропавловск-Камчатского судебного района <АДРЕС> края
41MS0015-01-2023-002696-77