Дело <НОМЕР> (УИД 40MS0015-01-2023-002943-40)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ По делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> области <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области (249030 <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 214) <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> (в/у <НОМЕР>), <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 08 часов 10 минут <ФИО2>, находясь в <АДРЕС>, управлял автомобилем марки Хундай СантаФе с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем <ДАТА3> уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении 40 АВ <НОМЕР>.
<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 8 часов утра управлял указанным транспортным средством, и в <АДРЕС> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он был отстранен от управления транспортным средством. В ходе проверки ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование было произведено в тестовом режиме, по результатам которого было выявлено наличие алкоголя без конкретных показаний в единицах измерения. В последующем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, поскольку запаниковал. В ходе проведения указанных процессуальных действий понятые отсутствовали. Двое понятых были приглашены сотрудниками ГИБДД спустя примерно 10 минут после того как ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего понятые расписались в административном материале и уехали. В письменных объяснениях указывает, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вместо подписи понятого <ФИО4> стоит его подпись, в связи с чем указанное доказательство, по его мнению, является недопустимым.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве <ДАТА3>, в районе ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> области было остановлено транспортное средство (внедорожник) под управлением <ФИО2> Поскольку у <ФИО2> были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления транспортным средством. При понятых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего <ФИО2> отказался. Также в присутствии понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> также отказался.
Выслушав <ФИО2>, допрошенных в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, <ДАТА3> около 08 часов 10 минут <ФИО2>, находясь в <АДРЕС>, управлял автомобилем марки Хундай СантаФе с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что признаки опьянения у <ФИО2> имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.
При отказе <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Учитывая тот факт, что <ФИО2> в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судья приходит к выводу о том, что в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у <ФИО2> имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования <ФИО2> отказался в присутствии двух понятых; рапортом ИДПС ФИО3, письменными объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО5> Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, представленными должностным лицом, осуществляющим безопасность дорожного движения и никоим образом не заинтересованным в исходе дела в отношении <ФИО2>
Действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Доводы <ФИО2> о том, что ему сотрудниками ГИБДД не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе проведения всех процессуальных действий понятые отсутствовали, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование из которого следует, что основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ <ФИО2> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом присутствовало двое понятых; а также объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО3 и показаниями <ФИО5> и <ФИО6>, допрошенных по ходатайству <ФИО2> в качестве свидетелей.
Довод <ФИО2> о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, в связи с чем сотрудников ГИБДД не было оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, также опровергается доказательствами по делу, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у <ФИО2> имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта; и объяснениями должностного лица ИДПС ФИО3 Указание, на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в нем вместо подписи понятого <ФИО4> стоит его (<ФИО2>) подпись, является несостоятельным, из содержания указанного документа и иных документов следует, что указанное процессуальное действие производилось в присутствии двух понятых, что также подтверждается их показаниями, данными в судебном заседании, в связи с чем прав <ФИО2> не нарушает. При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также наличие смягчающего обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
признать виновным <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с перечислением штрафа по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС>, банк получателя: Отделение Калуга Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 29715000, КБК 188 1 16 01121 01 000 1140, УИН 18810440230310000868. Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления ТС лицо, лишенное права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что уклонение лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии в суде документа, свидетельствующего об оплате штрафа, по истечении шестидесяти дней, может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию постановления направить для исполнения в части лишения права управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области непосредственно либо через мирового судью, вынесшего постановление.
Мировой судья <ФИО1>