Решение по уголовному делу
66MS0130-01-2024-006070-32 Дело № 1-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Ирбит Свердловской области 21 января 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области Морозова Е.С., с участием: помощника Ирбитскогомежрайонного прокурора Пуртовой Я.А.,
обвиняемой ФИО3, защитника <ФИО1>,
потерпевшего <ФИО2>,
при секретаре судебного заседания Елохиной О.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженки дер. <АДРЕС> р-на <АДРЕС> обл., гражданки Российской Федерации, серия и номер паспорта <НОМЕР>, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>), зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 25, проживающей по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 31 кв. 20, не работающей, не военнообязанной, не судимой,
под стражей в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу не содержавшейся, в отношении которой с <ДАТА3> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившей <ДАТА4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обвиняется в умышленном причинении <ФИО2> легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 обвиняется в том, что она <ДАТА5> в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города <АДРЕС> области, на почве возникшего конфликта с ранее знакомым <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, с целью причинения ему физической боли и телесных повреждений, взяла в руку предмет - нож и, используя его в качестве оружия, умышлено нанесла указанным предметом один удар <ФИО2> в область его лица, чем причина ему физическую боль, тут же, в это же время, ФИО3, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение <ФИО2> физической боли и телесных повреждений, вновь замахнулась указанным предметом в сторону последнего, который, защищаясь от удара ФИО3, кистью левой руки ухватился за нож, и, в результате борьбы, острая грань лезвия ножа воздействовала на кожные покровы левой кисти руки <ФИО2> Своими преступными действиями ФИО3 причинила <ФИО2> физическую боль и согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> телесное повреждение в виде: «резаной раны в подбородочной области справа», которое в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> и согласно Приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> п. 8.1, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадины на левой кисти, которые в соответствии Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> и согласно Приказа МЗ и СР РФ <НОМЕР> от <ДАТА9> п. 9, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека».
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО3, (л.д. 109-110), совместно с защитником, а также потерпевший <ФИО2> (л.д. 107) заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обвиняемая ФИО3 на предварительном слушании поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Указала, что она полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не судима, принесла потерпевшему свои извинения, и между ними конфликт исчерпан, она раскаивается в содеянном, сделала для себя соответствующие выводы.
Потерпевший <ФИО2> на предварительном слушании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку обвиняемая ФИО3 перед ним извинилась, он ее извинения принял, простил ее, претензий материального и морального характера не имеет и не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Защитник <ФИО1> поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указав, что основания, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.
Помощник <АДРЕС> межрайонного прокурора Пуртова Я.А. полагала возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, с учетом позиции потерпевшего и тяжести совершенного преступления. Рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвиняемая не судима, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, примирение между обвиняемой и потерпевшим состоялось, поскольку потерпевшему принесены извинения, он ее простил, и претензий к обвиняемой не имеет. С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что ФИО3 является гражданкой Российской Федерации (л.д. 74, 75-76), социально адаптирована, не судима (л.д. 81), привлекалась к административной ответственности (л.д. 80), на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (л.д. 83-84), не военнообязанная, фактически имеет семью, на учете в службе занятости населения в качестве безработной не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 90), состояние здоровья (л.д. 92), участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 79), а также учитывая то, что вину ФИО3 признала в полном объеме, примирение между обвиняемой и потерпевшим состоялось, поскольку потерпевшему принесены извинения, претензий материального и морального характера не имеется, потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности, мировой судья приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим, и что данные основания являются достаточными. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В данном конкретном уголовном деле потерпевший <ФИО2> заявил о примирении с обвиняемой ФИО3, потерпевший <ФИО2> принял извинения последней, каких-либо претензий материального и морального характера не имеет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии свободного волеизъявления потерпевшего о достаточности мер, предпринятых обвиняемой, направленных на заглаживание причиненного вреда.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание сведения о том, что ФИО3 социально адаптирована - имеет регистрацию и постоянное место жительства, приняла меры по заглаживанию вреда, они примирились с потерпевшим, принесены извинения, иного возмещения не требуется. Кроме того, обвиняемая ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признает, к содеянному относятся критически, о чем заявила и в ходе предварительного слушания, мировой судья приходит к выводу, о том, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим, и что данные основания являются достаточными. Оснований для избрания в отношении ФИО3 меры пресечения суд не усматривает, в связи с чем мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.
Вопрос с вещественными доказательствами подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вещественное доказательство - кухонный нож (л.д. 54), находящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить, как орудие преступления. Согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>) процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку ФИО3 является трудоспособной, от услуг защитника в установленном законом порядке в ходе дознания не отказывалась, о материальной несостоятельности не заявила, при этом уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии дознания в размере 3 979,00 рублей (л.д. 113), следует взыскать с ФИО3
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, то есть в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить, после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - кухонный нож, помещенный в камеру хранения МО МВД России «<АДРЕС> - уничтожить.
Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на стадии дознания, в размере 3 979 (три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек. Настоящее постановление может быть обжаловано (опротестовано) в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через канцелярию судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Настоящее постановление изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. <ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья Е.С. Морозова