Решение по уголовному делу
Дело № 1-18/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сатка, Челябинская область 22 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области Сазонова Ю.А.,
при секретаре Пресняковой П.С.,
с участием:
государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>,
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката <ФИО3>, предоставившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
потерпевшего <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО7 <ФИО5>, родившегося <ДАТА4> в р.<АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого, осужденного приговором Саткинского городского суда Челябинской области от 10 февраля 2023 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательнымсроком два года,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> около 01 часа 00 минут ФИО6 из багажника автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, припаркованного около дома <АДРЕС> в г. <АДРЕС> <АДРЕС> области, путем свободного доступа тайно похитил сабвуфер марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 8 000 рублей 00 копеек, усилитель марки «Gryphon» стоимостью 7 000 рублей 00 копеек, усилитель марки «Mastery» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, ящик с инструментами стоимостью 4 000 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО4>, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершенного им преступления и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями <ФИО4> ущерб на общую сумму 21 000 рублей 00 копеек, который для потерпевшего не является значительным.
Действия ФИО6 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Потерпевший <ФИО4> в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением, пояснив, что вред, причиненный преступлением, возмещен ему в полном объеме путем выплаты подсудимым денежных средств в размере 13 000 рублей и принесения извинений, от заявленных им исковых требований к ФИО8 он отказывается, материальных претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал.
Потерпевшему разъяснены последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимого по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном акте по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния; также потерпевшему разъяснено, что исковые требования о возмещении вреда, причиненного преступлением, рассмотрению не подлежат, так как вред полностью возмещен и заглажен.
Подсудимый ФИО6 в судебном заседании не возражал против прекращения дела ввиду примирения с потерпевшим, вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, примирился с потерпевшим, выплатил потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 13 000 рублей, а также принес потерпевшему извинения за свои действия. Примирение с потерпевшим взаимное, носит добровольный и сознательный характер.
Подсудимому разъяснено, что такое основание прекращения уголовного дела как примирение сторон не является реабилитирующим.
Разъяснения суда подсудимому понятны.
Защитник - адвокат <ФИО3> поддержал мнение своего подзащитного о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мировой судья полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующими правовыми нормами.
Статьей 25 УПК РФ предусмотрена возможность при рассмотрении дела прекратить по нему производство в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, при соблюдении требований ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статья 76 УК РФ в качестве основания для освобождения от уголовной ответственности предусматривает примирение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с потерпевшим и заглажение причиненного вреда потерпевшему.
Принимая во внимание, что подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления он не судим, примирился с потерпевшим, материальных претензий не имеется, вред, причиненный преступлением, полностью заглажен перед потерпевшим путем возврата ему в ходе дознания похищенного у него усилителя марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 2 000 рублей 00 копеек, а также путем выплаты подсудимым денежных средств в размере 13 000 рублей и принесением потерпевшему извинений, последним заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением сторон, мировой судья считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.
Гражданским истцом <ФИО4> в рамках данного уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО6 денежных средств в сумме 19 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Гражданский истец <ФИО4> в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований, предъявляемых к ФИО6 в связи с добровольным возмещением ФИО6 вреда, причиненного преступлением.
Учитывая, что гражданский истец <ФИО4> добровольно отказался от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО6, мировой судья считает возможным принять отказ гражданского истца <ФИО4> от иска в полном объеме и прекратить производство по настоящему гражданскому иску в рамках данного уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО5> обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения - обязательство о явке ФИО6 оставить прежнюю, после вступления постановления суда в законную силу меру принуждения отменить.
Принять от потерпевшего <ФИО4> отказ от иска к ФИО7 <ФИО5> о взыскании денежных средств в сумме 19 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, производство по гражданскому иску прекратить.
Вещественные доказательства - замок багажника автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> и усилитель марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>», изъятый в ходе осмотра места происшествия <ДАТА3> возвращенные <ФИО4> - оставить по принадлежности их законному владельцу <ФИО4>, <ДАТА7> рождения, освободив его от обязанности по хранению указанных вещественных доказательств после вступления постановления суда в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области с принесением апелляционных жалобы и представления мировому судье судебного участка № 3 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Ю.А. Сазонова
Постановление вступило в законную силу