Постановление по делу № 5-379/2023 от 13.12.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

Дело № 5-132-379/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении пер. Большой д. 1 город Урюпинск Волгоградская область 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области Улуснова М.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее в судебный участок 27 октября 2023 года, в отношении ФИО3, родившейся <ДАТА3> в <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС>, обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 17 октября 2023 года в 00:15 часов на 1-ом километре автодороги гор. Урюпинск - хут.Петровский - хут.Дубовский - Алексеевская, вблизи хут.Петровского Урюпинского района Волгоградской области, водитель ФИО3 управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ; при этом в ее действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении указанного правонарушения не признала, с протоколом не согласилась. Просила прекратить производство по делу, учитывая, что сотрудниками полиции были допущены грубые нарушены Правил освидетельствования, а именно:

- сотрудники ГИБДД не проинформировали ее о наличии сведений о результатах поверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений; - сотрудник полиции взял мундштук для алкотестера из бардачка патрульного автомобиля, в связи с чем в нем, возможно, скопился конденсат, что могло повлиять на точность измерений; - был нарушен порядок действий инспектора, так как инспектор, включив прибор, долго его настраивал, не говорил, что он делает, между тем, как он вначале должен был установить мундштук на алкотестер, после чего включить прибор в тестовом режиме; - инспектор должен был проводить отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством используемого средства измерения, чего сделано не было, следовательно, отсутствуют доказательства того, что прибор работал исправно, на экране прибора не было зафиксировано показаний 0,00 мг/л до проверки водителя;

- в ходе отбора проб выдыхаемого воздуха ей пришлось несколько раз продувать прибор; и перед тем, как произошел отбор пробы, инспектор взял в руки алкотестер, сказал ей, что она делает что-то не так, что-то нажал на приборе, после чего сказал, что всё, проверка прошла. После этого он проговорил какие-то цифры, показал на видеорегистратор экран алкотестера, на котором ничего не было видно; - инспекторы в ходе оформления документов не информировали ее о том, что они делают, какой документ составляют, не озвучивали дату и время составления протоколов;

- когда инспектор предложил ей пройти проверку на состояние алкогольного опьянения на месте или проехать на медицинское освидетельствование, она спросила у него: «а какая разница?», на что инспектор ответил, что разницы нет, тем самым введя ее в заблуждение, так как медицинское освидетельствование включает в себя: а) осмотр врачом-специалистом; б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. При этом ФИО3 в судебном заседании не отрицала факта управления автомобилем в указанное время и при указанных обстоятельствах, пояснила, что возвращалась домой, в автомобиле была одна. За два дня до этого была на дне рождения, где употребляла немного спиртного, но полагала, что за два дня она уже протрезвела. Полагает, что сотрудники полиции нарушили процедуру освидетельствования. Изучив материалы дела, выслушав ФИО3, свидетелей, просмотрев представленную видеозапись, мировой судья полагает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что 17 октября 2023 года в 00:15 часов на 1-ом километре автодороги гор. Урюпинск - хут.Петровский - хут.Дубовский - Алексеевская, вблизи хут.Петровского Урюпинского района Волгоградской области, водитель ФИО3 управляла автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский», с ФИО3 ранее знаком, так как они учились в одной школе, при этом в дружеских отношениях с ней не состоял, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. По существу дела показал, что 17 октября 2023 года он совместно с ИДПС <ФИО2> находился на дежурстве. В ходе патрулирования улиц, примерно в 23:30 часов, возможно, чуть позже, они двигались на патрульном автомобиле по ул.Пушкина хут.Петровского Урюпинского района, когда заметили движущийся им навстречу легковой автомобиль белого цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они решили проверить данный автомобиль, развернулись и, включив СГУ, потребовали водителя данного автомобиля остановиться.

За рулем данного автомобиля находилась ФИО3, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ей было предложено пройти в патрульный автомобиль. Она не хотела этого делать, но через некоторое время все-таки присела в патрульный автомобиль. До того, как в него сесть, она им рассказала, что она едет с турбазы домой, и просила отпустить ее.

В патрульном автомобиле инспектор ДПС <ФИО2> составил протокол об отстранении ФИО3 от управления автомобилем в связи с наличием у нее признаков алкогольного опьянения. После этого свидетель предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера PRO 100-touсh, на что она согласилась. Он точно не помнит, показывал ли он ФИО3 свидетельство о поверке, но он уверен, что оно было у них с собой - в чехле от алкотестера; при этом алкотестер был поверен, признан пригодным к использованию.

Одноразовый мундштук для алкотестера он достал из бардачка автомобиля, так как он их там хранит. Мундштук был в индивидуальной упаковке, он ее вскрыл, установил на алкотестер, после чего ввел данные в алкотетстер: фамилию и инициалы ФИО3, номер ее автомобиля, его данные и номер его нагрудного знака, после чего предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У нее это получилось не сразу, так как алкотестер несколько раз выдавал результат «выдох прерван», после чего во время выдоха он нажал на «ручной забор», и тогда алкотестер выдал результат, какой именно, он уже не помнит, но помнит, что состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено.

С результатом освидетельствования ФИО3 была согласна, о чем указала собственноручно в протоколе. Дата и время освидетельствования в чеке плохо пропечатались, поэтому он их указал сверху ручкой, исправление было заверено подписью ФИО3, за что она также расписалась.

Процессуальные права ФИО3 были разъяснены. Понятых они не привлекали, так как велась видеозапись. На медицинское освидетельствование ФИО3 они не направляли, так как для этого не было оснований, учитывая, что она была согласна с результатом освидетельствования. После этого был оформлен протокол о задержании автомобиля (который был помещен на спецстоянку «Фаэтон»), после чего был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На видеозаписи не видно цифр - результата освидетельствования, так как он, видимо, держал прибор под таким углом, что на него падал свет. Дата и время составления протоколов отражены в протоколах.

Свидетель <ФИО2>, также допрошенный в судебном заседании, показал, что ранее с ФИО3 он знаком не был, неприязни к ней не испытывает, оснований для оговора не имеет. Он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Урюпинский». 17 октября 2023 года, примерно около полуночи, находясь на маршруте патрулирования с ИДПС <ФИО1>, они двигались на патрульном автомобиле по автодороге г.Урюпинск-хут.Петровский и заметили легковой автомобиль белого цвета, марку не помнит, который двигался им навстречу. Манера вождения водителя данного автомобиля показалась ему подозрительной, и они решили проверить водителя данного автомобиля. Они развернулись и с помощью СГУ остановили данный автомобиль на автодороге между хут.Петровским и г.Урюпинском, возле автоцентра «The Best».

Свидетель подошел к данному автомобилю. В салоне автомобиля находилась девушка, как потом было установлено, - ФИО3, она была одна. У ФИО3 имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Он попросил девушку предоставить документы на право управления транспортными средствами и на автомобиль. Водительского удостоверения она не нашла, предоставила только техпаспорт на автомобиль. В тот момент, когда она вышла из автомобиля и пошла искать документы в сумочке, которая находилась в багажнике автомобиля, к ним подошел инспектор <ФИО1>

Они попросили ФИО3 пройти в патрульный автомобиль для проведения освидетельствования, но она этого делать не хотела, пыталась избежать этого, просила отпустить ее. Также она рассказала, что едет домой с турбазы, где отдыхала с друзьями, но там произошла драка, и ей пришлось уехать оттуда. Они всё-таки убедили ее присесть в патрульный автомобиль, при этом ФИО3 понимала, для чего она это делает, они ей разъяснили, что будут проводить освидетельствование, и она просила ее отпустить.

В салоне патрульного автомобиля без участия понятых, под видеозапись, он отстранил ФИО3 от управления автомобилем в связи с тем, что у нее имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, после чего инспектором <ФИО1> было проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. На вопрос о том, согласна ли она с результатом освидетельствования, ФИО3 пояснила, что согласна, о чем собственноручно указала в протоколе. Свидетель составил протокол о задержании транспортного средства, которое было помещено на спецстоянку «ФАЭТОН».

Процессуальные права ФИО3 были разъяснены в самом начале процедуры освидетельствования. Никаких замечаний по проведению процедуры освидетельствования ФИО3 не высказывала. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, после чего автомобиль ФИО3 был помещен на спецстоянку, а ее саму они отвезли по адресу, который она указала.

Кроме того, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 038561 от 17 октября 2023 года, в котором изложено существо правонарушения, никаких замечаний к протоколу у ФИО3 не было; процессуальные права ей разъяснены, копию протокола ФИО3 получила, что она подтвердила, заверив своей подписью (л.д. 2); - протоколом 34ХБ №328420 об отстранении от управления транспортным средством от 17 октября 2023 года, из которого следует, что водитель ФИО3 была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находилась в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3); - показаниями технического средства - алкотектор PRO 100- touсh, заводской номер 901924 (дата последней поверки 08.02.2023 года), зафиксированными 17 октября 2023 года в 00 час. 45 мин.(дата и время освидетельствования исправлены чернилами и заверены подписью ФИО3) - 0,530 мг/л (л.д.4); - актом 34 ХА № 013775 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.10.2023 года, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования она была согласна, о чем указала собственноручно и заверила своей подписью (л.д. 5); - протоколом о задержании транспортного средства 34 ТР № 003915 от 17 октября 2023 года, из которого следует, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был задержан в связи с совершением водителем ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.6); - карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой у ФИО3 имеется водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до 05.04.2032 года (л.д.7); - списком нарушений водителя, согласно которому она привлекалась к административной ответственности 24.08.2023 г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, штраф оплачен (л.д.8); - справкой инспектора ПП БДД отделения ГАИ МО МВД России «Урюпинский», согласно которой установлено, что ФИО3 ранее не привлекалась к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, ст.12.26 КоАП РФ, по ст.264.1 УК РФ (л.д.9); - копией свидетельства о поверке средства измерения № С-БИ/08-02-2023/221279236, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO 100- touсh, регистрационный № 46002-10, заводской номер 901924, поверен в полном объеме, и на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению; срок действия поверки - до 07 февраля 2024 года (л.д.31);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как инспекторы в ходе патрулирования улиц, в 00:07 часов, двигаясь по хут.Петровскому, заметили движущийся им навстречу автомобиль, остановились, и инспектор <ФИО2> вышел из патрульного автомобиля и с помощью жезла попытался остановить данный автомобиль, но автомобиль не остановился, и, прибавив скорость, проехал мимо. После этого инспектор <ФИО2> сел в патрульный автомобиль, и, развернувшись, инспекторы стали преследовать этот автомобиль. Других автомобилей в тот момент на дороге не было. Инспекторы ДПС догнали данный автомобиль и с помощью СГУ потребовали его остановиться, водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, выполнил это требование, и инспектор <ФИО2> вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю данного автомобиля. Преследование автомобиля длилось около одной минуты. Из автомобиля вышла ФИО3, открыла багажник своего автомобиля, в это время из патрульного автомобиля вышел ИДПС <ФИО1> и также подошел к ФИО3 и ИДПС <ФИО2>, после чего они втроем отошли из зоны видимости видеокамеры. Несколько минут их не было видно. В 00:26 часов они втроем сели в патрульный автомобиль, инспектор <ФИО1> развернул видеорегистратор внутрь патрульного автомобиля.

Далее ИДПС <ФИО1> разъяснил ФИО3 положения ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснил, что ведется аудиовидеозапись согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. После этого ознакомил ФИО3 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным инспектором <ФИО2>, и вручил ей его копию, за что ФИО3 расписалась.

После этого инспектор <ФИО1> спросил у ФИО3, будет ли она проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она спросила «для каких целей это нужно?», на что инспектор ей разъяснил, что это необходимо, чтобы установить, имеется ли у нее состояние опьянения или нет; тогда ФИО3 поинтересовалась, можно ли это сделать в другом месте, и инспектор ей разъяснил, что да, освидетельствование можно пройти в медицинском учреждении. На следующий вопрос ФИО3 о том, в чем разница, инспектор ей ответил, что «фактически ни в чем, но смотрите сами, решайте; прибор у нас проверен, его не обмануть». После этого инспектор <ФИО1> разъяснил ФИО4, что в случае, если у нее будет установлено состояние опьянения, то будет составлен административный протокол, и за это предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф, за отказ от прохождения освидетельствования - то же самое; в случае, если она откажется проходить освидетельствование на месте или не согласится с результатами освидетельствования, проведенного на месте, она будет направлена на медицинское освидетельствование, которое проводит врач, и оно более углубленное - там берется биоматериал и проверяется на наличие наркотических средств. После этого ФИО3 сказала, что у нее нет времени ехать в медицинское учреждение и что она, конечно, согласна пройти освидетельствование на месте. Инспектор <ФИО1> достал из бардачка и продемонстрировал ФИО3 упакованный в индивидуальную упаковку мундштук для алкотетстера, вскрыл его и передал инспектору <ФИО2>, который установил его на прибор, после чего передал алкотестер инспектору <ФИО1>, который ввел анкетные данные в прибор. После этого он предложил ФИО3 продуть в прибор, разъяснив, что нужно дуть долго, до щелчка.

ФИО3 несколько раз пробовала продуть, но делала это быстро, затем куда-то нажала, послышался определенный звук нажатия, инспектор сказал ей, что не нужно никуда нажимать и забрал из ее рук прибор, после чего показал ФИО3, что идет анализ (при этом он никуда не нажимал, так как звука нажатия не было), после чего показал ФИО3 результат освидетельствования и разъяснил, что допустимая норма 0,160 мг/л, а прибор показал 0,530 мг/л, что значительно превышает допустимую норму, после чего поднес экран алкотестера к видеокамере, но экран был засвечен, цифр не видно. Затем инспектор распечатал чек с результатом освидетельствования и разъяснил ФИО4, что у нее установлено состояние алкогольного опьянения, после чего спросил, согласна ли она с результатом освидетельствования; она пояснила, что согласна, после чего собственноручно указала это в акте и расписалась, также она дважды расписалась в чеке алкотестера, при этом инспектор <ФИО1> показал в чеке результат освидетельствования и пояснил, что в нем отражен тот же результат, который был на экране алкотестера. После этого инспектор <ФИО1> вручил ФИО3 копию акта освидетельствования.

Затем инспектор <ФИО2> совместно с ФИО3 осмотрели ее автомобиль, после чего инспектор составил протокол о задержании транспортного средства.

Далее, инспектор <ФИО1>, составив протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО3, ознакомил ее с его содержанием, при этом повторно разъяснил ей положения ст.51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснил ей ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сказал, что дело будет рассматриваться в мировом суде, куда ее вызовут, предложил ей расписаться в протоколе, спросив также, есть ли у нее замечания по составлению протокола, на что ФИО3 сказала, что замечаний не имеет, объяснений давать не будет, расписалась в протоколе.

Копии всех составленных процессуальных документов были сразу вручены ФИО3

Решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями закона в необходимых случаях с применением видеозаписи, и объективно фиксируют фактические данные; при этом представленная видеозапись соответствует показаниям допрошенных свидетелей по делу и письменным материалам дела, как по содержанию, так и по времени и дате происходящего на них.

Процессуальные документы изложены ясно, в ходе их составления, как указано выше, инспектор разъяснял ФИО3 и сам порядок освидетельствования, и ее права, поэтому поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО3 не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО1> и <ФИО2>, которые соответствуют не только письменным доказательствам по делу, но и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, согласуются между собой; при этом суд учитывает, что эти лица не заинтересованы в исходе дела, сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей, и хотя инспектор <ФИО1> пояснил, что ранее был знаком с ФИО3, так как они учились в одной школе, но полагать в связи с этим, что у него имеется личная заинтересованность в исходе дела, оснований не имеется, тем более, как пояснил свидетель, близко они не общались, в дружеских отношениях не состояли.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, так как она отражает процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО3, ее содержание согласуется с материалами дела и с показаниями опрошенных свидетелей, и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости суд учитывает, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Доводы ФИО3 о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования суд отклоняет, в связи со следующим. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено ФИО3, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,530 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования. Доводы ФИО3 о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД не проинформировали ее о наличии сведений о результатах поверки этого средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, а также о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав ФИО3, и не ставят под сомнение достоверность его результата; сведения о средстве измерения алкотектор PRO 100-touсh, заводской номер 901924, содержатся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, являются общедоступными и расположены в сети Интернет. Доводы ФИО3 об использовании должностным лицом прибора с нарушением руководства по эксплуатации, а также об отборе паров алкоголя в выдыхаемом воздухе ручным способом и не проведении тестового забора воздуха, не свидетельствуют о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о недостоверности полученных результатов исследования. Замечаний от ФИО3 не поступило, она была согласна пройти освидетельствование прибором, находившимся в распоряжении сотрудника полиции. Из материалов дела усматривается, что прибор алкотектор PRO 100- touсh, заводской номер 901924, в момент прохождения ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, с которыми ФИО3 была согласна. Кроме того, на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не высказывала каких-либо замечаний относительно неисправности прибора, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также отсутствуют замечания о неисправности специального технического средства. Имеющаяся в материалах дела видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО3 мер обеспечения производства по делу. Из видеозаписи усматривается, что ФИО3 с результатами освидетельствования с использованием технического средства измерения соглашается, ставит свою подпись в акте освидетельствования, чеке исследования, а также в иных процессуальных документах. При этом каких-либо возражений о несогласии с порядком освидетельствования, результатом исследования ФИО3 заявлено не было. Время и место совершения правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении, они соответствуют времени и дате на видеозаписи.

Также суд отвергает доводы ФИО3 о том, что инспектор ввел ее в заблуждение, не разъяснив ей порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как из видеозаписи следует обратное: перед тем, как ФИО3 согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, инспектор ДПС <ФИО1> на ее вопрос разъяснил ФИО3 не только порядок прохождения медицинского освидетельствования, но и в каких случаях наступает административная ответственность по ч.1 ст.12.8 или по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и меру наказания, предусмотренную санкциями указанных статей. Таким образом, в данном случае, факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оценка которых дана выше, к тому же сама ФИО3 в судебном заседании факта управления автомобилем не отрицала.

Действия ФИО3, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и, следовательно, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом при квалификации действий ФИО3 мировой судья принимает во внимание, что ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждается списком правонарушений водителя, справкой.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является одним из наиболее опасных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3, является наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3, является, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку она в течение года до совершения настоящего правонарушения привлекаласьк административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, что следует из списка правонарушений. В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.9-29-11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Урюпинский»), ИНН <***>, КПП 343801001, номер счета получателя платежа 03100643000000012900 в ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, Кор./сч. 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18725000, УИН 18810434230140001861, наименование платежа - административный штраф по постановлению № 5-132-379/2023 от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО3.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в судебный участок № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области (пер.Большой, д.1 г.Урюпинск) или по адресу электронной почты su132@volganet.ru.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч.1 ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

В соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания: - в отделение ГИБДД МО МВД России «Урюпинский», расположенное по адресу: ул.Гора Восточная, д.127 г.Урюпинска Волгоградской области (для водительского удостоверения); - в отделение государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Урюпинскому району Комитета сельского хозяйства Волгоградской области - ул.Гагарина, д.34 г.Урюпинска Волгоградской области (для удостоверения тракториста-машиниста);

а в случае их утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Мировой судья М.М. Улуснова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>