2025-07-13 01:31:07 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
Дело № 3 - 335/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.п. Рахья 22 апреля 2025 года Мировой судья судебного участка № 83 Всеволожского муниципального района Ленинградской области Шаркова Е.А, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения п. Вещево Ленинградская обл., в.у 99 02223818, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д. 23, к.2, лит. А, кв. 33,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО1 09.01.2025 в 21 час. 10 мин. управляя автомобилем марки Фольксваген, государственный регистрационный знак т 861 МР 198 с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Место совершения правонарушения: Ленинградская область, а/д СПб-Морье, 12 км+250м. п. Романовка . ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал, пояснил суду, что автомашиной управлял в трезвом состоянии, инспектор к нему подошел, когда его в автомобиле уже не было, он припарковал автомобиль и стоял от него на расстоянии, таким образом инспектор не имел права предлагать ему пройти освидетельствование. Просил производство по делу прекратить, вызвать и допросить инспектора ФИО2 Для полноты, всесторонности рассмотрения дела судом вызван инспектор ФИО2. В судебном заседании опрошенный инспектор ФИО2 суду пояснил, что дату не помнит, это было зимой, в п. Романовка, во время несения службы из дежурной части поступило сообщение о водителе, находящемся в нетрезвом состоянии. Сообщение в дежурную часть поступило от граждан, которые являлись свидетелями управления Рачицким автомобилем. Когда он приехал к указанному гражданами месту, то обнаружил машину в которой находился Рачицкий. Останавливал он машину под управлением Рачицкого или нет не помнит, но помнит, что когда он подошел к автомобилю, то за рулем находился Рачицкий, от которого исходил запах алкоголя, в связи с чем он принял решение предложить ему пройти освидетельствование. Процессуальные действия проводились в служебном автомобиле, понятых при этом не было, велась видеофиксация. Личность водителя он установил, порядок освидетельствования разъяснил. Он не помнит согласился Рачицкий пройти освидетельствование или нет, однако помнит, что Рачицкий отказался пройти медицинское освидетельствование. Протоколы составлялись в присутствии водителя, замечаний не поступило, копии протоколов Рачицкому он вручил, исправление в протокол им вносились в присутствии самого Рачицкого. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование водителя на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которым утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Из п. 2 указанных Правил следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства). Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в связи с чем на основании указанных выше Правил ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Факт управления ФИО1 транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данных законных требований представляет собой оконченное административное правонарушение. Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его вина подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -чеком алкотектора; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видео; объяснениями свидетелей, из которых следует, что они видели как автомобиль Фольксваген, г.р.з. т 861 МР 198 двигался из стороны в сторону и въехал в сугроб, свидетели подошли к водителю, от которого исходил резкий запах алкоголя, при этом водитель вел себя агрессивно, вышел из-за руля автомашины и пытался уйти, однако свидетели вызвали сотрудников полиции, чтобы водитель не избежал наказание; рапортом сотрудника полиции, его показаниями в судебном заседании, иными материалами . Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд оценивает их как относимые, допустимые и достоверные, считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, в связи с чем, находит установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, суд во внимание не принимает, и расцениваются как способ защиты, с целью избежать наказание за совершенное им административное правонарушение, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми по данному делу. Доводы ФИО1 о том, что инспектор к нему подошел, когда его в автомобиле уже не было, он припарковал автомобиль и стоял от него на расстоянии, таким образом инспектор не имел права предлагать ему пройти освидетельствование суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Не выполнение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, субъектом которого является водитель транспортного средства. Из материалов дела, усматривается, что основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило сообщение граждан в дежурную часть об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом указанных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам, у сотрудника ГИБДД обоснованно имелись основания полагать о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Перечисленные выше положения свидетельствует о том, что факт наличия у ФИО1 внешних признаков опьянения, требовал от сотрудника ГИБДД совершение процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у него состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее. Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, невыполнение которого ФИО1 образует в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все процессуальные действия в отношении ФИО1, вопреки его доводам, были проведены в строгой последовательности, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного им административного правонарушения и его общественную опасность. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей подлежащего зачислению на счет: УФК по Ленинградской области (ГУ МВД России по СПб и ЛО) ИНН <***>, КПП 781345001, счёт получателя 03100643000000014500 в отделение Ленинградское банка России//УФК по Ленинградской области г. СПб, номер банковского счета кор.счет 40102810745370000006, БИК 044030098, ОКТМО 41612101, КБК 188116011230100001140, УИН 18810447250510000453, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение десяти суток направляет постановление о наложении штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Неуплата штрафа влечёт за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, что исчисление срока наказания считать с момента вступления постановления в законную силу, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Мировой судья Е.А.Шаркова