Дело № 2-1804/2023 УИД: 36MS0107-01-2023-002677-39 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Россошь 24 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области Высоцкий А.В., при секретаре Ткачевой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 взыскании задолженности по договору потребительского займа судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28 июля 2022 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ, 07.05.2020г. переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (ООО МКК «СФ»), и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа 2022-3763653. По Договору ООО МКК «СФ» передало в собственность Ответчика денежные средства (заем) в размере 10 000 рублей 00 копеек, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365,000 % годовых, а всего 13 727 рублей 92 копейки, в срок до 22.09.2022г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» расположенного по адресу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика № <НОМЕР> подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. ФИО1 был выдан онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанной Справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом. Пункт 3.4. Общих условий Договора говорит о том, что в случае не возврата Клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями Договора (по ставке 365,000% годовых, т.е. 1,00% в день), до дня ее возврата включительно. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) №СФС-122213 уступило право требования Обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № 2022-3763653 от 28.07.2022. В соответствии с п. 1.2. договора уступки прав (требований) №СФС-122213 права Цедента по Договорам займа переходят к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. На основании п. 6.1. Договора №СФС-122213. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. Таким образом, со дня подписания акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №СФС-122213, т.е. с 30 декабря 2022 года новым кредитором по договору потребительского займа № 2022-3763653 от 28.07.2022г. является Общество с ограниченной ответственностью «Ситиус» (Истец). В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа Ответчиком не исполнены. На 16.08.2023г. задолженность перед ООО «Ситиус» по Договору займа № 202 3763653 составляет 22 410 рублей 28 копеек, в том числе 10 000 рублей 00 копеек - задолженность по основному долгу, 12 410 рублей 28 копеек - задолженность по процентам. 03.05.2023 г. судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Отмена судебного приказа аннулирует ранее взысканные задолженности по требованию, а так же сроки по этой задолженности. Таким образом, после отмены судебного приказа у ответчика образуется новое обязательство по договору займа, подлежащее рассмотрению в порядке искового производства. ООО «Ситиус» при обращении с настоящим исковым заявлением были понесены расходы в размере 3 300 рублей на оплату юридических услуг, а именно изучение документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, осуществление сбора документов, подготовка пакета документов для обращения в суд, составление искового заявления. На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ООО «Ситиус» с ФИО1, задолженность по Договору потребительского займа № 1022-3763653 в размере 22 410 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 872,31 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей (л.д.3-5). Истец ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5). Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. По общему правилу, установленному ст.28ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках. Законом Воронежской области от 03.12.2018 № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» определены границы судебных участков в пределах границ городского округа город Воронеж, городского округа город Нововоронеж, Борисоглебского городского округа и муниципальных районов Воронежской области. В исковом заявлении указан адрес ответчика: <АДРЕС>, который входит в границы судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области. В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (ч.4 ст.2, ч.2 ст.3, ст.6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Таким образом, из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что местом жительства гражданина Российской Федерации является жилое помещение, в котором он зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает, тогда как, под местом пребывания понимается помещение, в котором он зарегистрирован и проживает временно. Применительно к положениям ст. 20 ГК РФ и ст. 28, 29 ГПК РФ местом жительства ответчика является именно место его постоянной регистрации. Между тем как установлено судом и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с <ДАТА> зарегистрирована по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается адресной справкой ОАСР УМВД ГУ МВД Росси по Воронежской области. Таким образом, на момент подачи иска ответчик ФИО1 имел регистрацию по иному адресу, чем указано в исковом заявлении, который согласно Закону Воронежской области от 03.12.2018 № 163-ОЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» не входит в территориальные границы судебного участка №5 в Россошанском судебном районе Воронежской области. Указанный адрес входит в границы судебного участка № 433 Щербинского судебного района г. Москвы. Таким образом, настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ. В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 433 Щербинского судебного района г. Москвы. На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 23, 33, 152, 224-225 ГПК РФ, мировой судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
гражданское дело № 2-1804/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 433 Щербинского судебного района г. Москвы. На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения определения в Россошанский районный суд Воронежской области через мирового судью. Мировой судья А.В.Высоцкий