Решение по административному делу
07MS0003-01-2023-002424-51
Дело №3- 211/2023 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 декабря 2023 г. г. Нальчик
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нальчикского судебного района <ФИО1> Ф.Б., рассмотрев административное дело по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА4>, в 02 час. 35 мин., по адресу: КБР, г.Нальчик, <АДРЕС>, д. 12, ФИО8 управлял транспортным средством - а/машиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя по доверенности. Суд рассмотрел дело с участием представителя <ФИО3>, действующего по доверенности 07 АА 00975160 от <ДАТА5>, зарегистрированного в реестре <НОМЕР>.
В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что ФИО8 вину во вменяемом ему административном правонарушении не признает. ФИО8 <ДАТА4> находился в гостях у своей знакомой по адресу: г.Нальчик, ул. <АДРЕС>, 12, где немного выпил. Его автомашина в это время стояла возле указанного дома. Почувствовав себя плохо, ФИО8 вышел от своей знакомой и сел в автомашину, и, откинув сидение, решил отдохнуть. Через некоторое время к нему подъехала патрульная машина. Ссылаясь на то, что от ФИО8 исходил запах алкоголя, инспектор потребовал пройти освидетельствование на состояние опьянения. Инспектор ДПС не продемонстрировал наличие прибора для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что его должны подвезти. ФИО8 подтвердил инспектору, что действительно выпил немного спиртного, однако ехать никуда не собирается. В ходе беседы ФИО8 попросил инспектора отпустить его, так как он плохо себя чувствует, однако инспектор объяснил, что сначала необходимо составить в отношении него (ФИО8) административный материал. Надеясь ускорить данную процедуру, из-за плохого самочувствия, ФИО8 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Наркологический диспансер». ФИО8 не в полном объеме ознакомили с правами, предусмотренными КоАП РФ, и не разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Также <ФИО3> пояснил, что уведомление о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела его доверитель не получал, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Смс- сообщения о необходимости явиться для составления протокола также не получал, согласия на извещение смс-сообщением не давал. Номер телефона, по которому, якобы, извещали ФИО8, несколько лет назад был оформлен на его имя, однако находится в пользовании другого лица. Считает, что права его доверителя были нарушены, и просит прекратить производство по делу. ФИО8 было заявлено ходатайство о вызове в суд инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик <ФИО4>, составившего в отношении него административный материал. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик <ФИО4> пояснил, что ночью <ДАТА4> (время точно не помнит), в ходе несения службы была остановлена автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО8 При проверки документов <ФИО4> почувствовал от ФИО8 запах алкоголя. <ФИО5> был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, от чего он отказался. Далее, <ФИО6> было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача- нарколога. ФИО8 прошел освидетельствование, и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. Далее, при проверке по базе оперативно-справочного учета было установлено, что ФИО8 ранее подвергался административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. <ДАТА6> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано за отсутствием в его действиях признаков преступления. Далее, на ФИО8 в его отсутствие был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как по вызову в ОГИБДД УМВД г.Нальчика для составления протокола он не явился.
Заслушав пояснения <ФИО3>, инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик <ФИО4>, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> (в редакции от <ДАТА8>) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Из показаний привлекаемого лица следует, что он не управлял транспортным средством, на момент составления в отношении него административного материала он не был участником дорожного движения, не отрицает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, уведомление о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела не получал, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, <ДАТА4> ФИО8 управлял транспортным средством - «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, ФИО8 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> 07 КБ <НОМЕР>, основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения.
Согласно протоколу 07 КБ 150992 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> передана на хранение в СПАС стоянку.
Указанные процессуальные действия проведены с применением видеозаписи, как указано в протоколах. Между тем, представитель ФИО8 - <ФИО3> в суде показал, что ФИО8 не управлял транспортным средством, на момент составления в отношении него административного материала, он не был участником дорожного движения, не в полном объеме ознакомлен с правами, предусмотренными КоАП РФ, ему не разъяснили ст. 51 Конституции РФ, уведомление о необходимости явиться для ознакомления с материалами дела не получал, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, смс- сообщения о необходимости явиться для составления протокола не получал. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от<ДАТА9> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). Согласно ч.2 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Согласно материалам дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 понятые отсутствовали, процессуальные действия фиксировались на видеозапись. Однако данная видеозапись не может служить доказательством его виновности в виду следующего.
Из видеозаписи не усматривается, что ФИО8 управлял транспортным средством и являлся участником дорожного движения. Данная видеозапись не отражает ход и результаты всех процессуальных действий в отношении ФИО8 Инспектором ДПС на видеозаписи не были перечислены признаки опьянения, обнаруженные у привлекаемого лица и послужившие причиной его отстранения от управления транспортным средством, не в полном объеме разъяснены его процессуальные права, не установлено, владеет ли ФИО8 русским языком, не разъяснено право на предоставление переводчика, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На видеозаписи инспектор ДПС предложил ФИО8 пройти освидетельствование на месте, однако не продемонстрировал наличие алкоектора, не проинформировал о порядке освидетельствования с его применением, о наличии сведений о результатах поверки данного средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Так же, на видеозаписи, инспектор ДПС предлагает ФИО8 пройти медицинское освидетельствование, на что последний дает свое согласие и видеозапись прерывается. Далее, видеозапись возобновляется и инспектор оглашает, что им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8, и он составляет протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> в отсутствие последнего, так как он не явился по вызову инспектора, и не отреагировал на уведомление и смс-сообщение. При проведении видео-фиксации процессуальных действий, каждое действие должно одновременно и синхронно с фиксацией изображения сопровождаться звуковой записью (комментариями). В каждом случае позиция видеокамеры, направление видеосъемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода результатов процессуального действия. К основным тактическим требованиям, предъявляемым к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются: непрерывность записи, полнота и последовательность записи. Как усматривается из исследованного в судебном заседании диска видео-фиксации совершения правонарушения, указанные требования были нарушены. Запись неоднократно прерывалась без оглашения времени ее остановки и возобновления.
В нарушение п. 4 Правил инспектор не проинформировал освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе о направлении ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> 07 КБ <НОМЕР> указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако материалы дела и представленная видеозапись не содержат сведений о прохождении ФИО8 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерения. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что основанием для направления ФИО8 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Из содержания просмотренной видеозаписи усматривается, что ФИО8 в нарушение требований действующего законодательства в полном объеме не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО8 не был осведомлен об объёме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленная видеозапись полностью подтверждает пояснения ФИО8, что он не управлял транспортным средством, на момент составления в отношении него административного материала он не был участником дорожного движения. Инспектор ДПС не представил ФИО8 средство измерения для прохождения освидетельствование на месте, а сразу направил в ГБУЗ «Наркологический диспансер» для прохождения медицинского освидетельствования.
ФИО8 не отрицает, что находился в состоянии опьянения, что не ставится под сомнение и судом. В протоколе 07 КБ 150992 от <ДАТА4> о задержании транспортного средства указано, что проводилась видеозапись, однако на представленной видеозаписи данное процессуальное действие также отсутствует.
В связи с отсутствием на диске, приложенном к материалам административного дела, момента остановки транспортного средства под управлением ФИО8, мировым судьей направлялся запрос в ОГИБДД УМВД России по г.Нальчик о предоставлении видеозаписи, содержащей полную версию произведённых процессуальных действий в отношении ФИО8 На представленной по запросу суда видеозаписи, произведенной видеорегистратором патрульной автомашины, сотрудники ДПС преследуют автомашину, однако, какой марки автомашина, и какой у нее государственный регистрационный знак, установить не представилось возможным. Также не представилось возможным идентифицировать <ФИО7>
Согласно материалам дела, ФИО8, по адресу, указанному в материалах дела, инспектором <ФИО4> направлялось уведомление о необходимости явиться по адресу: г.Нальчик, <АДРЕС> «а», для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении, а так же для составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление о необходимости явиться направлялось по указанному ФИО8 в материалах дела адресу, однако, согласно находящемуся в открытом доступе отчету об отслеживании отправления, указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором <НОМЕР> не вручено адресату, и по состоянию на <ДАТА12> поступило на временное хранение.
Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении, у инспектора ДПС отсутствовали сведения о получении, либо уклонении ФИО8 от получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушения. Также, согласно рапорту инспектора ДПС <ДАТА13> ФИО8 на его сотовый телефон направлялись смс- сообщения о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, где он не отреагировал.
Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <ДАТА14> N 257, извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение смс-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом, указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. При этом доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО8 давал согласие на его извещение по номеру телефона, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо иных данных, указывающих на то, что ФИО8 был извещен с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в материалах дела не имеется. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определен в статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оно может осуществляться несколькими способами: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой, телефонограммой или телеграммой, с помощью факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Исходя из положений данных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен только при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени совершения означенного процессуального действия. Также изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Суду не представлено доказательств о том, что ФИО8 был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В материалах дела отсутствуют достоверные данные о том, что указанный номер телефона, по которому извещался ФИО8 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, принадлежит ФИО8 Иных доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО8 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Суд принимает во внимание объяснения ФИО8 в качестве доказательств по делу, поскольку, данные показания логичны, последовательны и не опровергаются материалами дела, напротив, подтверждают их.
Показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.о.Нальчик <ФИО4>, допрошенного в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они полностью противоречат исследованными судом видеосъемкам и обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответствующим образом был извещен о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а исследованные судом доказательства полностью подтверждают изложенные ФИО8 доводы.
Выше перечисленное дает основание суду полагать, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.
Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.
Указанными выше и иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении, иных процессуальных документов, и внесении изменений в них.
В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять либо вносить изменения в указанные протоколы.
Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий, права этого лица на защиту. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с вышеизложенным, поскольку судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, настоящее дело в отношении ФИО8 подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 <ФИО2> прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в течении10 суток в Нальчикский городской суд.
Мировой судья Ф.Б. Багова <ОБЕЗЛИЧЕНО>: