Дело №05-0185/376/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0376-телефон-телефон-06

адрес № 376 адрес

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дата адрес

Мировой судья судебного участка № 376 Пресненского адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: наименование организации дата регистрации дата, юридический адрес: адрес, ИНН телефон, КПП телефон, ОГРН <***>, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют в материалах дела.

УСТАНОВИЛ:

наименование организации (далее - Учреждение) нарушило требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата примерно в время в ходе комиссионного обследования торгового объекта на предмет соблюдения требований антитеррористической защищенности на основании решения антитеррористической комиссии адрес от дата № 4-13-914/24проведена внеплановая проверка ТЦ «Капитолий» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, правобережная, адрес, где выявлены недостатки, предусмотренные адрес, 28В, в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности торговых объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 1273, в результате чего был составлен акт обследования торгового объекта, а именно не проведена актуализация паспорта безопасности объекта, представляющего собой информационно-справочный документ постоянного действия, отражающего состояние антитеррористической защищенности торгового объекта и содержащий перечень необходимых мероприятий по предупреждению (пресечению) террористических актов на торговом объекте, а что в свою очередь. Не проводились учения и тренировки с работниками торгового объекта по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте.

Содеянное наименование организации подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании пояснили, что вину признают, нарушения выражены устранены до составления протокола об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях наименование организации усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и факт совершения наименование организации административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, подтверждаются представленными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом 77 ОВО20105 № 001313 от дата об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- акт обследования торгового объекта (территории) на предмет соблюдения требований к антитеррористической защищенности от дата;

- рапортом начальника отделения К и фио по адрес ФКГУ «УВО ВНГ Росси по адрес» от дата;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- уставом наименование организации;

- письменными объяснениями фио от дата;

- уведомлением о предоставлении информации от дата;

- копией паспорта безопасности;

- договором № СЧ-0228 от дата;

- планом проведения комплексной тренировки по вопросам антитеррористической безопасности;

- журналом учета инструктажей по вопросам антитеррористической безопасности;

- фотоматериалом и иными материалами дела.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому судья принимает их как допустимые доказательства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется наименование организации, протокол составлен в присутствии представителя наименование организации, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью. В соответствии со ст. 2 ФЗ от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст. 2 ФЗ от дата № 390-ФЗ «О безопасности» одним из основных принципов противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека, гражданина, законность; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 4 ФЗ от дата № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Исходя из положений ст. 29.5 КоАП РФ с учетом разъяснений, приведенных в подп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 (ред. от дата) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ, место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вменяемого в вину наименование организации адрес.

Судом не установлено нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела оформлены по правилам ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено. Таким образом, в действии и бездействии наименование организации усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вина юридического лица доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ наступает за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность должностному лицу наименование организации, мировой судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание вины, совершение административного правонарушения впервые, а также устранение нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», не установлено.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и факт отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судье и должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Рассматривая ходатайство представителя наименование организации о назначении предупреждения, суд отмечает, что согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает, что нарушения, допущенные наименование организации устранены в кротчайшие сроки.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела и характер допущенных нарушений позволяет сделать вывод о возможности замены наложенного административного штрафа на предупреждение, что в данном случае согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, мировой судья считает возможным назначить наименование организации административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 2.4, 23.1, 26.1, 29.5, 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать наименование организации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд адрес в течение десяти дней со дня получения копии постановления через канцелярию судебного участка № 376 адрес.

Мировой судья фио