Решение по уголовному делу
УИД 50MS0035-01-2025-001940-25 Дело №1-15/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г.о. Домодедово, МО
Мировой судья судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области Полякова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка №35 Домодедовского судебного района Московской области с участием: государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора <ФИО1>,
адвоката <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>,
при секретаре Змей А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) уголовное дело по обвинению
ФИО7, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> обл., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
02 июля 2024 года в период времени с 15 часов 40 минут по 15 часов 55 минут, находясь возле дома <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения в ходе возникшего словестного конфликта, имея внезапно возникший умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему потерпевшему <ФИО3>, и действуя умышленно повредил лобовое стекло вышеуказанного автомобиля, а именно: нанес один удар кулаком правой руки по лобовому стеклу автомобиля марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате чего на указанном лобовом стекле автомобиля образовались многочисленные трещины. Своими умышленными противоправными действиями ФИО7 повредил имущество потерпевшего <ФИО3>, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 21 700 рублей.
В судебное заседание подсудимый ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Показания подсудимого ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, что 02 июля 2024 года у ФИО7 не было заказов на работу и ФИО7 решил устроить себе выходной. В ходе чего ФИО7 решил немного употребить алкогольную продукцию. ФИО7 попросил своего знакомого Николая, чтобы он подвез его к ближайшему магазину. Так, Николай подвез ФИО7 к магазину «Пятерочка», по какому адресу находится магазин, точно сказать не может, так как в г.Домодедово ФИО7 приехал сравнительно недавно. Зайдя в магазин, ФИО7 прошел к прилавку с алкогольной продукцией, от куда взял четыре банки пива «Белый Медведь», объемом 0,5 литров. Оплатив товар, ФИО7 вышел из магазина и направился в укромное место. Так, недалеко от <АДРЕС>, ФИО7 присел на лавочку. Где употребил все четыре банки пива. В связи с большим количеством выпитого алкоголя, ФИО7 понадобилось справить нужду. Так как по близости не было уборных, ФИО7 решил направиться в кусты. Так, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО7 находился у дома <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, там ФИО7 обнаружил кусты, куда и направился. В это же время, к дому <НОМЕР> по вышеуказанному адресу подъехал автомобиль марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После того как ФИО7 сделал свои дела, к нему подошел мужчина, который начал делать ему замечания. В ответ ФИО7 что-то ответил мужчине, что именно не помнит. Предполагает, что мог его послать. После чего, между ними произошел словесный конфликт, затем ранее неизвестный мужчина стал отдаляться от ФИО7 в сторону аптеки. ФИО7 понимал, что не правильно поступил, но злость не опускала ФИО7 и тогда он обратил внимание на припаркованную машину марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Подойдя к ней, от злости ФИО7 ударил правым кулаком своей руки по лобовому стеклу припаркованного автомобиля. В связи с нерассчитанным им ударом, лобовое стекло лопнуло. После чего, ФИО7 отошел недалеко от вышеуказанного автомобиля и присел на лавочку. Спустя минут пять, к ФИО7 подошел ранее известный мужчина, который делал ему замечания. И попросил пройти его с ним к автомобилю марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, как потом ФИО7 стало известно, что данный автомобиль принадлежит ранее неизвестному мужчине, которого зовут <ФИО3> После чего, <ФИО3> были вызваны сотрудники полиции. Свою вину в умышленном повреждении лобового стекла признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба он ознакомлен и согласен. Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается: - показаниями потерпевшего <ФИО3>, о том, что у <ФИО3> в собственности имеется автомобиль марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА3>, примерно в 15 часов 40 минут, <ФИО3> совместно с супругой подъезжали на принадлежащем ему автомобиле марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к дому <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в это же время <ФИО3> совместно с супругой увидели в кустах подозрительного человека, который справлял свою нужду. Припарковав автомобиль, супруга попросила ее проводить к дому. Выходя из машины, неизвестный человек крикнул фразу, а именно: «зря ты машину тут поставил». На что <ФИО3> ему ответил «я у себя во дворе поставил». После <ФИО3> стал провожать супругу до подъезда дома <НОМЕР>, по вышеуказанному адресу и направился в аптеку. Зайдя в аптеку «Планета здоровья», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, мкр.Центральный, <АДРЕС> площадь, <АДРЕС>. Примерно через минуту, находясь в аптеке, <ФИО3> позвонила супруга, которая сообщила, что ранее неизвестный человек, поставил сумку на капот автомобиля марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> и разбил кулаком своей руки лобовое стекло автомобиля. После чего, немедля, <ФИО3> выбежал из аптеки и побежал к дому <НОМЕР> расположенного по адресу: <АДРЕС>, куда ранее <ФИО3> поставил свой автомобиль. Подойдя к своему автомобилю, супруга <ФИО4> из окна первого этажа крикнула и указала рукой в какую сторону ушел неизвестный мужчина. Тогда <ФИО3> побежал к дому напротив, и увидел, что напротив 1-ого подъезда дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в придомовой территории стоит ранее неизвестный мужчина. Подойдя к нему <ФИО3> поинтересовался у ФИО7 «зачем ты разбил стекло», на что ФИО7 стал отнекиваться, после <ФИО3> попросил ФИО7 пройти с ним к припаркованному автомобилю. Подойдя совместно с неизвестным мужчиной, <ФИО3> было принято решение вызвать сотрудников полиции. Пока они ждали сотрудника полиции, <ФИО3> с ФИО7 разговаривал и задавал ему вопросы «зачем ты разбил, ведь мы с тобой даже не ругались», на что ФИО7 стоял на своем и отнекивался, в это же время подъехала полицейская машина. К ним подошел сотрудник полиции, и <ФИО3> решил предупредить ФИО7, что отнекиваться смысла нет, вот факт удара на кулаке и на разбитом лобовом стекле, можно доказать экспертизой;
- показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в судебном заседании, согласно которым 02 июля 2024 года, в 15 часов 40 минут, <ФИО6> совместно с супругом подъезжали на принадлежащем <ФИО3> автомобиле марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, к дому <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в это же время <ФИО6> совместно с супругом увидели в кустах подозрительного человека, который справлял свою нужду. Припарковав автомобиль, <ФИО6> попросила супруга проводить ее к дому. Затем <ФИО3> вышел из машины, в это же время неизвестный мужчина что-то крикнул в адрес <ФИО3>, что именно, <ФИО6> не слышала. <ФИО3> ответил ему в ответ, что именно, сказать не может, не вслушивалась. Потом <ФИО3> открыл <ФИО6> дверь, проводил до подъезда и <ФИО6> попросила <ФИО3> забрать заказ из аптеки «Планета здоровья», расположенной по адресу: <АДРЕС> <ФИО6> в это время находилась в квартире у свекрови, разбирала пакеты с продуктами. Так как квартира свекрови находится на первом этаже и окна выходили на припаркованный их автомобиль марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО6> увидела, что ранее малоизвестный мужчина, которому супруг сделал замечание, находился близи их автомобиля. Через некоторое время, <ФИО6> увидела, как неизвестный положил свои личные вещи на капот автомобиля, тогда <ФИО6> подошла к окну, чтобы попросить его убрать свои вещи, но не успев открыть его, <ФИО6> увидела, как неизвестный кулаком своей руки нанес удар по лобовому стеклу, от чего оно разбилось. После чего, <ФИО6> открыла окно и крикнула чтобы он немедленно отошел от их автомобиля марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а затем позвонила своему супругу и рассказала о случившимся. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали данного гражданина.
Вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - карточка происшествия №118-2 006 001738-2 от 02.07.2024 года в 15 часов 55 минут согласно которой сообщено, что по адресу: <АДРЕС>, после замечания разбил стекло в машине заявителя <АДРЕС> <НОМЕР>. (л.д.4) -заявление <ФИО3> от 02.07.2024 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 02.07.2024 года повредило принадлежащий ему автомобиль <АДРЕС> г/н <НОМЕР>, а именно разбил лобовое стекло. Сумма ущерба составляет 16 800 тыс. рублей, что для него является значительной. (л.д.5) -протокол осмотра места происшествия от 02.07.2024 года по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого было осмотрено поврежденное лобовое стекло автомобиля марки <АДРЕС> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.7-11) -протокол выемки от 11.07.2024 года, согласно которому у потерпевшего <ФИО3> был изъят автомобиль марки <АДРЕС> государственный регистрационный знак <НОМЕР> К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.41-43) -протокол осмотра предметов от 14.07.2023 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <АДРЕС> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д.44-52)
- вещественные доказательства - автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> возвращен на ответственное хранение потерпевшему <ФИО3> (л.д.53-55).
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности дает основание считать вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной. Потерпевший и свидетель последовательно и четко описали произошедшие события, дали последовательные показания, уверено указали обстоятельства произошедшего, в результате которых ФИО7 повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у которого были явные повреждения, а именно: лобовое стекло со множеством трещин, принадлежащего потерпевшему <ФИО3>, чем причинил последней значительный материальный ущерб. Не доверять данным показаниям у суда основания нет, так как они, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе следствия, так и в ходе всего судебного разбирательства последовательно утверждали, что именно подсудимый умышленно повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Данные показания соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, подтверждаются фактом обращения потерпевшей в полицию после обнаружения повреждений на своем автомобиле.
О наличии умысла подсудимого ФИО7, направленного на совершение инкриминируемого ему преступления, а именно, умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, свидетельствует совокупность всех обстоятельств произошедшего, в том числе, способ совершения преступления, а именно, то, что ФИО7 повредил автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у которого были явные повреждения, а именно: лобовое стекло со множеством трещин, принадлежащего потерпевшему <ФИО3>, при этом, совершая данные действия, он не мог не осознавать возможности причинения имуществу потерпевшему вреда, и желал его наступления, о чем также свидетельствует характер и последовательность его действий, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.
Таким образом, показания потерпевшего и свидетелея не только дополняют друг друга, но и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, позволяя полностью восстановить картину происшедшего. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля в судебном заседании установлено не было.
Указанное обвинение в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение в полном объеме, а совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении описанного преступления. Оценивая изложенные выше доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО7 имели место, так как это изложено в описательной части настоящего приговора.
Суд проанализировав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного деяния, его последствия, а также данные о его личности. ФИО7 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказания обстоятельствами. Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО7 судом не установлено.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание его чистосердечное раскаяние и критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО7 возможно при назначении наказания в виде штрафа в доход государства, что отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает, так как считает, что его применение не окажет на ФИО7 достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ФИО7, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в доход государства, который необходимо оплатить в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УМВД России по городскому округу Домодедово Московской области 142000, <...> ИНН/КПП:<***>/500901001 ОКТМО 46709000. Банк получатель: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва р/с <***>, БИК 004525987, КБК 18811621010016000140, вид платежа: штраф по уголовному делу № 12401460005000910 Меру пресечения ФИО7, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возвратить потерпевшему <ФИО3> Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Домодедовский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка № 38 Домодедовского судебного района Московской области.
Мировой судья Е.В. Полякова