Решение по административному делу

№ 5-303/2023 УИД 62MS0053-01-2023-001083-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Рязань 02 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, при секретаре судебного заседания - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 36, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, паспорт гражданина РФ <НОМЕР> от <ДАТА3>, ранее привлеченного к административной ответственности <ДАТА4> по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протокола об административном правонарушении 62АА 739713 от <ДАТА5> <ФИО2> <ДАТА6> в 21 час 55 мин. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> р.п. Сараи <АДРЕС> области, вопреки запрету, установленному п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом состав уголовно наказуемого деяния в его действиях отсутствовал. В ходе судебного заседания <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, поясняя, что <ДАТА6> он с девушкой отдыхал на природе, где пил пиво, но за руль не садился, автомобилем управляла <ФИО5>, несмотря на то, что в страховку она не вписана; вечером девушка захотела переодеться, так как стало холодно, они подъехали к её дому и она пошла переодеваться; он ждал возле машины и в этот момент к нему подошел инспектор ДПС и заподозрил в управлении автомобилем с признаками опьянения; он не подписал ни один процессуальный документ, так как был не согласен с их содержанием; он не находился за рулем в тот день, о чем он говорил инспекторам, но они не обращали на это внимания.

Свидетель <ФИО5> пояснила суду, что автомобилем управляла она, <ФИО2> являлся пассажиром; она остановила автомобиль у магазина и зашла к себе домой, <ФИО2> остался в автомобиле; когда она вернулась, увидела рядом с автомобилем сотрудников ДПС.

Свидетель <ФИО6> пояснил суду, что он состоит в должности инспектора ДПС, во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением <ФИО2>, у которого был запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель отказался и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; первая проба воздуха была положительной, вторая отрицательная, после чего у <ФИО2> взяли пробу биологического объекта; в тот же день врач выдал акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего был составлен административный материал.

Помимо вышеназванных в материалах дела имеются следующие доказательства:

- протокол 62АО <НОМЕР> от <ДАТА6> об отстранении от управления транспортным средством;

- акт 62АА <НОМЕР> от <ДАТА7> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому процедура не проводилась; - протокол 62АО <НОМЕР> от <ДАТА6> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому установлено алкогольное опьянение; - бумажный носитель с результатом теста - 0,17 мг/л в 23 часа 36 минут <ДАТА6>; - бумажный носитель с результатом теста - 0,15 мг/л в 23 часа 58 минут <ДАТА6>; - карточка операций с водительским удостоверением, согласно которому у него имеется право управления транспортными средствами до 2028 года; - справка о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> от <ДАТА9>

Выслушав объяснения <ФИО2>, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд полагает, что они не содержат фактических данных, на основании которых может быть установлена виновность в совершении правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 12 Приказа Минздрава России от <ДАТА10> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при медицинском освидетельствовании лиц, управлявших транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Пунктом 13 вышеназванного Приказа Минздрава России от <ДАТА10> N 933н закреплено, что медицинское освидетельствование завершается по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Из справки о результатах химико-токсикологических исследований <НОМЕР> (л.д. 57) следует, что датой проведения химико-токсикологических исследований является <ДАТА9> Согласно ответа ГБУ РО «Сараевская межрайонная больница» <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 69) датой окончания медицинского освидетельствования <ФИО2> является <ДАТА9>

При таких обстоятельствах следует признать, что медицинское заключение об алкогольном опьянении <ФИО2>, указанное в п. 17 акта медицинского освидетельствования <ФИО2> от <ДАТА6>, является преждевременным, поскольку вынесено до завершения химико-токсикологических исследований. В связи с чем следует признать, что порядок медицинского освидетельствования <ФИО2> был существенно нарушен.

Поскольку протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> составлен до фактического завершения медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения, то есть составлен на основании недопустимого доказательства - ненадлежащего акта медицинского освидетельствования, а других допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения <ФИО2> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, по делу не имеется, суд признает протокол об административном правонарушении также недопустимым доказательством.

Таким образом, материалы дела не содержат достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт управления <ФИО2> автомобилем в состоянии опьянения при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.

Из содержания ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вышеназванное процессуальное нарушение является существенным и влечет прекращение производства по делу ввиду отсутствия в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья - подпись - А.В. Кубасов Копия верна: мировой судья А.В.<ФИО1>