Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2> с участием защитника <ФИО3>, действующего на основании устного ходатайства, потерпевшего <ФИО4>, его представителя <ФИО5>, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО6> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, холостого, детей нет, самозанятого, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 76-30, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, 37а-103,
установил:
<ДАТА3> около 20:00 <ФИО6>, находясь по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35в, в ходе конфликта распылил в лицо <ФИО4> перцовый баллончик, от чего последний испытал физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
<ФИО6> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного <ФИО6>, а также при отсутствии возражений его защитника <ФИО3> о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного <ФИО6> и самого <ФИО6> в поданном им заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник <ФИО6> <ФИО3> просит производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО6> прекратить, поскольку вина <ФИО6> не доказана, событие правонарушения, а именно, место совершения правонарушения не установлено, показания потерпевшего <ФИО4> и его отца <ФИО7> противоречивые, <ФИО6> не оспаривает, что применил газовый баллончик, но в целях обороны, попал потерпевшему на куртку со спины, не доказано, что от действий <ФИО6> произошел ожог роговицы глаза у потерпевшего, экспертиза по делу не проводилась.
Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что около 20:00 <ДАТА3> ехал на своем автомобиле с работы с отцом <ФИО7> по шоссе <АДРЕС> в сторону города, затем повернул в сторону мкр. <АДРЕС>, остановился на светофоре. <ФИО6> на своем автомобиле встал посередине дороги, нарушая Правила Дорожного Движения. Когда загорелся зеленый свет на светофоре все поехали. <ФИО6> подрезал его на дороге, поскольку там имело быть сужение дороги, он зацепил сугроб. После этого он его стал догонять, проехав «лежачих полицейских» и пешеходный переход возле остановки «Тенториум» поравнялся с ним, отец опустил окно, предложил <ФИО6> остановиться. <ФИО6> стал его отца оскорблять нецензурно, тогда он завершил маневр обгона и остановился перед машиной <ФИО6>, последний остановился за ним следом. Он вышел из машины, отец стал с ним разговаривать, затем отец пошел за телефоном, хотел снимать происходящее на телефон. Стоя перед машиной <ФИО6> отец стал разговаривать с <ФИО6>, последний наехал на его отца, увидев, что он снимает на телефон. Они отошли от машины <ФИО6>, последний начал движение на автомобиле. В какой-то момент <ФИО6> остановился, он подумал, что <ФИО6> решил поговорить, подошел к его автомобилю справа к пассажирскому окну, <ФИО6> открыл окно со стороны пассажира спереди и прыснул ему перцовым баллончиком в лицо, ему попало в глаза, от чего он испытал физическую боль и на куртку. После случившегося он обращался в больницу, поставили диагноз ожог роговицы правого глаза.
Представитель потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании показал, что виновность <ФИО6> материалами дела и в судебном заседании установлена и доказана, как показаниями потерпевшего <ФИО4>, его отца <ФИО7>, так как и медицинскими документами.
Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что <ФИО4> его сын. В 20:00 часов <ДАТА3> он с сыном ехали с работы на автомобиле, за рулем был сын. Остановились на светофоре кольце в сторону мкр. <АДРЕС>. <ФИО6> встал третьим рядом на дороге, нарушая Правила Дорожного Движения. Когда загорелся зеленый свет на светофоре все поехали. Он с сыном поехали прямо, <ФИО6> тоже, на дороге имело место сужение слева, <ФИО6> сын посигналил, чтоб он обратил внимание, они поравнялись машинами, в итоге <ФИО6> выдавил их на обочину, они въехали в сугроб. Они поехали следом за <ФИО6>, проехав остановку «Тенториум» обгонали <ФИО6>, поравнявшись с его автомобилем, он опустил окно, <ФИО6> тоже опустил окно, он ему предложил поговорить, на что <ФИО6> стал нецензурно с ним разговаривать, они его обогнали, остановились перед машиной <ФИО6> Он подошел к машине <ФИО6>, стал с ним разговаривать, <ФИО6> продолжал хамить, он пошел в машину за телефоном, в это время из машины вышел его сын, подошел к машине <ФИО6> и стал с ним разговаривать. Он, взяв телефон, вернулся к машине <ФИО6>, встал перед машиной, стал снимать <ФИО6> <ФИО6>, увидев, что его снимают на телефон, поехал вперед, наехав на него, он отошел в сторону. Затем <ФИО6> остановился, сын подошел к пассажирскому окну справа, после чего <ФИО6> брызнул ему в лицо из перцового баллончика, после чего уехал. Он успел сфотографировать машину <ФИО6> сзади. В результате сыну попало из перцового баллончика на лицо, кутку, после случившегося сын вытер лицо снегом, ему щипало глаза, они поехали домой, после случившегося сын обращался в больницу. Уточняет, что когда он стоял перед машиной <ФИО6> то видел, что в машине находился один <ФИО6>
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании указал, что при составлении протокола об административном правонарушении <ФИО6> зачитал весь протокол об административном правонарушении полностью, в том числе разъяснил ему его процессуальные права, однако <ФИО6>, поговорив с кем-то по телефону, написал в протоколе, что права ему не разъяснены, он об этом составил рапорт. В ходе материала проверки он установил, что местом совершения правонарушения является «г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 35в», поэтому осмотр проводил от остановки «Тенториум» ул. <АДРЕС>, 35 до расположенного здания гостиницы по ул. <АДРЕС>, 35в г. <АДРЕС>, однако в протоколе указал место совершения г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 37.
Вина <ФИО6> подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> г.; заявлением <ФИО4> о привлечении к ответственности <ФИО6> за совершенные противоправные действий в отношении него; сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, согласно которому в 22:19 в ГКП <НОМЕР> обратился <ФИО4> с химическим ожогом конъюктива I степени и роговицы правого глаза; справкой ГБУЗ ГКБ <НОМЕР> им <ФИО10>, согласно которому в 22:19 <ДАТА5> в ГКП <НОМЕР> обратился <ФИО4> с химическим ожогом конъюктива и роговицы правого глаза; объяснением <ФИО7>, в котором он указал, что в ходе конфликта на дороге <ФИО6> брызнул в лицо его сыну <ФИО4> из газового баллончика; объяснением <ФИО4>, в котором он указал, что в ходе конфликта на дороге <ФИО6> брызнул ему в лицо из газового баллончика; объяснением <ФИО6>, в котором он не оспаривает, что между ним и <ФИО4> произошел конфликт на дороге, в результате которого он распылил перцовым баллончиком в спину <ФИО4>, а не в лицо; объяснением <ФИО12>, в котором она показала, что находилась в качестве пассажира в машине <ФИО6>, по дороге между ним и <ФИО4> произошел конфликт, в ходе которого <ФИО6> брызнул из перцового баллончика в спину <ФИО4>; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6>, схемой и фотоматериалом к нему; видеоматериалом, представленным стороной потерпевшего, просмотренным в судебном заседании и другими материалами дела.
Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия <ФИО6> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В судебном заседании установлено, что местом совершения правонарушения является ул. <АДРЕС>, 35в г. <АДРЕС>, о чем свидетельствует схема и фотоматериал к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 25-39), а также фото и видеоматериал, представленный в судебное заседание стороной потерпевшего, в судебном заседании свидетель <ФИО7> указал, что во время конфликта сфотографировал автомобиль <ФИО6> Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении указанный недостаток протокола восполнен, место совершения административного правонарушения установлено - ул. <АДРЕС>, 35в г. <АДРЕС>. Место совершения правонарушения достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, сомнений не вызывает.
Виновность <ФИО6> подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО4>, свидетеля <ФИО7>, которые последовательно как в ходе материала проверки, так и в судебном заседании указывают о причинах возникшего конфликта между ними и <ФИО6>, как последний распылил в лицо <ФИО4> из газового баллончика, их показания подтверждаются медицинскими документами, не верить которым у суда нет оснований, оснований для оговора <ФИО6> в судебном заседании также не установлено. Не назвали причины для оговора потерпевшим и свидетелем <ФИО6> и его защитник. К показаниям <ФИО6> в части непризнания вины суд относится критически и расценивает его показания как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное. К доводам <ФИО6> относительно того, что он не мог открыть переднее правое пассажирское окно, поскольку не работает стеклоподъемник, суд относится критически, поскольку в ходе материала проверки о данной неисправности <ФИО6> не говорил, в том числе и в данном им объяснении, также в ходе проверки по материалу был произведен осмотр автомобиля <ФИО6> и с его участием, на данные неисправности последний не указывал участковому уполномоченному <ФИО9>
Доводы защиты о том, что в ходе материала проверки и судебного заседания не установлено из-за чего произошел ожег роговицы глаза у потерпевшего, не проведена судебная экспертиза, несостоятельны. Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточным основанием является причинение физической боли потерпевшему, о чем потерпевший <ФИО4> как в ходе материала проверки, так и в судебном заседании указывает, что <ФИО6> брызнул ему в лицо из газового баллончика, защипало глаза, от чего он испытал физическую боль. Указанные обстоятельства он указал при обращении в ГКБ <НОМЕР> (л.д. 9).
Смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает повышенную степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, наличие у него дохода.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
<ФИО6> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000,00 рублей. Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк на р/с <НОМЕР> УФК по Пермскому краю (Агентство по делам юстиции и мировых судей <АДРЕС> края л/с <***>), Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН/КПП получателя 5902292745/590601001, ОКТМО 57 701 000, назначение платежа: код главного администратора поступлений - 886 1 16 01063 01 0101 140, основание платежа - Административный штраф, УИН 0, дело <НОМЕР>. Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должна быть направлена (представлена) мировому судье по адресу: 614036, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 78, судебный участок <НОМЕР> Индустриального судебного района г. <АДРЕС>, 4industrialny@ms.permkrai.ru. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья- <ФИО1>