Результаты поиска
Решение по уголовному делу
дело <НОМЕР> УИД 03MS0125-01-2025-000915-87
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 мая 2025 года г. Сибай РБ
Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по городу Сибаю Республики Башкортостан Морозовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Хамитовой А.М., с участием государственного обвинителя <ФИО1>, представителя потерпевшей <ФИО2> адвоката <ФИО3> подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Сафиуллина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО7 <ФИО4>, <ДАТА2>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2025 года около 19 часов 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате, расположенной в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Сибай Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно, с целью устрашения и подавления воли <ФИО5>, схватив в руки нож, стал им размахивать перед последней, при этом высказывая в ее адрес слова угрозы убийством: «Я Тебя сейчас пырну!». У <ФИО5> имелись реальные основания опасаться осуществления угрозы со стороны ФИО7, так как обстановка, в которой выражалась угроза убийством, характер действий последнего, его состояние алкогольного опьянения, агрессивное поведение и физическое превосходство над <ФИО5>, свидетельствовали о том, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.
До судебного заседания от потерпевшей <ФИО5> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО7 принес ей извинения, в качестве компенсации морального вреда выплатил ей 10 000 рублей, она не имеет к ФИО7 каких-либо претензий морального и материального характера, также пояснила, что при принятии данного решения на нее какого-либо принуждения не оказывалось.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что извинился перед потерпевшей, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Заявленное потерпевшей <ФИО5> ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержал, сообщил суду, что он примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, в содеянном раскаялся, последствия прекращения судом уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, в том числе и что данное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим. Также заявил ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.
В ходе судебного заседания представитель потерпевшей <ФИО5> - адвокат <ФИО3> поддержал заявленной ей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что данное ходатайство <ФИО5> было заявлено добровольно без какого-либо давления со стороны подсудимого и третьих лиц. Подсудимый принес ей извинения, также произвел выплату компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Иного возмещения причиненного вреда ей не требуется.
В ходе судебного заседания защитник подсудимого адвокат Сафиуллин Р.А. поддержал заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7, поскольку его подзащитный впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевшая <ФИО5> и подсудимый ФИО7 примирились между собой, ФИО7 принес потерпевшей свои извинения, которые последняя приняла, так же выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей, то есть имеются законные основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель на судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив о его преждевременности. По мнению государственного обвинителя, каждое виновное лицо должно понести справедливое наказание.
Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что заявление потерпевшей <ФИО5> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны подсудимого, либо третьих лиц, в связи с чем, подлежит удовлетворению. У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшей о примирении, поскольку они примирились с подсудимым, анализ поведения подсудимого в судебном заседании, также даёт суду основания для указанного вывода. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Суд установил, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый ФИО7 впервые привлекается к уголовной ответственности.
Из заявления потерпевшей <ФИО5> следует, что давление на неё с целью примирения не оказывалось, претензий к подсудимому она ни морального ни материального характера не имеет, ФИО7. принес ей свои извинения, выплатил 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Претензий ни морального, ни материального характера она не имеет.
Правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены. В случае принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, права и законные интересы потерпевшей стороны нарушены не будут. Суд принимает позицию потерпевшей <ФИО6> о возмещении причиненного вреда путем принесения извинений, а также выплатой 10 000 рублей, каких-либо требований о неудовлетворении объемом возмещения либо о возмещении вреда иным способом, потерпевшая не заявила. В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимым <ФИО5> Исследуя данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО7 по месту регистрации и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, полностью признал вину в совершенном преступлении, принес извинения <ФИО5>, выплатил ей в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей,.
Судом ФИО7 разъяснены основания прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения. Подсудимому основания прекращения уголовного дела ясны, против его прекращения не возражал и настаивал на прекращении производства по делу. Действия подсудимого ФИО7. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания осуществления этой угрозы. В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В соответствии со ст. 42 УПК РФ <ФИО5> признана по настоящему уголовному делу потерпевшей, в силу ст. 25 УПК РФ имеет право на примирение с подсудимым. Право потерпевшей <ФИО5> на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права и свободы других лиц, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Утверждение государственного обвинителя о том, что заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела является преждевременным, поскольку каждое виновное лицо должно понести справедливое наказание. Государственный обвинитель, указывая на данное основание для отказа в удовлетворении заявления, тем не менее, не указал на норму закона, препятствующую прекращению дела в связи с названным доводом. Анализ положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ свидетельствует о необходимости и достаточности наличия четырех условий возможного прекращения дела в отношении подсудимого: он должен быть лицом, впервые совершившим преступление; это преступление должно относится к категории небольшой или средней тяжести; с ним должен примириться потерпевший; вред, причиненный потерпевшему, должен быть им заглажен. Иных ограничений, законом не предусмотрено. Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела по преступлениям небольшой или средней тяжести, по которым имеется потерпевший, примирившийся с обвиняемым, который загладил причиненный потерпевшему вред.
При таком положении, довод государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела не соответствует требованиям закона и нарушает права не только подсудимого, но и потерпевшей. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ, регламентирующей освобождение от уголовной ответственности, реализуются принципы справедливости и гуманизма.
Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.
По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает, уголовное дело в отношении ФИО7 подлежит прекращению за примирением с потерпевшей.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7 <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО7. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства, по делу, а именно, кухонный нож, изъятый протоколом осмотра места происшествия 29 марта 2025 года по адресу<АДРЕС>, переданный для хранения специалисту по обеспечению Отдела МВД по г. Сибаю РБ, уничтожить по вступлении постановления в законную силу.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по городу Сибаю Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.
<АДРЕС> Мировой судья Е.Н. Морозова